Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-7280/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LZ, zbog prekršaja iz članka 54. st. 3. u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge(„Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela od 30. ožujka 2025., klasa: 211-07/21-1/4763, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okr. LZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22. i 86/26.) okr. (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

30. ožujka 2025. u 15:40 u Kaštel Kambelovcu, ispred Crkve sv. Mihovila kod sebe neovlašteno posjedovala jednu metalnu mrvilicu sa tragovima droge marihuane, a pronađena droga nalazi se na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga i koje se mogu uporabiti za izradu droga,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1., kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge.

II. Uslijed odluke u točki I. ove presude prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivom okr. LZ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istim prekršajnim nalogom, od okrivljenice su oduzeti predmeti koji su bili privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01520428 te je odlučeno da je okrivljenica dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 11. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Zakonska odredba čl. 54 st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga sankcionira onoga tko posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihotropne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, a okr. LZ se ne tereti da bi posjedovala bilo što od toga.

6. Okrivljenici se stavlja na teret da je posjedovala jednu metalnu mrvilicu sa tragovima droge marihuane.

7. Posjedovanje predmeta, u konkretnom slučaju „metalane mrvilice sa tragovima marihuane“ ne predstavlja radnju kažnjivu odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, već eventualno može upućivati na okolnost da bi okrivljenica nekad ranije posjedovala drogu, a što joj se u konkretnom slučaju ne stavlja na teret. S obzirom da tragovi droge marihuane ne znače da je pronađena droga u bilo kojoj količini koja bi opravdala zaključak o neovlaštenom posjedovanju droge neovisno za koje potrebe, jer se radi o nemjerljivoj količini, djelo za koje se okr ivljenica optužuje, po propisu nije prekršaj.

8. Ovakav stav u skladu je s pravnim shvaćanjem Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, zauzetim na sjednici 17. siječnja 2018. i izraženim u odlukama Jž -1877/2017 od 16. kolovoza 2017., Jž-109/2019 od 16. svibnja 2019., broj Jž-1176/2019 od 6. lipnja 2019 i Ppž-1832/2021 od 31. ožujka 2021. Identičan stav, zauzet je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-377/12 od 16. svibnja 2012. te Kzz- 31/2010 od 7. rujna 2010.

9. Zbog navedenih razloga, ovaj drugostupanjski sud je, u povodu žalbe okrivljenice a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenicu oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.