Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RK, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2025., broj: Pp-18896/2025, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. RK kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. RK je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 70,00 EUR (sedamdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2025., broj: Pp-18896/2025 proglašen je krivim okr. RK da je, na način činjenično opisan u izreci te presude, počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te mu je izrečena novčana kazna 260,00 eura, u koju je na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja 6. prosinca 2025. u 15:00 sati do 7. prosinca 2025. do 15:45 sati, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, tako da je na ime kazne preostalo za platiti 180,36 eura, koju je dužan platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u navedenom roku.
1.1. Okrivljeniku je na temelju čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima igra HNK Hajduk u Republici Hrvatskoj s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine, te na temelju čl. 32. st. 1. podst. 3. istog Zakona zaštitna mjera zabrane odlaska u inozemstvo na nogometne utakmice na kojima sudjeluje HNK Hajduk u trajanju 1 (jedne) godine, s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave.
1.2. Na temelju čl. 32. st. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja, pirotehničko sredstvo srebrne boje sa crvenim dnom dužine oko 5 cm, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj:01321597 od 6. prosinca 2025.
1.3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu.
2. Protiv te presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, navodeći da je presuda nerazumljiva i kontradiktorna u pogledu oduzimanja slobode okrivljeniku u vezi s prekršajem, jer da je u izreci navedeno da je uhićenje trajalo do 7. prosinca 2025. u 15:45 sati, a u obrazloženju da je doveden na sud 7. prosinca 2025. u 14:00 sati. Međutim vrijeme kada je okrivljenik doveden na sud radi ispitivanja u žurnom postupku nije istovjetno vremenu do kada je kritične zgode trajalo oduzimanje slobode okrivljeniku, koje nije niti navedeno u obrazloženju pobijane presude, pa u tom dijelu nema kontradiktornosti izreke i obrazloženja, kako to pogrešno upire žalitelj. Nakon ispitivanja okrivljenika pred sudom prvostupanjski sud na temelju čl. 134. st. 4. Prekršajnog zakona donosi rješenje o zadržavanju ili puštanju na slobodu, pa je tako rješenjem poslovni broj: Pp-18896/2025-4 vrijeme puštanja na slobodu okrivljenika nakon ispitivanja pred sudom 15:45 sati, kako je to pravilno prvostupanjski sud u izreci i označio te uračunao u izrečenu kaznu, a što je u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o uhićenju i zadržavanju.
6. Razmatrajući odluku o zaštitnim mjerama ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima igra HNK Hajduk u Republici Hrvatskoj s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine, kao i zaštitnu mjeru zabrane odlaska u inozemstvo na nogometne utakmice na kojima sudjeluje HNK Hajduk u trajanju 1 (jedne) godine, s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave. Za takvu odluku prvostupanjski sud dao je valjane razloge.
Primjena zaštitnih mjera u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
Pogrešno žalitelj navodi da izricanje zaštitnih mjera nije svrsishodno iz razloga jer nije kažnjavan i nije došlo do konkretnog ugrožavanja, budući da je proglašen krivim da je pokušao na stadion unijeti pirotehničko sredstvo, koje ponašanje ima za posljedicu značajan stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, gledatelja i natjecatelja te stvaranja nesigurnog okruženja na jednom od najvećih športskih derbija, što svakako opravdava izricanje zaštitne mjere, kako je to pravilno i osnovano zaključio i prvostupanjski sud.
Značaj protupravnog postupanja za koje je proglašen krivim, unatoč okrivljenikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti, po ocjeni ovog suda, nedvojbeno upućuje na nužnost izricanja zaštitnih mjera iz čl. 32. st. 1. podst. 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i kako bi dodatno preventivno djelovale na buduće ponašanje okrivljenika, u cilju stvaranja sigurnog okruženja za sudionike sportskih natjecanja. Mladost okrivljenika, suprotno tvrdnji žalitelja, upućuje na izostanak životnog iskustva, nezrelost i povodljivost, koje osobine u svojoj ukupnosti prema ocjeni ovog suda predstavljaju potencijalnu opasnost od ponavljanja djela. Trajanje izrečenih mjera određeno je u zakonom propisanom minimumu trajanja, te je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjereno težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
7. Iz navedenih razloga, ovaj sud smatra da je za postizanje svrhe zaštitnih mjera iz čl. 51. Prekršajnog zakona nužno izreći obje zaštitne mjere (čl. 32. st. 1. podst. 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima) i to u trajanju od jedne godine, što je, po ocjeni ovog suda u skladu s načelom razmjernosti propisanim čl. 51.a Prekršajnog zakona.
8. Stoga su prema ocjeni ovog suda neosnovani navodi žalbe zbog odluke o zaštitnim mjerama.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (odgovarajući iznos u eurima sukladno fiksnom tečaju konverzije), s obzirom na složenost i trajanje postupka, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
