Kmp-22/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež ovog suda sastavljenog od predsjednice vijeća za mladež Jadranke Luketin te Nevena Ćatipovića i Ranke Mustić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika AD zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu posl.br. KOmp-DO- 44/2025 od 9. prosinca 2025., nakon održane i zaključene rasprave, u prisustvu okrivljenog AD, njegovog branitelja Nevenka Jurišića i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Split DD, dana 2. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o

MLAĐI PUNOLJETNIK: AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FD i LD, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  nezaposlen,  bez primanja,  neoženjen,  bez  djece,  pismenog,  sa završenom  SSS  za  zanimanje  brodomehaničar, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 1. kolovoza 2024. u Splitu, Uvala Bačvice, GK Bačvice, u 00:08 sati, iako svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje prodaje konzumentima za novčanu protunaknadu, kod sebe držao deset PVC smotuljaka sa 14,01 grama marihuane, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a tetrahidrokanabinol se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19),

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: Kazneni zakon).

III. Za gore opisano kazneno djelo mlađem punoljetniku AD se na temelju čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM)

i z r i č e

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko mlađi punoljetnik AD u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 190. st. 8. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11) trajno se oduzima droga koja je od okrivljenika ml. pun. AD privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 1. kolovoza 2024. godine i koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je mlađi punoljetnik AD naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 589,31 eura (petstoosamdesetdeveteura tridesetjedancent) od čega iznos od 439,31 eura

(četiristotridesetdeveteura tridesetjedancent) predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, dok iznos od 150,00 eura (stopedeseteura) predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KOmp-DO-44/2025 od 9. prosinca 2025. protiv mlađeg punoljetnika AD, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi od 2. rujna 2026., prilikom očitovanja o optužbi, mlađi punoljetnik izjavio je da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je izrazio žaljenje zbog počinjenog, nakon čega je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

2.1. Mlađi punoljetnik AD u svojoj obrani u bitnom navodi da u cijelosti priznaje kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na način opisan u optužnici. Naveo je da je u vrijeme počinjenja djela imao između 18 i 19 godina, da je bio mlad i nezreo te da je u tom razdoblju imao složene obiteljske prilike. Prema njegovim navodima, u tom je razvojnom razdoblju donio pogrešnu odluku nakon što je vidio, odnosno bio savjetovan, da se preprodajom droge može lako zaraditi. Stoga je prvi i, prema njegovim riječima, posljednji put kupio drogu s ciljem njezine daljnje prodaje. Svoje postupanje pripisuje mladosti i neznanju te ističe da je policijskim službenicima odmah dao odobrenje za pretragu bez naloga, pri čemu u stanu ništa nije pronađeno.

U odnosu na svoje obiteljske prilike naveo je da su one složene, da mu se biološki otac nalazi na izdržavanju kazne zatvora zbog obiteljskog nasilja, a možda i zbog drugih djela, o čemu nema točna saznanja jer s ocem nije u kontaktu. Oštećena je očeva majka, odnosno njegova baka. Majka mu se preudala te ima očuha, a iako s njima ne živi, navodi da s majkom i očuhom ima dobre odnose. Svi članovi obitelji znaju za predmetnu optužnicu te mu je žao što im je svojim postupanjem nanio nelagodu. Majka mu je savjetovala da ode na nekoliko razgovora kod psihologa u Splitu, što je i učinio. Naveo je da trenutno živi s bakom s majčine strane, s kojom ima dobar odnos, ali da se želi odseliti i osamostaliti te razmatra mogućnost da sa sestrom unajmi stan. Završio je srednju školu za zanimanje brodomehaničara, ali tim zanimanjem nije zadovoljan jer je želio nešto drugo. Radio je različite poslove, od ugostiteljstva do građevinskih poslova, dok u vrijeme rasprave dogovara posao u turizmu, gdje bi radio kao vozač turista po gradu.

Mlađi punoljetnik također je naveo da je imao poteškoća od samog poroda te da ima ADHD, zbog čega mu je otežano funkcioniranje uslijed disperzije pažnje. U odnosu na konzumaciju droga naveo je da je ranije u manjoj mjeri konzumirao marihuanu, odnosno da bi je ponekad konzumirao kako bi se smirio, ali da je s time u cijelosti prestao, da ga to više ne zanima, da je promijenio način razmišljanja i stabilizirao se. Teže droge, prema vlastitim navodima, nikada nije konzumirao.

Nadalje je naveo da sada ima 21 godinu te da nakon predmetnog događaja nije ništa počinio, kao ni prije njega, a na raspravi je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog te naveo da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti.

2.2. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 1. kolovoza 2024. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 1. kolovoza 2024. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika AD pred policijskim službenikom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 1. kolovoza 2024. s pripadajućom DVD snimkom (listovi 13-15 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 1. kolovoza 2024. (list 16 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 15. listopada 2024. (listovi 22-25 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela, u odnosu na mlađeg punoljetnika AD (listovi 26-27 spisa) te nalaz i mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za mlađeg punoljetnika AD od 18. prosinca 2024. (list 28 spisa).

2.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za mlađeg punoljetnika od 2. rujna 2026.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je mlađi punoljetnik AD počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

4. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

5. Tijekom postupka činjenično stanje bilo je u cijelosti nesporno, i to da je mlađi punoljetnik AD **.**.2024. u [adresa], u [adresa], GK Bačvice, u 00:08 sati, u cilju daljnje prodaje konzumentima za novčanu protunaknadu, kod sebe držao deset PVC smotuljaka sa 14,01 grama marihuane, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a tetrahidrokanabinol se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

6. Obrana mlađeg punoljetnika je u skladu je s drugim izvedenim i prethodno pobrojanim dokazima, pa je sud prihvaća.

7. Da se u konkretnom slučaju radilo o drogi marihuani, ukupne mase 14,01 grama, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, utvrđeno je na temelju toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 15. listopada 2024. Droga marihuana odnosno tetrahidrokanabinol nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

8. Time je mlađi punoljetnik ujedno postupio protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

9. Sud je utvrdio da je mlađi punoljetnik bio svjestan protupravnosti svojeg postupanja, kao i da je postupao s izravnom namjerom, budući da iz njegove obrane proizlazi da je drogu nabavio upravo s ciljem njezine daljnje prodaje radi ostvarivanja lake zarade. Bio je, dakle, svjestan svojeg postupanja i činjenice da drogu posjeduje radi daljnje neovlaštene prodaje te je takvo postupanje htio.

10. Ubrojivost mlađeg punoljetnika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud smatra da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

11. Stoga je utvrđeno da je mlađi punoljetnik AD počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci.

12. Potom je trebalo odlučiti o vrsti sankcije.

13. Državno odvjetništvo je u završnom govoru navelo da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je mlađi punoljetnik AD počinio predmetno kazneno djelo na način kako ga se tereti optužnicom, pri čemu je njegovo priznanje potkrijepljeno provedenim toksikološkim vještačenjem i ostalim dokazima u spisu, pa je predložilo sudu da ga proglasi krivim i izrekne mu primjerenu sankciju.

13.1 Iz nalaza i mišljenja defektologa državnog odvjetništva proizlazi kako se nije mogao obaviti neposredni razgovor s mlađim punoljetnikom. Međutim, iz do tada prikupljenih podataka proizlazi da je AD završio srednju školu, da je nezaposlen te da stanuje u obiteljskoj kući s prabakom JD. Potječe iz višečlane obitelji, ali prema podacima kojima se tada raspolagalo izostaje kontakt s roditeljima i ostalim članovima uže obitelji. Također, nije bilo saznanja radi li se o osobi koja je ovisnik niti postoji li povijest ovisničkog ili kriminogenog ponašanja.

13.2. Navedeni podaci dopunjeni su tijekom rasprave neposrednim iskazom mlađeg punoljetnika, iz kojeg proizlazi da su njegove obiteljske prilike složene. Naveo je da s biološkim ocem nije u kontaktu, dok s majkom, koja se preudala, i očuhom, premda s njima ne živi, ima dobre odnose. Trenutno živi s bakom s majčine strane, s kojom ima dobar odnos, a želi se osamostaliti i odseliti te razmatra mogućnost da sa sestrom unajmi stan. Također je naveo da je na majčin savjet obavio nekoliko razgovora s psihologom. U odnosu na radne i životne prilike utvrđeno je da je završio srednju školu za zanimanje brodomehaničara, da je obavljao različite poslove u ugostiteljstvu i građevinarstvu te da u vrijeme rasprave dogovara posao u turizmu kao vozač turista. U odnosu na konzumaciju marihuane naveo je da ju je ranije povremeno konzumirao, ali da je s time u cijelosti prestao, da ga droga više ne zanima te da je promijenio način razmišljanja i stabilizirao se, dok teže droge nikada nije konzumirao.

13.3. Branitelj mlađeg punoljetnika u završnom govoru ukazao je na okolnosti koje smatra osobito olakotnima, i to priznanje kaznenog djela i izraženo kajanje, dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dob mlađeg punoljetnika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, njegove poteškoće u razvoju i složene obiteljske prilike te činjenicu da brine i skrbi o starijoj baki. Smatrajući da predmetno kazneno djelo predstavlja nesmotren čin mlađeg punoljetnika koji je u vrijeme njegova počinjenja imao 19 godina, branitelj je predložio da mu se izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora. Mlađi punoljetnik pridružio se navodima branitelja te ponovno izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog, uz obećanje da se takvo ponašanje više neće ponoviti.

13.4. Prema čl. 105. st. 1. ZSM mlađem punoljetniku sud može izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kada se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

13.5. Uvažavajući sve okolnosti utvrđene tijekom postupka, sud je imao u vidu da je mlađi punoljetnik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog svojeg postupanja, da je u vrijeme počinjenja djela imao 19 godina, kao i njegove složene obiteljske prilike. Sud je također cijenio njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, njegove navode da je prestao konzumirati marihuanu, da je promijenio način razmišljanja i stabilizirao se, kao i njegove planove vezane uz zaposlenje i osamostaljivanje.

Sud je uzeo u obzir i podatke o njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti, činjenicu da nakon predmetnog događaja nije evidentirano počinjenje novih kaznenih djela, kao i njegov odnos prema počinjenom kaznenom djelu, u odnosu na koje je pokazao samokritičnost te više puta tijekom postupka izrazio žaljenje i kajanje.

Polazeći od svih navedenih okolnosti, sud je ocijenio da se svrha maloljetničkih sankcija može ostvariti pridržajem izricanja kazne maloljetničkog zatvora te je prihvatio prijedlog obrane da se mlađem punoljetniku izrekne navedena sankcija.

13.6. Sud je prilikom izbora maloljetničke sankcije uzeo u obzir dob mlađeg punoljetnika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, njegove obiteljske i životne prilike, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih je djelo počinjeno, njegovo ponašanje nakon počinjenja djela, priznanje i izraženo kajanje te njegovu dosadašnju neosuđivanost. Uvažavajući sve navedeno, ocijenjeno je da će se izricanjem pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno utjecati na mlađeg punoljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela, ali i djelovati na razvoj njegove osobne odgovornosti i usmjeravanje njegova budućeg ponašanja.

13.7 Stoga je mlađem punoljetniku AD na temelju čl. 28. ZSM izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te je određeno da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ako mlađi punoljetnik u vremenu provjeravanja od dvije godine počini novo kazneno djelo.

14. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od mlađeg punoljetnika trajno je oduzeta droga koja mu je bila privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 1. kolovoza 2024., a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

15. Što se tiče odluke o troškovima kaznenog postupka, mlađi punoljetnik obvezan je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 589,31 eura, od čega iznos od 439,31 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, dok iznos od 150,00 eura predstavlja paušalni iznos.

16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 2. rujna 2026.

PRESJEDNICA VIJEĆA

ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. mlađem punoljetniku,

3. branitelju Nevenku Jurišiću,

4. HZSR, Područni ured Split, (po pravomoćnosti),

5. PUSD, Sektor krim. policije (po pravomoćnosti),

6. u spis.