Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: R1-76/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Andrei Vasiljević, u izvanparničnom postupku predlagateljice JL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Nadi Kovačević, odvjetnici iz Siska, te I. protustranke TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. protustranke HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranke ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Milici Nenadović Timarac, odvjetnici u ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, iz Siska, radi uređenja međe, 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, dvorište, voćnjak i oranica zvana Guliša, ukupne površine od 4802 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo predlagateljice JL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i nekretnina kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, voćnjak, dvorište i oranica zvana Guliša, ukupne površine od 4837 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na način da stranke sporazumno određuju kao početnu točku međe točku G1 koja se nalazi na početku drvene ograde i proteže se u smjeru jugozapad - sjeveroistok u duljini od 2,45m, do metalnog crvenog stupa koji predstavlja točku G2 na ravnoj liniji u pravcu jugozapad-sjeveroistok međa se proteže do meta lnog stupa koji se označava točkom G3 u duljini od 9,25m. Potom, od točke G3 do žutog stupa koji se označava G4 međa se proteže u pravcu jugozapad - sjeveroistok u dužini od 12,93m. Od točke G4 u pravcu jugozapad-sjeveroistok međa se proteže do drugog stupa u ogradu predlagateljice u pravocrtnoj liniji i označava se točkom G5 u dužini od 16,35m. Potom, od točke G5 u ravnoj liniji u pravcu jugozapad -sjeveroistok u dužini od 4,72m do točke G6 međa se proteže pravocrtno. Točka G6 predstavlja treći stup ograde predlagateljice. Potom, od točke G6 do točke G7 međa se proteže pravocrtno po ogradi predlagateljice i točka G7 predstavlja zadnji stup u ogradi predlagateljice u dužini od 7,67m u pravcu jugozapad-sjeveroistok

II. Nalaže se I. protustranci TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. protustranci HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranci ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predlagateljici JL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknade trošak postupka u iznosu od 549,59 Eur, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , tekućom od 2. rujna 2026., pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica JL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], podnijela je 14. srpnja 2022. prijedlog za uređenje međe u odnosu na protustranke TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Naime, predlagateljica je vlasnica i posjednica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, dvorište, voćnjak i oranica zvana Guliša, ukupne površine 4 802 m2, a protustranke su posjednici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i voćnjak, dvorište i oranica Guliša površine 4 837 m2, kojih je vlasnica protustranka TL. Međa između ovdje stranaka je sporna pa predlaže da se ista uredi.

2. Protustranke su 16. kolovoza 2022. dale odgovor u kojem navode da su započele sa postavljanjem ograde na međi sukladno iskolčenju koje je napravio geodet te smatraju da tuda treba ići i međa.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priložene zk izvatke (stranica 57-58 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 59-60 spisa), priložene fotografije, proveden je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke, saslušani su svjedoci EL, AL, UL, OL, BL, te stranke JL, HL, TL i ŠL.

4. Uvidom u priložene zk izvatke, te stanje na terenu, utvrđeno je da je predlagateljica vlasnica i posjednica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, dvorište, voćnjak i oranica zvana Guliša, ukupne površine 4 802 m2, a protustranke su posjednici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i voćnjak, dvorište i oranica Guliša površine 4 837 m2, dok je vlasnica istih TL. U naravi se radi o dvije susjedne nekretnine. Nekretnine su prikazane na skici izmjere stalnog sudskog vještaka, kao i skici koju je sačinio uredujući sudac u ovom predmetu. Gledano od glavne ceste lijevo se nalazi nekretnina kućni broj 61 u vlasništvu predlagateljice, a sa desne strane gledano od ceste kuća broj 63, vlasništvo protustranke TL. Između nekretnina stranaka nalazi se uz staru drvenu ogradu dužine od 2,50 metra i crvena metalna ograda i to u dijelu nekretnina protustranaka, koja ima metalni stup i lijesu u nastavku ograde. Po navedenoj crvenoj ogradi je vidljivo da je starosti preko dvadeset godina, a drvena starija ograda preko trideset godina, do ostataka drvenog komada ograde je zabijen crveni stup sa strane nekretnine predlagateljice koji su postavile protustranke. Od navedenog stupa u dužini od 33,20 metra na metalnim se nosačima proteže žičana ograda koju je postavila protustranka i koja je predmet prijepora i radi koje je postupak i pokrenut. Do drvene ograde, 20 cm prema unutra u nekretnine predlagateljice nalazi se stup sa lijesom njegove ograde stare preko dvadeset godina. Ta ograda predlagateljice je sive boje. Zatim u nastavku ide žičana ograda u dužini od 33,20 m, a na tu ogradu se nastavlja konstrukcija za vinovu lozu u dužini od 3,34 m, a potom se nastavlja na crnim metalnim stupovima žičana ograda, u dužini od 31,00 m do zelene površine.

5. U ovom postupku kao svjedok EL, sin predlagateljice navodi kako je do svoje 30.-te godine živio na navedenim nekretninama u kući svojih roditelja u kući broj 63, dok je kuća broj 61 pripadala njegovom stricu. Vanjske ograde do ceste predlagateljice i protustranke su tamo oduvijek postojale, a međa između nekretnina je bila stara drvena ograda, od koje postoji samo jedan element. Ta je drvena ograda s vremenom dotrajala i više je nije bilo. Sada od strane protustranaka postoji žičana ograda i nije na mjestu gdje se nalazi međa između stranaka. On je otišao u Belgiju prije 10 godina, ali je nastavio održavati i svoje i stričeve nekretnine jednom godišnje. Konstrukcija vinove loze je postavljena prije 28 godina i međa se gledano od ceste nalazi iza te konstrukcije, loza je njihova. Nakon toga se proteže crnim stupovima koji su postavili otac, majka i on. Svjedok pokazuje među koja se označava na skici izmjere ( prije ukidne odluke točkama A1-A10).

6. Svjedoci AL i UL u svom iskazu navode da su prijatelji protustranke ŠL te da su mu pomagali oko ograde, znaju da je bi pozvan mjernik i da je ograda postavljena kako je on rekao, ne sjećaju se da bi se predlagateljica nešto bunila. Svjedoci pokazuju među u dijelu u kojem im je ona poznata i označava se točkama( B1-B3/C1-C3 na skici izmjere prije ukidne odluke).

7. Svjedok OL je susjed stranaka te je za prednika protustranaka VL vršio radove na kući, plaćao račune i održavao nekretnine zadnjih pet godina. Sjeća se gdje je postojala stara drvena ograda koja je išla, sve do štale, ali je ta ograda srušena prije više od 10 godina i od tada tu više nije bilo nikakve ograde. Zna kada je kosio njegov sin da nije gledao do kuda kosi, odnosno on je znao kositi sa strane predlagateljice i obrnuto, nije se vodilo računa gdje je točno međa, to su bile nekretnine dva brata. On je uveo protustranke u posjed kada su kupile nekretninu i rekao im je da je njihovo kako je crni stup na kojem je ograda pa ravno dolje do štale, međutim on ne zna ništa točno oko međe jer mu VL nije ništa rekao, on je samo kosio ali ne zna točno gdje je međa. Svjedok nije niti pokazao točke koje bi se mogle ucrtati kao međa.

8. Svjedok BL, šogorica predlagateljica iskazuje da je dolazila dok je bio živ suprug predlagateljice te joj je poznato kako su uživali nekretnine, zna da je drvena ograda uvijek postojala te je postavljen crveni stup od protustranaka , međa ide do zida štale, a loza i konstrukcija su od predlagateljice, a dalje od štale ne zna kako ide međa, Prema kazivanju svjedokinje, međa je označena točkama D1 -D4 na skici izmjere vještaka prije ukidne odluke.

9. Predlagateljica JL u svom iskazu navodi da je ovdje 51 godinu i da je njen suprug i njegov brat FL su izgradili svako po jednu nekretninu. Između tih nekretnina je bila stara drvena ograda od koje je ostao jedan element no ona je išla sve do zida štale sa zadnje strane. Ta je ograda srušena prije 20 godina, a oni su nastavili uživati nekretnine kao što je bilo i kada je ograda bila tu. OL je održavao kuću protustranaka, a oni su kosili. Međa nije bila sporna dok protustranke nisu kupile nekretninu i postavili ogradu po katastru. Ona se protivila i pokrenula ovaj postupak. Predlagateljica prikazuje među koja se na skici vještaka označava točkama E1-E10 ( skica prije ukidne odluke).

10. Protustranke HL, TL i ŠL iskazuju da su nekretnine kupili prije 2 godine od VL i od tada ih uživaju i kose. Susjedima je smetao njegov pas te su oni odlučili postaviti ogradu, pozvali su mjernika i po katastru postavili ogradu. Oni kose nekretnine sa svoje strane kako to pokazuju i navedeno se označava točkama F1-F10 ( prije ukidne odluke).

11. Člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) određeno je da a ko su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni. Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

12. Sukladno navedenom, kako stranke nisu bile suglasne da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu, te kako su na uviđaju od 3. srpnja 2026. stranke postigle sporazum o uređenju međe, međa je uređena sukladno sporazumu a kako je to pobliže naznačeno na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Zlatka Gloca.

13. Temeljem članak 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) sud je odlučio o trošku postupka, a sukladno sporazumu stranaka. Svaka strana snosi svoj trošak postupka, osim troškova uviđaja i vještačenja koji je bio u zajedničkom interesu obje stranke, i iznosi ukupno iznosi 1.099,18 Eura ( troškovi uviđaja 98,96 Eura, te troškovi sudskog vještaka ukupno 1.000,22 Eura ). Kako je predlagatelj uplatio predujam za provođenje vještačenja, protustranke su dužne predlagatelju platiti ½ ovog troška u ukupnom iznosu od 549,59 Eura.

14. Slijedom navedenoga, odlučeno je u izreci rješenja.

Sisak, 2. rujna 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu putem e-komunikacije, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku, uz skicu izmjere

2. Protustrankama po punomoćniku, uz skicu izmjere