Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-235/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], i protivnika osiguranja ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-789/2025-2 od 10. listopada 2025., 2. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr - 789/2025-2 od 10. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-789/2025-2 od 10. listopada 2025. određeno je osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja, naložena uknjižba zaloga i zabilježba ovršivosti tražbine u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja te je predlagatelju osiguranja odmjeren trošak u iznosu od 33,18 eura.

2. Protivnik osiguranja žalbom pobija navedeno rješenje navodeći da nekretnina na kojoj je osiguranje određeno predstavlja njegov jedini dom te da nema drugu nekretninu u vlasništvu, da je nedopustiva ovrha na takvoj nekretnini, a pogotovo obzirom na nesrazmjer tražbine od 2.654,46 eura u odnosu na vrijednost nekretnine. Predlaže odgodu i obustavu ovrhe, kao i da se ovrha usmjeri na drugo sredstvo naplate, sve uzimajući u obzir da je trenutno nezaposlen.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da protivnik osiguranja pogrešno shvaća predmetni postupak jer se ne radi o ovrsi na nekretnini već osiguranju tražbine upisom zaloga (hipoteke), a što pretpostavlja da protivnik osiguranja i dalje ostaje vlasnik i posjednik nekretnine kojom može slobodno raspolagati. Predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja.

4. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

5. Predmet odlučivanja je osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja osnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju rješenja utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio povrede iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje u tekstu OZ) niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a, u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz sadržaja isprava na temelju kojih predlagatelj osiguranja predlaže osnivanje založnog prava na nekretninama protivnik osiguranja, odnosno pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi koje je 21. listopada 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-2904/2020 i Ovrv-2905/2020 donijela Željka Tranfić, javni bilježnik u [adresa], zatim 16. prosinca 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-7969/2022 Zdravka Bišćan, javni bilježnik u [adresa], 1. prosinca 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-6515/2023 Blanka Žaje, javni bilježnik u [adresa], te 14. studenog 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-6432/2024 od 14. studenog 2024. Mirjana Brčić, javni bilježnik u [adresa], proizlazi da predlagatelj osiguranja ima utvrđene nepodmirene tražbine prema protivniku osiguranja.

8. Kada se prethodno navedene ovršne isprave dovedu u vezu s odredbom čl. 296. OZ-a, a kojim je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, pravilno je pobijanim rješenjem određeno predloženo osiguranje na nekretninama protivnika osiguranja.

9. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja ukazuje se da pobijanim rješenjem nije određena ovrha na njegovima nekretninama te da istim nije ugroženo njegovo pravo na dom obzirom se u postupku ne prodaje njegova nekretnina jer se u ovom postupku nekretnina ne prodaje niti se protivniku osiguranja oduzima posjed nekretnine pa da bi provedbom ovog postupka bilo ugroženo njegovo pravo na dom.

10. Svrha ovog postupka je osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, čime se predlagatelju osiguranja omogućuje namirenje iz njezine vrijednosti, čak i ako nekretnina naknadno prijeđe u vlasništvo treće osobe.

11. Obzirom u ovom postupku ne dolazi do ovrhe na nekretnini (prisilne prodaje na nekretnini), odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a je izričito propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona, a kojima je, u vezi s navedenim prigovorima protivnika osiguranja, između ostalog, propisano odbijanje ovrhe na nekretnini ako glavnice tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura ili ako je prelazi ovaj iznos, ali bi prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

12. Iz navedenih razloga neosnovano protivnik osiguranja u postupku osnivanja založnog prava na nekretnini prigovara povredi prava na dom i visine glavnice tražbine te nesrazmjeru između tražbine i vrijednosti nekretnine, a koje činjenice mogu biti od utjecaja na eventualni postupak ovrhe na nekretninama protivnika osiguranja ukoliko takav postupak bude pokrenut. Određivanjem predloženog osiguranja protivnik osiguranja ne gubi pravo da u eventualnom postupku provedbe ovrhe na nekretninama ističe prigovore u smislu citiranog čl. 80.b OZ-a i prava na dom.

13. Nadalje, a obzirom ovaj postupak ne predstavlja postupak ovrhe na nekretnini, neosnovano protivnik osiguranja predlaže odgodu ovrhe odnosno obustavu iste, dok navodi o mogućnosti naplate na drugim predmetima, kao i navodi o teškoj financijskoj situaciji uslijed nezaposlenosti nisu relevantni u ovom postupku koji ne predstavlja postupak namirenja tražbine već isključivo postupak osiguranja naplate zasnivanjem založnog prava.

14. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 2. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Bušković