Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-64/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljica osiguranja 1. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. ... JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Mariu Mlakaru, odvjetniku iz Zagreb, protiv protivnica osiguranja 1. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnica iz Zagreba, radi privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnica osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-1253/2024-22 od 14. listopada 2024., 2. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-1253/2024-22 od 14. listopada 2024. te se zahtjev protivnica osiguranja za naknadu troška postupka 19. rujna 2024. odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev protivnica osiguranja za nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-1253/2024-22 od 14. listopada 2024. odbačen je zahtjev protivnica osiguranja za naknadu troškova od 19. rujna 2024. kao nepravovremen.

2. Protivnice osiguranja žalbom pobijaju navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku: ZPP) i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se isto preinači i naloži naknada troškova postupka, uključujući troškove ovog žalbenog postupka. U bitnom navode da je pobijano rješenje proturječno, da je pogrešno utvrđen početak roka za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka i da je pogrešno primijenjen čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje u tekstu: OZ).

3.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je postupak osiguranja dovršen rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-340/2024 od 15. srpnja 2024., a kojim je preinačeno prvostupanjsko rješenje i prijedlog predlagateljicaa osiguranja za donošenje privremene mjere odbijen,

- da je punomoćnica protivnica osiguranja navedenu odluku primila 9. srpnja 2024.,

- da su protivnice osiguranja zahtjev za naknadu troškova podnijele 19. rujna 2024.,

- da je obveza protivnica osiguranja za plaćanje sudskih pristojbi nastala danom podnošenja žalbe – 27. svibnja 2024.

3.2. Temeljem navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je zahtjev protivnica osiguranja za naknadu troškova postupka nepravovremen jer je podnesen protekom roka od 30 dana od dana završetka postupka.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju istog, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točke 9. ZPP-a, u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, iz spisa je razvidno da su protivnice osiguranja u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja kojim je određena privremena mjera (27. svibnja 2024.) zahtijevale naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 343,75 eura i pristojbe za žalbu u iznos od 146,00 eura, dok su potom podneskom od 10. srpnja 2024., a kojim su predložile obustavu postupka, zahtijevale i naknadu troška sastava tog podneska u iznosu od 343,74 eura.

6. Nadalje, iz sadržaja rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr- 340/2024 od 15. srpnja 2024. razvidno je da je točkom II. izreke tog rješenja odlučeno o troškovima postupka na način da je predlagateljicama osiguranja naloženo platiti protivnicama osiguranja trošak postupka u iznosu od 275,00 eura, uz odbijanje zahtjeva za naknadu troškova u preostalom dijelu.

7. Dakle, o zahtjevu protivnica osiguranja za naknadu troška postupka u vidu sudske pristojbe za žalbu je već pravomoćno odlučeno, a činjenica da su protivnice osiguranja navedeni trošak platile nakon donošenja navedene drugostupanjske odluke nije od utjecaja na zaključak da se radi o pravomoćno odlučenoj stvari.

8. Naime, obveza plaćanje sudske pristojbe nastaje trenutkom podnošenja žalbe (čl. 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama, "Narodne novine" br. 118/18., 51/23.), što je i žaliteljicama bilo poznato obzirom su već u žalbi popisale i takav trošak pa činjenica da su naknadno platile navedeni trošak ne pretpostavlja da se radi o novom trošku. Dapače, iz sadržaja spisa je razvidno da se radi o istovjetnom trošku.

9. Slijedom navedenog, zahtjev protivnica osiguranja je primjenom čl. 333. st. 2. ZPP- a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odbaciti kao nedopušten, a ne kao nepravovremen, radi čega je primjenom čl. 380. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 369. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. S obzirom da protivnice osiguranja nisu uspjele sa žalbom, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a nemaju pravo na naknadu troška sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.

Dubrovnik, 2. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Bušković