REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Ć 14
Broj: Pp-1963/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kovačević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. , 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga za vođenje žurnog prekršajnog postupka Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211- 07/26-5/19480 od 28. srpnja 2026., nakon provedene glavne rasprave 2. rujna 2026., bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i R, rođene F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, nezaposlen, uzdržavaju ga majka i sestra, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 1 maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
-na temelju članka 182. točke 3. PZ-a
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se 26. srpnja 2026., u 11:00 sati, u mjestu Kupinovac, nasilnički ponašao u obitelji na način da bi psihički uznemiravao izvanbračnu suprugu RB kada su automobilom pristali na autobusno stajalište u Kupinovcu, tako što bi prilikom presvlačenja njihovog zajedničkog djeteta FB, rođenog **.**.2025., istu vrijeđao pogrdnim riječima "nesposobna si, ne znaš presvući dijete, stišćeš ga", a nakon toga da bi joj rekao da ga vozi na adresu prebivališta te da bi je putem do kuće vrijeđao pogrdnim riječima "koje si ti tele, koji si ti bik" i slično, a po dolasku na adresu prebivališta u [adresa], da bi pokupio svoje stvari iz automobila, zalupio vratima i RB istjerao iz dvorišta,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 130. stavka 5. PZ-a okrivljeniku se ukida mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s izvanbračnom suprugom RB, s prebivalištem u [adresa] na udaljenost manje od 100 metara, jer nema zakonskih uvjeta za njenu danju primjenu.
Na temelju članka 140. PZ-a troškovi ovog prekršajnog postupka padaju ne teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka, Klasa: 211-07/26-5/19480 od 28. srpnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljen i SB, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti navodeći da se nije nasilnički ponašao prema svojoj nevjenčanoj supruzi RB na način kako je to opisano optužnim prijedlogom PP Bjelovar. S RB je u vezi oko 2 godine, otkako se je vratio s rada u Njemačkoj, a imaju i zajedničko dijete, sina FB, rođenog **.**.2025. RB i on s djetetom žive u [adresa] u obiteljskoj kući kbr.103, koja je u vlasništvu njegove majke, a ona živi i radi u Njemačkoj, tako da su oni sami u kući. Problem je nastao oko toga što RB ne obavlja nikakve kućne poslove, tako da on sam radi sve kućanske poslove. Misli da je problem u tome što RB njeni roditelji nisu tome svemu poučili. Točno je da su **.**.2026. RB i on s djetetom krenuli na jezero Šoderica. RB je upravljala automobilom, a on je sjedio straga s djetetom u sjedalici. Stali su na autobusno stajalište u Kupinovcu, jer se dijete trebalo presvući i bilo je gladno. Dozvoljava da je RB prigovarao zbog toga što dijete nije presvukla za vrijeme dok je on složio instant mlijeko na dudu. Nakon toga su se vratili kući, on je uzeo stvari iz auta, a RB je s djetetom otišla kod njenih roditelja u [adresa]. On RB nije istjerao iz kuće, već ju je samo tražio da ga par dana pusti na miru, da se od svega odmori psihički i da pospremi kuću, jer su mu trebali doći u posjetu sestra sa svojom obitelji, a koja živi u [adresa] i sada su na odmoru na Jadranu. U međuvremenu se on putem poruka pomirio s RB. Smatra da među njima nema nikakvih problema u odnosima, ali da problem stvaraju njeni roditelji koji s njom manipuliraju. Zbog toga je on toga dana prijavio policiji da su RB majka i djed uzeli njihovo zajedničko dijete i da mu ga ne žele dati. RB nije tjerao iz svog dvorišta, kako se to tvrdi u optužnom prijedlogu, već je tjerao njezinu majku i djeda, jer su bili bezobrazni prema njemu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku o dojavi naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedokinje RB, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐB, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, izvješće o uhićenju, izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02591206, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj 00594487, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, popis troškova, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odjela za prekršajne evidencije, zapisnik glavne rasprave od 29. srpnja 2026., rješenje o određivanu mjere opreza od 29. srpnja 2026., rješenje o puštanju na slobodu 29. srpnja 2026., dopis PP Bjelovar od 1. kolovoza 2026. te su kao svjedoci ispitani RB i ĐB.
4. Svjedokinja RB iskazala je da je okrivljeni SB njezin izvanbračni suprug, s kojim je u vezi oko 3 godine. Imaju i zajedničko dijete, sina FB, rođenog **.**.2025. Do ovoga događaja živjeli su zajedno u SB obiteljskoj kući u [adresa]. Nakon što mu je na prijedlog policije sud izrekao mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja veze s njom kao žrtvom nasilja u obitelji, SB više nije dolazio na tu adresu i nije joj se javljao. Što se tiče samog događaja, nakon vremenskog odmaka od toga, smatra da je njezina reakcija bila preuveličana i da nije bilo razloga da se to prijavljuje policiji. Smatra da nikakvog nasilja prema njoj nije bilo niti je taj događaj kod nje izazvao strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva. Također moli sud da ukine tu mjeru, kako bi putem SB sestre, koja se trenutno nalazi u Hrvatskoj, a koja inače sa svojom obitelji radi i živi u [adresa], stupila s ĆB u kontakt, s obzirom da imaju zajedničko dijete mlađe od godinu dana i da je on kao otac bitan za rast i odgoj djeteta. Inače se dobro slažu, a taj put ona nije niti zvala policiju, već je to napravio SB zbog nesuglasica između njega i njenih roditelja.
5. Svjedokinja ĐB je iskazala da je okrivljeni SB izvanbračni suprug njezine kćeri RB. Njih dvoje imaju zajedničko maloljetno dijete, sina ŠB, rođenog **.**.2025. i svi zajedno žive u [adresa] u mjestu [adresa]. Ona nema osobnih saznanja o događaju od 26. srpnja 2026., osim ono što je čula od RB. Nakon što su se RB i SB posvađali, RB je došla u [adresa] k njima bez ikakvih stvari. Dogovor je bio da **.**.2026. RB ode tamo po svoje stvari i stvari za dijete. Ona je išla s RB kao pratnja, kao i njezin svekar, odnosno RB djed ČB. RB je bila u kući, a između ĆB s jedne strane i nje i svekra s druge strane nastala je svađa, tako da ih je SB istjerao iz dvorišta, a za to vrijeme je RB bila u kući. Koliko joj je poznato, nakon ovog događaja SB se odselio iz kuće u [adresa] i nije se javljao RB, jer mu je sud izrekao mjeru opreza zabrane približavanja u odnosu na nju.
6. Cijeneći sve provedene dokaze, sud smatra kako nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti osporio djelo prekršaja, navodeći da se nije nasilnički ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi na način kako je to bilo opisano optužnim prijedlogom. Ovakvu obranu okrivljenika sud je prihvatio, budući da je takvu njegovu obranu svojim iskazom potvrdila njegova izvanbračna supruga RB, koja je izjavila da se kritične zgode okrivljenik ni na koji način nije nasilnički ponašao prema njoj, niti je taj događaj kod nje izazvao strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva. Također ista smatra da je pogrešno reagirala jer objektivno nije bilo razloga da se događaj prijavljuje policiji, niti je ona zvala policiju, već je to učinio okrivljeni zbog sukoba s njenim roditeljima. Isto tako, navela je i da se sa nevjenčanim suprugom dobro slaže, zbog čega moli sud da se ukine mjera opreza kojom je okrivljeniku zabranjeno približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom kao žrtvom nasilja u obitelji dok traje ovaj postupak.
7. Pored toga i svjedokinja ĐB svojim iskazom nije ni na koji način teretila okrivljenika, navodeći kako nema nikakvih neposrednih saznanja o tome što se dešavalo između njene kćeri i okrivljenika, osim onog što je naknadno čula od RB, kao i da je došlo do svađe između nje i njenog svekra s jedne strane i okrivljenika s druge strane, u kojoj njena kćer ni na koji način nije sudjelovala.
8. Slijedom toga, sud je odlučio prihvatiti obranu okrivljenika kao uvjerljivu, posebice uzevši u obzir iskaz svjedokinje RB, koja je izjavila da se okrivljenik ni na koji način nije nasilnički ponašao prema njoj, niti je osjetila strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva. Na osnovu toga, sud smatra kako nema dokaza na temelju kojih bi se moglo utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj za kojeg se tereti optužnim prijedlogom.
9. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako u ponašanju okrivljenika nisu bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik zbog nedostatka dokaza oslobađa od optužbe.
10. S obzirom da je presudom okrivljenik oslobođen od optužbe, sud je na temelju članka 130. stavka 5. PZ-a po službenoj dužnosti ukinuo mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s izvanbračnom suprugom RB, s prebivalištem u [adresa], jer nema zakonskih uvjeta za njenom daljnjom primjenom.
11. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljeni oslobađa od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 2. rujna 2026.
Sudac
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
