Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-742/2024-2
U I M E R E P U B L I K E R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: GGS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Stanka Maučić-Maček, odvjetnica u Crikvenici, protiv tuženika: 1. GG iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, 2. ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ČG i 5. LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici od 2) do 5) zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Angelika Rajačić Bonifačić i Sanja Gelić, odvjetnicama u Rijeci, svi tuženici od 1) do 5) tuženi kao nasljednici upisane zemljišnoknjižne vlasnice KG iz [adresa], radi utvrđenja opsega ostavinske imovine, odlučujući o žalbi prvotuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P- 2606/2017 od 05. srpnja 2024., u sjednici održanoj 02. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-2606/2017 od 05. srpnja 2024
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-2606/2017 od 05. srpnja 2024., suđeno je:
" I. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. KG, [adresa], ne ulaze nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 70 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 91 hvat i k. č. br. [katastarska čestica] dio kuće, štala i dvor površine 43 hvata, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽG vlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 70 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 91 hvat i k. č. br. [katastarska čestica] dio kuće, štala i dvor površine 43 hvata, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici GG, ĐG, RG, ČG i LG, tuženi kao nasljednici upisane zemljišnoknjižne vlasnice KG iz [adresa], dužni trpjeti provedbu tog prava u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Crikvenici, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku GG naknaditi tužiteljici GGS prouzročene parnične troškove od 4.177,64 EUR (slovima: četiri tisuće sto sedamdeset sedam eura i šezdeset četiri centa), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa, zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan".
2. Protiv navedene presude žalbe je izjavio prvotuženik i to zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužba s postavljenim zahtjevom odbaci.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da u ostavinu iza pok. KG ne ulaze nekretnine kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica ovih nekretnina i trpljenje tuženika kao nasljednika upisane zemljišnoknjižne vlasnice KG i provedba tog prava u zemljišnjim knjigama.
6. Tužiteljica tvrdi da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza majke, sada pok. ŠG koja ih je stekla nasljeđivanjem iza pok. sestre i izvanknjižne vlasnice ZG.
6.1. Tuženik ad.1. tvrdi da su predmetne nekretnine vlasništvo obitelji pok. KG.
6.2. Prednica tužiteljice majka ŠG, zatim FG koja je prednica KG, ZG i G (Drago) Barac, prednik tuženika ad.2. i ad.3. su setre i brat ,nasljednici Đ i UG.
7. Tuženici ad.2. i ad.3., ad.4. i ad.5. su tijekom postupka priznali u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev.
8. U postupku je utvrđeno:
- da je rješenjem suda poslovni broj: O-1016/2017 od 17. srpnja 2017., tužiteljica upućena na pokretanje parnice protiv tuženika radi utvrđenja da navedene nekretnine ne predstavljaju ostavinsku masu iza pok. KG,
- da je pok. KG upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina temeljem presude na temelju priznanja posl. broj P.287/01 od 28.lipnja 2001., a koji postupak je pokrenula protiv upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika za koje je tvrdila da su odsutni i nepoznata boravišta i kojima je postavljen skrbnik za poseban slučaj koji je priznao tužbu i tužbeni zahtjev,
- da je u ostavinskom postupku iza pok. ZG pod poslovnim brojem: O-195/97 (raniji O-69/93) pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno da ostavinu sačinjavaju između ostalog i nekretnine navedene pod točkom I.2. izreke tog rješenja
– " vanknjižnovlasništvo kuće u [adresa], broj 32, na kč. br. [katastarska čestica] i vrt na kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u posjedovni list broj 12, k. o. [katastarska općina]", dakle i nekretnine koje su predmet ovog postupka, a nasljednicom ovih nekretnina je temeljem oporučnog nasljeđivanja imenovana majka tužiteljice ŠG, dok su u odnosu na ostale nekretnine nasljednici tuženici ad.2. i ad.3. kao nasljednici njezina brata R (Draga) Barac,
- da je prednica tužiteljice u predmetu pod poslovnim brojem: P-489/01 podnijela tužbu protiv nasljednika osoba koje su bile upisane kao zemljišnoknjižni suvlasnici i KG, a radi utvrđenja da je zamjenom, dosjelošću i nasljeđivanjem stekla vlasništvo spornih nekretnina, što su tuženici dužni priznat i izdati tabularnu ispravu radi zemljišnoknjižnog prijenosa i upisa tužiteljice, a u protivnom će istu zamijeniti ova presuda te je predmetna parnica rješenjem poslovni broj: P-489/01 od 20. prosinca 2005. prekinuta zbog smrti tuženice KG,
- da su očevidom i vještačenjem na licu mjesta te nalazom vještaka identificirane sporne nekretnine te je utvrđeno da kč. br. [katastarska čestica], čini dio kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu tužiteljice, gospodarsku zgradu i dvorište, a kč. br. [katastarska čestica] ograđeno dvorište sa stražnje strane kuće,
9. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev navodeći u obrazloženju da je ostavinskom postupku iza pok. ZG (O-195/97, raniji O-69/93) pravomoćno utvrđeno da ostavinu sačinjavaju između ostalih i nekretnine koje su predmet ovog postupka, pa su ovim utvrđenjem vezane sve stranke ovog postupka, kao i njihovi pravni sljednici. Stranka ovog postupka je bila i prednica prvotuženika pok. KG koja protiv navedenog rješenja nije izjavila žalbu. Propuštanjem izjavljivanje žalbe ista je priznala istinitost i pravilnost utvrđenja suda da su predmetne nekretnine izvanknjižno vlasništvo pok. ZG koja ih je oporukom ostavila sestri ŠG, majci tužiteljice. Također se navodi i da je ZG kao poštena posjednica u razdoblju od 1965. kada joj je brat darovao i svoj suvlasnički dio nekretnina, pa do 19. ožujka 1995. posjedovanjem kroz 20 godina postala izvanknjižna vlasnica nekretnina. Predmetne nekretnine tužiteljica je stekla nasljeđivanjem majke ŠG koja ih je prethodno stekla nasljeđivanjem sestre i izvanknjižne vlasnice ZG.
10. Tuženikov prigovor litispendencije u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva jer se između istih stranaka o istoj činjeničnoj osnovi vodi parnica P-489/01 prvostupanjski je sud odbio jer u ovom predmetu tužiteljica traži deklaratorno utvrđenje da je vlasnica predmetnih nekretnina dok zahtjev u parnici P-489/01 nije usmjeren na trpljenje upisa nego izdavanje tabularne isprave. A činjenica da je tužiteljica upućena u ostavinskom postupku na pokretanje parnice radi utvrđivanja da predmetne nekretnine ne ulaze u ostavinu iza pok. KG ne sprječava odlučivanje o zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva.
11. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud nalazi utvrđenim da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP. Nije počinjena ni povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. i točka 11. ZPP na koje upire žalitelj.
12. Prema odredbi članka 231. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZN) pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže sve stranke koje su sudjelovale u postupku.
13. Budući iz spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju (poslovni broj: O-195/97 ranije O.69/93 ) iza pok. ZG utvrđeno da nekretnine koje su predmet ovog spora spadaju u njezinu ostavinu, te da je iste naslijedila sestra ŠG, prednica tužiteljice, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda prema kojem pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže sve stranke koje su sudjelovale u postupku. Pravo ostvarivati pravo iz ostavine u parnici nakon pravomoćnosti rješenje o nasljeđivanju imali bi samo nasljednici koji to svoje pravo nisu ostvarili u ostavinskom postupku. Kako je u ostavinskom postupku iza pok. ZG sudjelovala i KG to rješenje veže i njezine nasljednike, pa dakle i žalitelja, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je pod točkom I. izreke prihvatio zahtjev tužiteljice.
14. Žalba ni u odnosu na točku II. zahtjeva nije osnovana. Neosnovano žalitelj ističe da je točku II. tužbenog zahtjeva valjalo odbaciti jer sud nije uputio tužiteljicu na pokretanje postupka utvrđenja prava vlasništva. Naime, kraj činjenice da je osnovan zahtjev da u ostavinu iza pok. KG ne ulaze sporne nekretnine, jer su stranke iza ostavinskog postupka iza pok. ZG vezane pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a budući su sporne nekretnine obuhvaćene time rješenjem nema zapreke da sud u ovom postupku utvrdi da je tužiteljica vlasnica spornih nekretnina , jer je u postupku utvrđeno da ih je stekla nasljeđivanjem iza pok. majke ŠG koja ih je stekla kao izvanknjižno vlasništvo iza pok. ZG pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.
15. Ni prigovor litispedencije u odnosu na točku II tužbenog zahtjeva nije osnovan jer iako je prednica tužiteljice 2001.g. pokrenula parnični postupak koji se vodi pod posl.br. P-489/01 u kojem je kao tužena naznačena i KG, a radi utvrđenja prava vlasništva na spornim nekretninama, budući je da bi postojala litispendencija potrebno postojanje subjektivnog identiteta spora odnosno da su iste stranke u sporu te postojanje objektivnog identiteta spora a što u konkretnom slučaju ni je ispunjeno jer stranke u postupcima nisu iste a ni tužbeni zahtjevi nisu isti i ne temelje se na istoj činjeničnoj osnovi, budući prednica tužiteljice u parnici P-489/04 zahtjev za utvrđenje vlasništva spornih nekretnina temelji i na zamjeni nekretnina, a osim toga u predmetu pod poslovnim brojem: P-489/01 parnica i ne teče, jer je taj postupak rješenjem poslovni broj: P-489/01 od 20.prosinca 2005. u prekidu zbog smrti tužene KG.
16. N a utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužiteljice, pa žalba tuženika ni zbog ovog razloga nije osnovana.
17. I odluka o troškovima je pravilno donesena temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, a za poduzete radnje u postupku koje su odmjerene sukladno važećoj Tarif i o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 i 107/25).
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.
19. Kako prvotuženik nije uspio u žalbenom postupku to je zahtjev za naknadu troškova valjalo odbiti kao neosnovan temeljem članka 154.stavak u vezi s člankom 166. stavak 1. ZPP, pa je odlučeno kao u točki II. Izreke ove odluke.
20. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan, jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebi za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.
U Dubrovniku, 02. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
