Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-19/2025-38

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika i to Petre Mikšić i Tomislava Ostojića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika UV i 2.okrivljenika BV, da su počinili i to 1. i 2.okrivljenici kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to 1. okrivljenik UV pod točkom 1.) kazneno djelo neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11., a 2.okrivljenik ŠV pod točkom 2.) počinio kazneno djelo omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 2. u svezi stavka 1., članka 190. stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 191. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOmp- DO-27/2024-1 od 16.prosinca 2024.godine, nakon završetka rasprave održane dana 1.rujna 2026.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici NV osobno, 1.okrivljenika UV osobno, branitelja 1.okrivljenika odvjetnika Zlatka Šimek osobno, 2.okrivljenika BV osobno, zamjene za branitelja 2.okrivljenika odvjetnika Josipa Mađarić, odvjetnice Karmen Hlebar osobno, te više stručne savjetnice Aleksandre Gregorić osobno, a objavljenje presude dana 2.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. 1.OKRIVLJENIK UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ZV r. B, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, zaposlen u kafiću Škorpion u Koprivnici, zarađuje 1.300,00 eura, vlasnik auta marke Mazda 3, god. proizvodnje 2010., neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode i

II. 2.OKRIVLJENIK ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i CV r. N, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS – smjer gimnazija, sada treća godina fakulteta ekonomski u Zagrebu, uzdržavaju ga roditelji, te radi povremene studenske poslove, vlasnik auta marke Peugeot 208, god. proizvodnje 2015., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v i  s u

1.okrivljenik UV,

III.1.) tijekom 2023. i 2024. u Koprivnici, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), drogu marihuanu koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN13/2019 i 19/2023), u cilju da 2.okrivljenik ŠV i GV konzumiraju drogu, svjestan da se radi o drogi, drogu nabavljao i davao pa je tako:

- tijekom mjeseca srpnja 2023., a nakon što je od 2.okrivljenika BV u najmanje četiri navrata uzeo iznose od 20,00 eura, za navedeni novac kupovao svaki puta po 1 gram marihuane, a potom je zajedno sa 2.okrivljenikom konzumirao, te

- tijekom 2024. na raznim mjestima u [adresa], MV u više navrata marihuanu u obliku jointa davao na konzumiranje, koju marihuanu su zajedno konzumirali te u jednom navratu dao mu 0,5 grama marihuane,

IV.dakle, posredovao u kupnji tvari koje su propisom proglašene drogom i drugome dao na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom,

2.okrivljenik ŠV,

V.2.) tijekom 2024. u Koprivnici protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), drogu marihuanu koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN13/2019 i 19/2023), u cilju da GV, 1.okrivljenik UV i HV konzumiraju drogu, svjestan da se radi o drogi, drogu im davao, pa je tako: početkom 2024. PV dao 0,5 grama marihuane,

- tijekom mjeseca travnja 2024. manju količinu marihuane dao na konzumiranje 1.okrivljeniku UV i u jednom navratu dao mu 0,3 grama marihuane, te **.**.2024. HV, dao 0,3 grama marihuane,

VI.dakle, više osobama dao na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom,

VII.čime su počinili i to 1. i 2.okrivljenici kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to 1. okrivljenik UV pod točkom 1.) kazneno djelo neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, a 2.okrivljenik ŠV pod točkom 2.) počinio kazneno djelo omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 2. u svezi stavka 1., članka 190. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11.,

VIII.pa se 1.okrivljeniku VV za počinjeno kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11. sve u svezi čl. 52. KZ/11.,

te uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež i z r i č e

PRIDRŽAJ IZRICANJA MALOLJETNIČKOG ZATVORA, s time da 1.okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo, te

IX.Posebna obveza temeljem članka 10. stavak 2. točka 10. Zakona o sudovima za mladež

- da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti

Posebna obveza temeljem članka 10. stavak 2. točka 16. Zakona o sudovima za mladež

-da se uključi u tretman stručnjaka u svrhu brige za vlastito

mentalno zdravlje

X.dok se 2.okrivljeniku BV pod točkom 2.) za kazneno djelo iz članka 191. stavka 2. u svezi stavka 1., članka 190. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11.,

uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež

i z r i č e

PRIDRŽAJ IZRICANJA MALOLJETNIČKOG ZATVORA, s time da 2.okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

XI.Posebna obveza temeljem članka 10. stavak 2. točka 10. Zakona o sudovima za mladež

- da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti

Posebna obveza temeljem članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež

-da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove

komunalnog/ekološkog značenja

XII.Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11. privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta po Policijskoj postaji Koprivnica br. 00244268 od 23.6.2024.godine i to: -zelena biljna materija izgleda i mirisa na drogu marihuanu

neto mase 0,3 grama imaju se trajno uništiti po pravomoćnosti presude.

XIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik UV i 2.okrivljenik ŠV dužni su na ime troškova kaznenog postupka- paušala platiti iznos od 100,00 eura (sto eura) svaki, a koji trošak su dužni platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO- 27/2024-1 od 16.prosinca 2024.godine protiv 1.okrivljenika AV i 2.okrivljenika BV, da su počinili i to 1. i 2.okrivljenici kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to 1. okrivljenik UV pod točkom 1.) kazneno djelo neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, a 2.okrivljenik ŠV pod točkom 2.) počinio kazneno djelo omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 2. u svezi stavka 1., članka 190. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Ispitan u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08. UV prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom okrivljenik iznoseći obranu poriče da bi II. okrivljeniku prodavao drogu, ali navodi da su marihuanu zajedno pušili. Naime, znali su se dogovoriti da će ići pušiti, pa je nekada II. okrivljenik dao dio novca, a nekada on sam i onda bi zajedno kupili 1 gram marihuane. Navodi da su zajedno kupovali, a novac su davali kako kada, pa je tako ŠV znao dati novac njemu ili bi pak on dao novac ŠV, ili bi zajedno dali novac. Marihuanu su kupovali od SV. Joint koji su konzumirali ponekad je znao složiti ŠV, a ponekad i on sam, pa su nakon toga naizmjenično taj joint pušili. Na taj način su marihuanu konzumirali u četiri ili pet navrata. Što se tiče PV, isto je bilo kao i sa BV. I njih dvojica su zajedno kupovali i možda su pet ili šest puta zajedno konzumirali marihuanu.

3.Na raspravi održanoj dana 1.rujna 2026.godine 1.okrivljenik UV naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u cijelosti ostao kod date obrane kod ODO u Koprivnici i više ništa nije imao za dodati.

4.Ispitan u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08. ŠV prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom okrivljenik ŠV u svojoj obrani navodi da je marihuanu konzumirao zajedno sa I. okrivljenikom, ali poriče da bi marihuanu bilo kome davao. Marihuanu je uvijek ''rješavao'' I. okrivljenik. Kada ih je u šestom mjesecu zaustavila policija, on je rekao da je marihuana njegova kako bi zaštitio druge, a tu marihuanu je on zapravo dao HV jer ga je on to tražio te sada zbog toga snosi posljedice, a zbog čega mu je žao. Tijekom travnja mjeseca u četiri do pet navrata sa I. okrivljenikom je konzumirao marihuanu jer je on imao nekog svojeg, ali ne zna odakle mu marihuana. Svaki puta je UV davao za marihuanu po 20,00 eura, a nakon toga bi UV otišao do dilera, potom bi marihuanu stavio u rizlu i onda bi njih dvojica zajedno pušili. U jednom navrata UV je dao 0,3 grama marihuane koju je nabavio u Zagrebu.

5.Na raspravi održanoj dana 1.rujna 2026.godine 2.okrivljenik ŠV naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je također u cijelosti ostao kod obrane date kod ODO i više ništa nije imao za dodati.

6.Sud je tijekom postupka po suglasnom prijedlogu stranaka pročitao iskaz svjedoka RV, pročitani su podaci – potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o postupanju, anamneza HZSR PU Koprivnica za 1.okrivljenika i 2.okrivljenika, izvješće stručnih suradnica, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka PV.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenika AV i 2.okrivljenika BV.

8.Svjedok GV navodi da je sa AV koji mu je prijatelj i sa kojim je u dobrim odnosima u više navrata tijekom 2024. konzumirao marihuanu, a koju je donosio AV. Ponekad su bili samo njih dvojica, a ponekad je s njima bio i ŠV. Marihuanu je nekad znao donijeti AV, a nekada ŠV. Uvijek se radilo o jednom jointu kojeg su onda zajedno pušili na način da je joint išao od jednog do drugog. AV je ponekad znao donijeti već pripremljen joint, a nekad je joint znao slagati pred njime. Isto je bilo i sa BV. Njemu je AV samo jednom dao marihuanu u količini od 0,5 grama, a koju si je on odnio kući gdje ju je sam konzumirao. Što se tiče BV i on mu je jednom prilikom dao 0,5 grama marihuane negdje početkom 2024. u njegovom autu u [adresa]. Za događaj iz lipnja 2024. kada su zatečeni po djelatnicima policije, navodi da su ga AV i BV pozvali da s njima izađe van, a rekli su mu da idu pušiti. S njima u društvu bio je i HV za kojeg je kasnije saznao kako se zove i jedna djevojka. HV je na maskici mobitela imao marihuanu i rolicu te je namjeravao složiti joint, no u tome nije uspio jer su ih zatekli policijski službenici. Iz razgovora kojeg su kasnije vodili, zaključio je da je marihuana bila od BV.

9.Svjedok HV ispitan u svojstvu svjedoka navodi da mu I. i II. okrivljenici nikada nisu davala, a niti prodavali marihuanu. U pogledu događaja iz lipnja 2024. navodi da je bio zajedno sa okrivljenicima, svojom djevojkom i sestrom te još jednim dečkom u društvu kada ga je AV tražio podlogu, a kada mu je on dao maskicu od svog mobitela, AV je na tu maskicu stavio neku materiju te je tada shvatio da se radi o marihuani. Nisu razgovarali o tome čija je marihuanu i tko će je konzumirati. Navodi da je AV slagao joint, ali da ga nije uspio složiti jer su se pojavili policijski službenici.

10.Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i priležeće potvrde proizlazi da je od ŽV, **.**.2024. oduzeta zelena biljna materija izgleda i mirisa na marihuanu, količine od 0,3 grama. Preliminarnim ispitivanjem oduzete materije proizlazi da se radi o marihuani.

11.U izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica i izvješća stručne suradnice ovog odvjetništva za 1. okrivljenika UV, navodi se da je 1. okrivljenik mlađa punoljetna osoba koja je urednog kontakta, verbalno prihvaća savjete te nema u potpunosti razvijen kritički odnos prema konzumacija sredstava ovisnosti.

12.U odnosu na 2. okrivljenika BV u izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica i izvješća stručne suradnice ovog odvjetništva također se navodi da se radi o mlađoj punoljetnoj osobi koja je suradljiva, pristojna u komunikaciji, urednog kontakta te verbalno prihvaća savjeta, no nema u potpunosti razvijen kritički odnos prema konzumaciji sredstava ovisnosti.

13.Prijedlog je stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica kao i stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva da se 1. i 2.okrivljenicima, svakome, izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora iz članka 28. Zakona o sudovima za mladež (''Narodne novine'' broj 84/11, 143/11, 148/13, 56/15, 126/19, dalje: ZSM) te posebna obveza iz članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM da se podvrgnu stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti. U odnosu na 1.okrivljenika UV predložena je i posebna obveza iz članka 10. stavka 2. točke 16. ZSM da se uključi u tretman stručnjaka u svrhu brige za vlastito mentalno zdravlje, dok je u odnosu na 2.okrivljenika predložena posebna obveza iz članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM, da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog/ekološkog značenja.

14.Analizirajući obrane 1. i 2.okrivljenika koji ne osporavaju svoje doticaje sa drogom, a zatim i ostalu prikupljenu dokumentaciju i podatke, kao i iskaze saslušanih svjedoka, sud zaključuje da je 1.okrivljenik UV nabavio marihuanu, a za novac koji mu je dao 2.okrivljenik. Nadalje, iz njegove obrane i iskaza svjedoka PV proizlazi da je PV 1.okrivljenik u više navrata davao marihuanu na konzumiranje koju marihuanu su zajedno konzumirali, a u jednom navratu je PV dao marihuanu u količini od 0,5 grama. 1.okrivljenik je bio svjestan da se radi o drogi, svjestan štetnosti droge te je usprkos tome za druge osobe nabavljao i davao im drogu na konzumiranje, stoga se u njegovim radnjama pronalaze obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11.

15.U odnosu na 2.okrivljenika BV, iz obrane 1.okrivljenika, te iskaza svjedoka PV, a zatim i obrane 2.okrivljenika proizlazi da je isti marihuanu davao na konzumiranje 1.okrivljeniku UV, PV i HV. Iako svjedok HV navodi da mu 2.okrivljenik ŠV nikada nije davao drogu, iz obrane 2.okrivljenika te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 23. lipnja 2024., proizlazi da je 2.okrivljenik, HV dao marihuanu u količini od 0,3 grama. 2.okrivljenik ŠV također je bio svjestan štetnosti i zabranjenosti konzumacije droga te je usprkos tome drugim osobama davao drogu na konzumiranje, stoga se i u njegovim radnjama pronalaze sva obilježja kaznenog djela iz članka 191. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 190. stavka 1. te članka 52. KZ/11.

16.Dakle, slijedom navedenog, sud zaključuje da su 1.okrivljenik UV i 2. okrivljenik ŠV počinili i to 1. i 2.okrivljenici kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to 1.okrivljenik UV pod točkom 1.) kazneno djelo neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, a 2.okrivljenik ŠV pod točkom 2.) počinio kazneno djelo omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 2. u svezi stavka 1., članka 190. stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 191. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11.

17.Sud je proglasivši 1.okrivljenika AV krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku temeljem članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11. sve u svezi članka 52. KZ/11. te uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež izrekao Pridržaj maloljetničkog zatvora, s time da okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

18.Pri odabiranju sankcije koju je trebalo primijeniti prema 1.okrivljeniku VV sud je imao u vidu da je isti mlađi punoljetnik, koji je odrastao u urednim obiteljskim prilikama. Sud je imao u vidu priznanje djela, činjenicu da 1.okrivljenik prihvaća odgovornost i krivnju i da prije nije bio osuđivan.

Nadalje, imajući u vidu prikupljene podatke vezane uz istoga (anamneze HZSR PU Koprivnica) sud zapravo zaključuje da je život 1.okrivljenika uredan, pa imajući u vidu njegova osobna svojstva, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, raniju neosuđivanost, kao i činjenicu da je isti zaposlen, sud je smatrao da istome nije potrebno izricati kaznu, nego je sud primijenio Zakon o sudovima za mladež, i istome izrekao Pridržaj maloljetničkog zatvora. Sud je isto tako imao u vidu društvenu opasnost izvršenog djela i posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da je upravo navedena sankcija adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne.

19.Sud je 1.okrivljeniku UV uz navedenu sankciju izrekao i posebne obveze i to: Posebnu obvezu temeljem članka 10. stavak 2. točka 10. Zakona o sudovima za mladež - da se podvrgnu stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti, Posebnu obvezu temeljem članka 10. stavak 2. točka 16. Zakona o sudovima za mladež - da se uključi u tretman stručnjaka u svrhu brige za vlastito mentalno zdravlje. Naime, sud je smatrao da 1.okrivljenik UV nema razvijen kritički odnos prema sredstvima ovisnosti i da će se upravo navedenim posebnim obvezama utjecati na istoga da ubuduće uz ranije navedenu sankciju ne čini ovakova niti slična kaznena djela.

20.Sud je proglasivši 2.okrivljenika LV krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku temeljem članka 191. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i članka 190. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 191. stavak 2. KZ/11. sve u svezi članka 52. KZ/11. te uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež izrekao Pridržaj maloljetničkog zatvora, s time da okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

23.Pri odabiranju sankcije koju je trebalo primijeniti prema 2.okrivljeniku LV sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost utvrdio da isti prema izvatku iz KE nije osuđivan, te priznanje kaznenog djela.

Također, imajući u vidu prikupljene podatke vezane uz istoga (anamneze HZSR PU Koprivnica) sud zapravo zaključuje da je život 2.okrivljenika uredan, pa imajući u vidu njegova osobna svojstva, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, raniju neosuđivanost, kao i činjenicu da je isti zaposlen, sud je smatrao da istome nije potrebno izricati kaznu, nego je sud primijenio Zakon o sudovima za mladež i istome izrekao pridržaj maloljetničkog zatvora. Sud je isto tako imao u vidu društvenu opasnost izvršenog djela i posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da je upravo navedena sankcija adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne.

24.Sud je 2.okrivljeniku LV uz navedenu sankciju izrekao i posebne obveze i to: Posebnu obvezu temeljem članka 10. stavak 2. točka 10. Zakona o sudovima za mladež - da se podvrgnu stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti, Posebnu obvezu temeljem članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež - da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog/ekološkog značenja. Naime, sud je smatrao da 2.okrivljenik LV nema razvijen kritički odnos prema sredstvima ovisnosti, i da će se upravo navedenim posebnim obvezama utjecati na istoga da ubuduće uz ranije navedenu sankciju ne čini ovakova niti slična kaznena djela.

25.Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11. privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta po Policijskoj postaji Koprivnica br. 00244268 od 23.6.2024.godine i to: -zelena biljna materija izgleda i mirisa na drogu marihuanu neto mase 0,3 grama imaju se trajno uništiti po pravomoćnosti presude. Dakle, navedeni predmeti su privremeno oduzeti te kako su isti služili za počinjenje kaznenih djela, potrebno ih je trajno oduzeti i uništiti po pravomoćnosti presude.

26.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik UV i 2.okrivljenik ŠV dužni su na ime troškova kaznenog postupka- paušala platiti iznos od 100,00 eura (sto eura) svaki, a koji trošak su dužni platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Paušalni iznos troška u iznosu od 100,00 eura određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka. Budući da su 1. i 2.okrivljenici mlađe osobe zdravi, sposobni za rad i privređivanje, a i 1.okrivljenik je zaposlen, odnosno 2.okrivljenik povremeno radi studenske poslove i na taj način ostvaruje prihode, te su proglašeni krivima, dužni su snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaki, a sve u korist državnog proračuna RH i plaćanjem navedenog troška neće biti ugrožena njihova materijalna egzistencija jer isti nemaju članove obitelji koje bi morali uzdržavati.

27.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 2.rujna 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Koprivnici na br. KOmp-DO-27/2024.

2. UV, [adresa]

3. odvjetnik Zlatko Šimek iz Koprivnice

4. ŠV, [adresa]

5. odvjetnik Josip Mađarić iz Koprivnice

Po pravomoćnosti:

6. Policijska postaja Koprivnica