Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-4635/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Padavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Marku Liniću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/21432, Urbroj: 511-09- 34-24-1 od 11. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NV, sin N i Đ rođ. U, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, SSS, zaposlen u Adria gupa, sa mjesečnom plaćom od oko 1.800,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I dana 26. siječnja 2024. u 09:30 sati, u Rijeci, Ulica Bože Vidasa kućni broj 7, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka];

1) upravljao i kretao se navedenim vozilom u Rijeci, ulicom Bože Vidasa kod kbr. 7, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, s mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozaču ĐV na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, prilikom koje je prometne nesreće nastala materijalna šteta na oba vozila;

dakle, kao vozač, u namjeri da na cesti ili drugoj prometnoj površini obavi radnju radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2) istog dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da osobi vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1) počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a pod točkom 2) djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a,

pa se na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku UV

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1) izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2) izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi),

pa se okrivljeniku UV, temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovom sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/21432, Urbroj: 511-09-34-24-3 dana 29. studenog 2024. povodom pravodobnog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/21432, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 11. ožujka 2024., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a i prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

2. Valja napomenuti da je zbog promjene suca rješavatelja Naredbom Ureda predsjednika ovog suda poslovni broj 48 Su-73/2026-15 od 2. ožujka 2026. predmetni spis ponovljenom automatskom dodjelom dodijeljen u rad druge sutkinje Višnje Šepelj te je postupak započeo iznova.

3. Postupajući po navedenom prigovoru okrivljenika, sud je zakazao i održao ročište 28. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegova branitelja koji su opravdali izostanak, na kojem je ročištu stavljen izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te saslušan svjedok ĐV, te ročište 2. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja na kojem je sud pročitao obranu okrivljenika sa zapisnika od 16. prosinca 2025., proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, pročitao iskaz svjedoka sa zapisnika od 28. svibnja 2026. te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 11. ožujka 2024. (list 3-6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 8. ožujka 2024. (list 18-19 spisa), razgledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 39 spisa) i fotografije oštećenih vozila i fotografiju rukom pisane poruke sa vozila oštećenika (list 20-32 spisa) te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika (list 61-62 spisa).

4. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti ostao kod navoda iznijetih u prigovoru da je kritičnog dana on upravljajući svojim vozilom izašao sa parkirnog mjesta bez da je udario neko drugo vozilo već da su mu tek naknadno policijski službenici pokazali fotografije drugog oštećenog vozila pri čemu ističe prigovor kako policijski službenici uopće nisu parkirali njegovo vozilo pored drugog oštećenog vozila kako bi se utvrdilo da se "oštećenja podudaraju" zbog čega smatra da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Navodi kako ne postoji očevidac navodne prometne nesreće osim "navodnog očevica" koji je prijavio da je on svojim vozilom počinio predmetne prekršaje. Okrivljenik dalje osporava da je on kritične zgode napustio mjesto prometne nesreće, te da odlazak sa mjesta nesreće pretpostavlja da je počinitelj svjestan da je počinio štetnu radnju, a u konkretnom slučaju on da nije oštetio tuđe vozilo pa nije niti mogao znati da je do kakvog oštećenja vozila došlo, slijedom čega nije mogao niti napustiti mjesto nesreće. Na ročištu održanom 16. prosinca 2025. okrivljenik je iskazao da je točno da je 26. siječnja 2024. oko 9,30 sati upravljao svojim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, u Ulici Bože Vidasa te da je svoje vozilo parkirao na parkiralištu te išao van sa svojim prijateljima, a kad se vratio da je izašao sa vozilom sa parkirnog mjesta bez da je udario neko drugo vozilo, a ukoliko i je ogrebao neko vozilo da on to jednostavno nije osjetio. Istu večer da su kod njega došli policijski službenici, a njegovo vozilo da je bilo parkirano ispred kuće, te navodi da isti nisu pregledavali njegov auto u njegovoj nazočnosti. Na upit suda da li je u kritičnom trenutku čuo ili osjetio da je došlo do udara u drugo vozilo okrivljenik je iskazao da on nije ništa čuo niti osjetio te da bi u protivnom ostavio svoje podatke vlasniku oštećenog vozila. Nakon što su istom predočene fotografije oštećenih vozila okrivljenik je iskazao da se u njegovoj nazočnosti nisu vršila mjerenja oštećenja i pregled njegovog vozila te da su oštećenja na njegovom vozilu nastala ranije. Nakon što mu je predočena rukom pisana poruka sa reg. oznakom njegovog vozila (sa lista 24 spisa) okrivljenik je izjavio da on taj papirić nije ostavio te da ne zna tko je to učinio. Na upit suda okrivljeniku da li je prilikom vožnje unatrag dok je izlazio svojim vozilom sa parkirnog mjesta u njegovom vozilu bio uključen radio, odnosno svirala glazba, isti je odgovorio da nije bio uključen radio niti je svirala glazba. Na upit branitelja da li su policijski službenici tražili da doveze svoje vozilo kako bi se izvršila usporedba oštećenja pored vozila oštećenika okrivljenik je izjavio da ga isto nisu tražili niti pozivali da sa vozilom dođe u policijsku postaju.

5. Čitanjem zapisnika o očevidu od 11. ožujka 2024. sud je utvrdio da je očevid proveden po policijskim službenicima Postaje prometne policije Rijeka SV i PV na mjestu događaja u Rijeci, Bože Vidasa 7 (na parkiralištu), povodom dojave ĐV dana 26. siječnja 2024. u 12:22 sati. Očevid je započeo 26. siječnja 2024. u 17:10 sati; da su policijski službenici utvrdili fiksnu i početnu točku mjerenja (sjeveroistočni ugao parkirališta); da se radi o kolniku u oba smjera, da je cesta u padu/usponu u nagibu od 8% do 14%, vrsta kolničkog zastora asfalt, kolnik suh i čist, širina kolnika 11,00 m, javna rasvjeta nije u funkciji, da je promet bio rijedak, vrijeme sunčano i dnevna vidljivost; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ĐV iz [adresa], kao vozač vozila M1 marke Fiat, crne boje s efektom, reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu istog te NV iz [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault, plave boje s efektom, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu DV; prilikom vršenja očevida da im je vlasnik oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ĐV predočio pisanu poruku koju je pronašao ispod prednjeg brisača na svom vozilu, na kojem je papiru bila ispisana poruka nepoznatog svjedoka koja glasi "Vozilo koje vas je oštetilo [registarska oznaka] plavi Clio

– stari", koja je poruka fotografirana. Dalje iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici prilikom vršenja očevida na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zatekli oštećenja na prednjem desnom bočnom dijelu na visini od 0,30 do 0,63 metara od razine tla u vidu tragova grebanja i struganja s tragom bijelog kita-ispune, dok su dana 31. siječnja 2024. u 21:10 sati na adresi [adresa] obavili fotografiranje osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su na istom zatekli oštećenja na prednjem desnom bočnom dijelu vozila na visini od 0,29 do 0,64 metara od razine tla u vidu tragova grebanja i struganja s tragovima crne boje, te da su usporedbom tragova na navedenim vozilima utvrdili da se isti poklapaju po svojim karakteristikama. U zapisniku nema podataka da su vozači navedenih vozila alkotestirani. Očevid je dovršen 26. siječnja 2024. u 17:50 sati.

6. Saslušani svjedok ĐV, koji nije u srodstvu niti u zavadi sa okrivljenikom, u svom je iskazu izjavio da je kritičnog dana parkirao svoje vozilo marke Fiat Bravo reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu u Ulici Bože Vidasa u Rijeci kod kbr. 7 te je, kad se vratio na parkiralište po svoj automobil, ugledao ispod prednjeg brisača na vjetrobranskom staklu svog vozila poruku ispisanu rukom na komadu papira na kojoj je pisala obavijest da je "vozilo koje je oštetilo njegov automobil plavi Clio – stari reg. oznake [registarska oznaka]". Nakon što je pročitao navedenu poruku da je pregledao svoj automobil u uočio oštećenja u vidu ogrebotina na prednjem dijelu desnog blatobrana svog vozila nakon čega je pozvao policiju kako bi prijavio nastalu štetu. Policijski službenici da su tog dana izvršili očevid i uzeli njegovu izjavu. Također je izjavio da je još nekoliko dana nakon predmetnog događaja znao doći na isto parkiralište ne bi li možda sreo navedeno vozilo Renault Clio i njegovog vlasnika, međutim nije ih zatekao. Istaknuo je kako on osobno nije bio svjedok predmetnog događaja već je policiju obavijestio temeljem poruke koju je pronašao na svom automobilu.

7. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik u prethodne tri godine prekršajno neosuđivana osoba, kako za prometne tako i za druge prekršaje.

8. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz saslušanjem policijskih službenika SV i PV koji su bili na očevidu i sastavili zapisnik o očevidu, kao i dokaz vještačenjem oštećenja na vozilima po sudskom vještaku prometne struke, koje je dokazne prijedloge sud odbio smatrajući iste suvišnima i odugovlačećima u ovom žurnom prekršajnom postupku.

9. Odredbom članka 43. stavak 1. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.3. Odredba članka 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit i počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Odredbom članka 176. stavak 5. ZSPC-a određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu vožnju unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom te potom napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao nesreću.

12. Naime, sud je prihvatio i cijenio valjanim, istinitim i nepristranim činjenice utvrđene u zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 11. ožujka 2024. sačinjenog po policijskim službenicima, posebno u pogledu podudarnosti tragova na oštećenim vozilima (tragovi grebanja i struganja na gotovo identičnoj visini od razine tla na oba vozila) koje su činjenice sukladne sa razgledanim fotografijama oštećenih vozila i situacijskim planom mjesta prometne nesreće, dok je obrana okrivljenika uglavnom usmjerena na otklanjanje krivnje za počinjenje prekršaja. Sud je također kao istinit i nepristran dokaz uzeo u obzir rukom ispisanu poruku na komadu papira po nepoznatom svjedoku predmetne prometne nesreće koju je poruku zatekao vlasnik oštećenog parkiranog vozila ĐV ispod brisača na vjetrobranskom staklu svog vozila reg. oznake [registarska oznaka] po povratku na parkiralište u Rijeci, u Ulici Bože Vidasa kod kbr. 7, smatrajući da osoba koja je sasvim slučajno bila svjedok predmetne prometne nesreće nije imala razloga ni povoda za pristranost i davanje lažnih podataka, već je način na koji je navedeni svjedok postupio upravo uobičajen način na koji očevidac prometne nesreće postupa u takvim i sličnim situacijama kako bi pružio važnu informaciju vlasniku oštećenog vozila.

13. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenih prekršaja dok je kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, zaključivši da je kritični događaj jedan izolirani slučaj u životu okrivljenika, a ne njegov uobičajeni obrazac ponašanja. Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, dok je za djelo iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim minimalnim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenika da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaje.

14. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, iz razloga što smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom isti ugroziti sigurnost prometa.

16. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 2. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Padavić,v.r.

Višnja Šepelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik

- branitelj okr.