Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-49/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu pojedincu dr. sc. Sanji Šimleši, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GH zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje u tekstu KZ/11) i dr. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-704/2025 od 13. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 2. rujna 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, Valentina Samardžića, optuženog GH i branitelja optuženog Hrvoja Grubeše, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi GH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i CH, rođene C, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, brani se sa slobode, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

1. dana 28. travnja 2025. u Bijelom Brdu, Nikole Tesle 58, u ugostiteljskom objektu „Mali raj“, u nakani da zastraši bivšu djevojku FH, došao u ugostiteljski objekt „Mali raj“ te započeo razgovor s oštećenom FH koji je brzo prerastao u svađu, nakon čega je oštećenici rekao da će biti skupa, da nema što izgubiti, da će uzeti pištolj i da će ubiti nju, a zatim sebe, da bi 30. travnja 2025. ponovno došao u ugostiteljski objekt „Mali raj“ u Bijelom Brdu, pa nakon što su se gosti kafića razišli, u jednom trenutku uhvatio oštećenu FH za ruku i kosu i tada joj rekao da će prvo ubiti nju, a zatim i sebe, a nakon što mu je oštećena rekla da će ga prijaviti policiji jer nisu djeca, odgovorio joj da će izaći iz zatvora, a da ona neće izaći iz groba, što je kod oštećene FH izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 30. travnja 2025. u Bijelom Brdu, Nikole Tesle 56, u ugostiteljskom objektu „Mali raj“, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, nakon što je sjeo pored bivše djevojke oštećene FH na stolicu, počeo je dodirivati rukama i ljubiti joj lice, vrat i lice, dok je oštećena mirno sjedila, da bi u jednom trenutku rukama oštećenici raširio noge i rukom trljao po njenom spolnom organu preko njezinih hlača, dok za to vrijeme oštećena FH nije ništa govorila, pa je nakon nekoliko minuta prestao s istim,

dakle, počinio bludnu radnju, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa je time počinio dva kaznena djela i to djelom opisanim pod točkom 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te djelom opisanim pod točkom

2. kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano u članku 155. stavku 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. pa se optuženom GH za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

IV. a za kazneno djelo bludne radnje na temelju članka 155. stavka 3. KZ/11 se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

V. pa se optuženi GH na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

VI. a na temelju članka 56. KZ/11 optuženom GH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi GH se obvezuje na uplatu troškova kaznenog postupka i to sudskog paušala u iznos od 70,00 (sedamdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-704/2024 od 13. listopada 2025. optužilo GH zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano po članku 139. stavak 3. KZ/11, u vezi sa člankom 139. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje, opisano u članku 155. stavku 3. KZ/11 u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 3. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11

2. Optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje/oštećene FH u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 15. rujna 2025 . temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika, ispitan je optuženik te je pročitan zapisnik o ispitivanju optuženog GH u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 3. rujna 2025. s DVD snimkom te zapisnik o ispitivanju optuženog GH sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 u PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek od 4. rujna 2025. sa DVD-om.

4. Iznoseći svoju obranu optuženik je izjavio kako je s oštećenicom bio u ljubavnoj vezi sedam godina, zbog čega je i razvrgnuo svoj brak. Tijek veze je bio takav da su se znali posvađati i to više puta te je veza prekinuta u ožujku ili travnju 2025., ali su nastavili normalno komunicirati. Naveo je kako je veza prekinuta jer se optuženik dopisivao s nekim drugim djevojkama. Priznaje da je 28. i 30. travnja bio u ugostiteljskom objektu „Mali Raj“, međutim nije istina da je oštećenici prijetio niti počinio ikakvu bludnu radnju, već su 28. travnja normalno razgovarali te je smatrao da se s oštećenicom pomirio. Međutim, kako se oštećenica idući dan nije javljala, opet je otišao u kafić da razjasni jesu li zajedno ili ne, međutim ni tad joj nije prijetio niti na nju nasrtao. Optuženik je naveo kako smatra da mu se oštećenica pokušava osvetiti jer je saznala da se viđa s drugim djevojkama pa neistinito navodi da je počinio bludne radnje nad njom. Negira konzumaciju droga i tvrdi da ju nikad u životu nije koristio. Nakon što su mu na uvid dane preslike poruka između njega i oštećenice naveo je kako te poruke nije pisao te pretpostavlja da je to oštećenica sama iscenirala, međutim priznao je da je na listu 78. spisa njegov profil i broj. Optuženik je naveo da se nakon kritičnih događaja s oštećenicom čuo još samo kad ju je nazvao i rekao da ide u policiju dat i iskaz vezano za ovaj kazneni postupak te da ju je nakon toga blokirao. Naveo je kako nije zaposlen, međutim bavi se prijevozom, poljoprivredom i šumarstvom te da mu otac ima obrt. S oštećenicom nakon ovog događaja nema kontakt, istaknuo je kako je imao izrečenu mjeru opreza koju je poštivao cijelo vrijeme te da je okrenuo novu stranicu u životu i da ima novu vezu. 1. ožujka 2025. vezu je prekinula oštećenica te su 30. travnja 2025. oštećenica i on ostali sami u kafiću nakon što su ostali gosti otišli, ali on je ostao još samo nekih 15 minuta. Naveo je kako ga je oštećenica tada počela napadati te ju je on odgurnuo i udaljio se automobilom.

5. U postupku nije bilo sporno da su optuženi GH i oštećena FH bili u prethodnoj ljubavnoj vezi, odnosno da je ista optuženiku bliska osoba te nije bilo sporno da je optuženik 28. i 30. travnja 2025. došao u ugostiteljski objekt gdje je radila oštećenica.

5.1. Sporno je bilo je li optuženik oštećenici ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti te je li nad oštećenicom počinio bludnu radnju.

6. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećene FH kojeg je dala u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 15. rujna 2025., a u kojem je navela kako je s optuženikom bila u vezi osam godina, međutim da je veza prekinuta negdje oko 1. ožujka 2025. iz razloga što je saznala da isti ima problema s drogom. Nakon prekida veze, nekih mjesec dana nije bilo kontakta od strane optuženika, međutim negdje početkom travnja isti joj se počeo javljati s različitih brojeva mobitela te tražio da se pomire. U početku nije odgovarala na poruke, međutim kad se optuženik pojavio u kafiću, počela je odgovarati. Kroz poruke je jasno dala do znanja optuženiku da ne želi imati ikakav kontakt s njim, ali je isti nastavio slati poruke. Kritičnog dana 28. travnja 2025. optuženik je došao te ju nagovarao da se pomire, nakon čega je razgovor devalvirao u prijetnje u smislu da će biti s njim ili s nikim, da će uzet pištolj te da će ubit nju i onda sebe, nakon čega je otišao iz kafića. što se tiče događaja 30. travnja 2025. , oštećenica navodi kako je optuženik došao nakon 20,00 sati u ugostiteljski objekt „Mali raj“ kako bi pogledao utakmicu Lige prvaka te je bio normalan dok su ostali gosti bili prisutni u objektu. Nakon što su ostali gosti otišli, isti je naspram molbama oštećenice da napusti objekt u njemu ostao, nakon čega je između oštećenice i optuženika nastala svađa. U jednom trenutku optuženik je oštećenicu uhvatio za kosu, privukao sebi i rekao da će prvo ubit nju i onda sebe. Kada je rekla da će ga prijaviti policiji, optuženik joj je rekao da će on izaći iz zatvora ali ona neće iz groba. Nakon toga, sjeo je pored oštećenice i počeo ju dirati po licu, vratu i rukama, ljubio ju, štipao i lizao te svojim rukama razmaknuo njene noge i preko hlača ju počeo trljati po spolovilu. To je trajalo nekih pola sata, dok se oštećenica nalazila u strahu, pored optuženika. Nakon što je prestao s navedenim radnjama izašao je van iz kafića te je oštećenica u jedom trenutku zaključala vrata nakon čega je krenuo udarati po vratima i prijetiti joj u smislu da će istu ubiti, da mu odmah otvori vrata, vičući „kurvo otvori“. Nakon par minuta takovog ponašanja, oštećenica je iz straha da ne bi uništio vrata optuženika ipak pustila unutra. Nakon što je sjeo za stol oštećenica je istrčala iz kafića pokušavajući doć i do svog auta, međutim na pola puta ju je sustigao optuženik te unio natrag u kafić gdje su se počeli naguravati. Nakon navedenog, optuženik je vidio kako vani prolazi bijeli kombi i rekao „Ipak si policiju zvala“ i pobjegao. Navodi kako je ostala u kafiću sve dok joj optuženikov kolega nije rekao da se isti vratio u [adresa]. Tokom cijelom kritičnog događaja oštećenica je bila u jakom strahu za svoj život jer zna da je optuženik bio u vojsci i da je osposobljen rukovati s oružjem te da isti ima problema s drogom. Nakon navedenih događaja nije bila u kontaktu s optuženikom sve do 25. kolovoza i 3. rujna 2025. kada ju je optuženik kontaktirao da povuče prijavu.

7. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika sud je utvrdio da je optuženik prethodno osuđen za kazneno djelo teške tjelesne ozlijede .

7.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je optuženik višestruko prekršajno kažnjavan, pretežno iz prometnih prekršaja i zbog jednog prekršaja protivno Zakonu o trgovini.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi GH počinio kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret.

9. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je utvrdio iz iskaza oštećene FH u kojem je ista navela kako je 28. travnja 2025. optuženik u ugostiteljskom objektu „Mali raj“ započeo razgovor s njom koji je prerastao u svađu, nakon čega joj je rekao da će uzeti pištolj i da će ubiti nju, a zatim sebe te kako je 30. travnja optuženik ponovno došao u ugostiteljski objekt „Mali raj“ te nakon što su gosti otišli, u jednom trenutku uhvatio oštećenicu za ruku i kosu te joj prijetio da će ubiti nju a zatim sebe te joj, nakon što mu je oštećenica rekla da će ga prijaviti policiji, rekao da će on izaći iz zatvora, ali ona neće iz groba. Sud je prihvatio iskaz oštećene FH, jer je iskaz dan životno, logično i detaljno te sud nije našao ni jedan razlog koji bi navedeni iskaz doveo u sumnju, osobito zato što je oštećenica navedeni događaj prijavila policija odmah idući dan te je sve navedeno ponovila prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu.

10. Motiv za počinjenje kaznenog djela prijetnje proizlazi iz iskaza oštećenice. Naime, optuženik je bio nezadovoljan činjenicom što je oštećenica prekinula njihovu vezu te se istome više nije javljala niti je htjela vezu obnoviti, što optuženik očito nije htio prihvatiti te je iz toga razloga i uputio navedene prijetnje oštećenici u namjeri da istu ustraši i uznemiri.

11. Uzimajući u obzir riječi koje je optuženik uputio oštećenici navodeći da će uzet pištolj i ubiti nju pa sebe, da će on izaći iz zatvora, ali ona neće iz groba, sud smatra kako iste imaju obilježje ozbiljne prijetnje usmrćenjem. Naime, optuženik je oštećenici u dva navrata i to 28. travnja i 30. travnja 2025. upućivao ovakve riječi, 30. travnja istu uhvatio za ruku i kosu, u oba navrata je konzumirao alkohol pa sud smatra kako riječi koje je optuženik uputio oštećenici, a imajući u vidu i njegovo ponašanje 28. i 30. travnja, imaju obilježje ozbiljne prijetnje. Naime, navedene riječi, a imajući u vidu da je oštećenik u oba navrata pio i alkohol te ponovio prijetnje ubojstvom te da je prema iskazu oštećenice isti bio u vojsci te je osposobljen za rukovanje oružjem, nedvojbeno izazivaju osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenice za njezin život, a logično je i životno da bi u istim okolnostima izazvale bojazan i kod običnog čovjeka.

12. Obranu optuženika sud nije prihvatio te istu smatra usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, sud nije prihvatio dio obrane optuženika gdje isti navodi kako oštećenici nije prijetio te da su normalno razgovarali jer je navedeno proturječno s detaljnim, životnim i okolnosnim iskazom oštećenice koji je sud u cijelosti prihvatio pa sud smatra kako je obrana optuženika usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

13. Imajući u vidu sve navedeno, sud je nedvojbeno zaključio kako je optuženik 28. i 30. travnja 2025. u ugostiteljskom objektu „Mali raj“ u više navrata oštećenici prijetio da način da joj je rekao da će biti skupa, da nema što izgubiti, da će uzeti pištolj i da će ubiti nju pa sebe, hvatao ju za ruke i kosu te naveo, kada mu je ista rekla da će ga prijaviti policiji, kako će on izaći iz zatvora, a ona neće izaći iz groba, što je izazvalo osjećaj straha za vlastiti život kod oštećenice pa su se u dokazanom ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

14. Što se tiče kaznenog djela pod točkom 2. izreke, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi GH počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnu radnju, opisano u članku 155. stavku 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 3. KZ/11, kako mu se to stavlja na teret.

15. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je utvrdio iz iskaza oštećenice . Naime iz iskaza oštećenice nedvojbeno je utvrđeno kako je 30. travnja 2025. optuženik u ugostiteljskom objektu „Mali raj“, nakon ranije opisane svađe u kojoj joj je prijetio, sjeo pored oštećenice te ju počeo dirati po licu, vratu i rukama, ljubiti ju, štipati i lizati te je svojim rukama razmaknuo njene noge i preko hlača ju počeo trljati po spolnom organu, što je trajalo nekoliko minuta. Iz iskaza oštećenice nedvojbeno je utvrđeno kako je za cijelo to vrijeme sjedila u strahu sa zatvorenim očima te se obgrlila rukama.

16. Sud je u prihvatio iskaz oštećene FH u dijelu gdje navodi da ju je optuženik u ugostiteljskom objektu „Mali raj“ dirao po licu, vratu i rukama, ljubio ju, štipao i lizao ju te je svojim rukama razmaknuo njene noge i preko hlača ju počeo trljati po spolnom organu jer je o istome oštećenica iskazivala detaljno i logično te je navedene događaje odmah idući dan prijavila policiji.

17. Obranu optuženika sud nije prihvatio te istu smatra usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, sud nije prihvatio dio obrane optuženika gdje isti navodi kako oštećenicu nije dirao niti izvršavao ikakve bludne radnje te da su samo međusobno pričali jer je navedeno proturječno s detaljnim, životnim i okolnosnim iskazom oštećenice koji je sud u cijelosti prihvatio.

18. Imajući u vidu sve navedeno, sud je nedvojbeno zaključio kako je optuženik 30. travnja 2025. u ugostiteljskom objektu „Mali raj“ u cilju zadovoljenja spolnog nagona, nakon što je sjeo pored bivše djevojke oštećene FH na stolicu, počeo je dodirivati rukama i ljubiti joj lice i vrat, dok je oštećenica mirno sjedila, da bi u jednom trenutku oštećenici raširio noge i rukom trljao po njenom spolnom organu, preko hlača, dok za to vrijeme oštećenica nije ništa govorila, pa je nakon nekoliko minuta prestao pa su se u opisanom ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje, opisano u članku 155. stavku 3. KZ/11 u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 3. KZ/11

19. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, dok je stavkom 3. KZ/11 propisan dodatno kvalificirani oblik ako je, između ostalog, navedeno kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Za kvalificirani oblik kaznenog djela propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

19.1. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako su optuženik i oštećenica bili u intimnoj vezi sedam godina pa sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11 oštećenica ima svojstvo bliske osobe s obzirom da joj je optuženik bivši partner u intimnoj vezi.

20. Kazneno djela protiv spolne slobode – bludnu radnju iz članka 155. stavka 3. KZ/11 čini onaj tko pod uvjetima iz članka 154. KZ/11 ako radnjom nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počini bludnu radnju. Za ovaj oblik kaznenog djela propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Naime, kazneno djelo bludne radnje su spolna ponašanja, prema usvojenim društvenim gledanjima koja predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost, te povređivanje stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota, dakle, radi se o kombinaciji objektivne i subjektivne komponente.

21. Sud smatra da je optuženik čineći kaznena djela postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan obilježja svih kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje. Namjera za počinjenjem kaznenih djela očituje se u postupanju optuženika, njegovoj ustrajnosti za činjenjem kaznenog djela prijetnje i bludne radnje, osobito uzimajući u obzir da je počinjenje bludne radnje trajalo nekoliko minuta te je znao da oštećenica nije pristala na izvršavanje takvog odnosa, a i iz ponašanja oštećenice (sjedila mirno, zatvorenih očiju i rukama se obgrlila), optuženik je bio svjestan da ista navedeno ne želi. Optuženik je oštećeničin bivši partner u intimnoj vezi s kojom je htio obnoviti vezu pa je nedvojbeno utvrđeno kako je kazneno djelo bludne radnje počinio u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona. Isto se očituje i kod kaznenog djela prijetnje gdje je optuženik znao da će izricanjem riječi da će oštećenicu ubiti, da će uzeti pištolj te da će on izaći iz zatvora, a ona neće iz groba, kod iste izazvati ozbiljan strah za njen život te je razvidno da je isti htio da se ista uplaši i uznemiri. Iz ponašanja optuženika razvidno je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.

22. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje, svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena, a također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

23. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog GH opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisane u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje opisane u članku 155. stavku 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 3. KZ/11, za koje ga je sud uz primjenu članka 51. KZ/11 i proglasio krivim.

24. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

25. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu što je optuženik otac dvoje maloljetne djece.

26. Sud u vezi počinjenja kaznenog djela prijetnje sud je otegotnim cijenio upornost u počinjenju, a za oba kaznena djela cijenio je kao otegotnim okolnost što je optuženik prekršajno kažnjavan i prethodno kazneno osuđivan i to zbog kaznenog djela s elementnima nasilja te da je ova kaznena djela počinio u vremenu provjeravanja po presudi Općinskog suda u Osijeku broj K-403/2018 od 1. travnja 2022., koja je postala pravomoćna 9. kolovoza 2022., a kojom je optuženik zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uvjetno na tri.

27. Sud je optuženog GH za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te za kazneno djelo bludne radnje na temelju članka 155. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci pa je primjenom pravila o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11, a imajući u vidu ličnost optuženika i počinjenja kaznena djela u njihovoj ukupnosti, optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, odredio da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu činjenicu da je optuženik otac dvoje maloljetne djece, kao i okolnost da je optuženik prekinuo svaku komunikaciju s oštećenicom te više nisu zabilježeni ovakvi slični incidenti pa sud smatra kako nije potrebno da se izrečena kazna zatvora izvrši te da će se i uvjetnom osudom u dužem trajanju u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja. Iako je sud utvrdio postojanje otegotnih okolnosti u smislu prethodne osuđivanosti i činjenice da je kaznena djela počinio u roku provjeravanja po prijašnjoj presudi, sud smatra da se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela te da je ista primjerena uzimajući u obzir stupanj krivnje, težinu kaznenih djela, način počinjenja kaznenih djela kao i optuženikove osobne prilike te će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

28. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. Sud je optuženiku naložio da na ime sudskog paušala isplati iznos od 70,00 eura sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude jer sud smatra kako je optuženik u mogućnosti platiti troškove bez ugrožavanja svoje egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati jer je riječ o mladoj radno spodobnoj osobi. Visina sudskog paušala određena je na temelju složenosti i trajanja kaznenog postupka.

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. rujna 2026.

SUDAC

dr. sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-704/2024

2. optuženi GH

3. branitelj optuženog Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka

4. oštećena FH