Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-510/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], RKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], MKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] - Gradski ured za upravljanje imovinom i stanovanje, OIB: 61817894937, IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], OKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, Savska cesta 1, Zagreb, a ovaj po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković I Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv I-tuženice MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženice FK iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Vesni Pavlićević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1496/2023-9 od 29. svibnja 2024., u sjednici održanoj 02. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1496/2023-9 od 29. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 1496/2023-9 od 29. svibnja 2024., odlučeno je:
" p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Ivane Herceg poslovni broj Ovrv-1155/2022 od 13. veljače 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na tužitelja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog smrti istog.
II Postupak će se nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavštine tužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
III Nalaže se tužiteljima Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to:
RK, OIB [osobni identifikacijski broj], MK, OIB [osobni identifikacijski broj], OK, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], RKD, OIB [osobni identifikacijski broj], GK, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], EK, OIB [osobni identifikacijski broj], CK, OIB [osobni identifikacijski broj], AK, OIB [osobni identifikacijski broj], NK, OIB [osobni identifikacijski broj], BK, OIB [osobni identifikacijski broj], KK, OIB [osobni identifikacijski broj], LK, OIB [osobni identifikacijski broj], UK, OIB [osobni identifikacijski broj], MKD, OIB [osobni identifikacijski broj], GRAD ZAGREB - GRADSKI URED ZA UPRAVLJANJE IMOVINOM I STANOVANJE, OIB 61817894937, IK, OIB [osobni identifikacijski broj], ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], VK, OIB [osobni identifikacijski broj], SK, OIB [osobni identifikacijski broj], PK, OIB [osobni identifikacijski broj], OKD, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], HK, OIB [osobni identifikacijski broj], JK, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽKD, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi I-tuženici MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženici FK [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 514,43 eur, u roku od 15 dana".
2. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tužitelji i to zbog svih zakonom dopuštenih razloga što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Postupak u ovoj pravnoj stvari započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, zbog neplaćenih sredstava zajedničke pričuve u iznosu od 1.871,03 EUR, a za razdoblje od siječnja 2014. do prosinca 2020. Nakon donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 1155/2022 od 13. veljače 2023., protiv kojeg su tuženice izjavile prigovor osporavajući osnov i visinu zahtjeva tužitelj je za iznos od 1.198,20 EUR djelomično povukao zahtjev za razdoblje od siječnja 2014. do lipnja 2019 . Sporna je pričuva za razdoblje od srpnja 2019. do prosinca 2021., u iznosu od 672,83 EUR.
6. U postupku je utvrđeno:
- da su tuženice suvlasnice stambenog prostora površine 35,58 m², koji se nalazi u zgradi na adresi u [adresa],
- da je između MD d.o.o. i suvlasnika predmetne stambene zgrade bio zaključen Međuvlasnički ugovor od 09. prosinca 2014., a prilog tog ugovora je Odluka suvlasnika kojom usvajaju Međuvlasnički ugovor međutim isti nije popisan od strane suvlasnika s više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine,
- da iz ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 10. prosinca 2014., proizlazi da je isti zaključen između MD d.o.o. i suvlasnika stambene zgrade u [adresa] na razdoblje od dvije godine, te je isti popisala MD kao predstavnik suvlasnika,
- da iz Međuvlasničkog ugovora za predmetnu zgradu od 30. rujna 2013., proizlazi da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] zaključili sa Zagrebačkim holdingom d.o.o. Podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, međuvlasnički ugovor kojim uređuju uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u vezi s tim nastanu, te da je u prilogu istog popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima, dok su ugovorom o upravljanju stambenom zgradom od 18.listopada 2013. potpisanog po predstavniku suvlasnika JK definirana ovlaštenja i obveze upravitelja te obveze vlasnika,
- da su u predmetu pod poslovnim brojem: P-3713/2014 tužitelji iz ovog predmeta zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., podnijeli dana 20. svibnja 2014., tužbu protiv MD d.o.o., kojom traže da se istoj naloži predaja cjelokupne dokumentacije vezane za upravljanje predmetnom zgradom, kao i da joj se naloži da na račun zajedničke pričuve zgrade prebaci sva financijska sredstva prikupljena na ime upravljanja zgradom,
- da je u istom predmetu podnesena protutužba od 23. listopada 2014., kojom tužiteljice u tom predmetu MD i MD d.o.o. traže da se utvrdi ništavim Međuvlasnički ugovor od 30. rujna 2013., te ugovor o upravljanju zgradom od 18. listopada 2013., kao i anex međuvlasničkog ugovora od 10. listopada 2014.,
- da je u predmetu P-3713/2014 pravomoćnim rješenjem od 11. travnja 2016., utvrđen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: P-735/2015,
- da je u predmetu pod poslovnim brojem: P-735/2015 po tužbi tužitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. protiv u tom predmetu tuženika MD d.o.o. i tužene MD, pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ugovor o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012., sklopljen između predstavnika suvlasnika stambene zgrade [adresa], MD i trgovačkog društva MD d.o.o., prestao važiti 01. studenog 2013., na temelju Odluke suvlasnika stambene zgrade i sklopljenog ugovora o upravljanju stambenom zgradom sa Zagrebačkim holdingom, Produžnica Gradsko stambeno komunalnog gospodarstvo, a odbijen je kao neosnovan i protutužbeni zahtjev kojim tuženici traže da se utvrde ništavim Odluka suvlasnika stambene zgrade o raskidu ugovora o upravljanju zgradom s upraviteljem MD d.o.o. Međuvlasnički ugovor od 30. rujna 2013. i Ugovor o upravljanju zgradom od 18. listopada 2013.
7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-1155/2022 od 13. veljače 2023., i zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan navodeći u obrazloženju odluke da Međuvlasnički ugovor od 09. prosinca 2014., koji je zaključen između MD d.o.o. i suvlasnika stambene zgrade, a prilog tog ugovora je Odluka suvlasnika kojom usvajaju Međuvlasnički ugovor te popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja iz kojeg proizlazi da odluka o usvajanju Međuvlasničkog ugovora nije potpisana od strane suvlasnika s više od 50% suvlasničkih dijelova, pa kao takav ne obvezuju sve suvlasnike. Obzirom da Međuvlasnički ugovor od 09. prosinca 2014., nije potpisan od strane suvlasnika s više od 50% suvlasničkih dijelova, to MD nije bila ovlaštena za potpisivanje navedenog ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 10. prosinca 2014.
8. U odnosu na međuvlasnički ugovor od 30. rujna 2013., kojim je upravljanje zgradom provjereno Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, a radi uređenja međusobnih odnosa u vezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade u prilogu kojeg je popis suvlasnika s određenim suvlasničkom dijelovima, međutim istom ne prileži Odluka suvlasnika kojom usvajaju Međuvlasnički ugovor od 30. rujna 2013., te popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima radi utvrđenja da je odluka o usvajanju navedenog Međuvlasničkog ugovora potpisana od strane suvlasnika s više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine pa da bi taj ugovor obvezivao sve suvlasnike i da bi posljedično JK, koja je tim ugovorom izabrana za predstavnika suvlasnika, bila ovlaštena potpisati Ugovor o upravljanju predmetnom stambenom zgradom, pa taj ugovor ne obvezuje suvlasnike.
9. Prema potvrdama o uplati pričuve za razdoblje od srpnja 2019. do prosinca 2021. proizlazi da su mjesečni iznosi naknade za pričuvu plaćani na račun MD d.o.o., pa tuženice nisu dokazale da su ispunile obvezu plaćanja naknade za pričuvu za nekretninu koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa] za razbolje od 01. srpnja 2019., do prosinca 2021.
10. Kako tužitelj nije dokazao ni pravni osnov za podnošenje tužbe te kako je podneskom od 06. studenog 2023. tužitelj djelomično povukao tužbu za iznos od 1.198,20 EUR, prvostupanjski je sud na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP -a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
11. Ispitujući pobijanu presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje tako pazi po službenoj dužnosti.
12. Odredbom članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a koja se sastoji od novčanih doprinosa suvlasnika utvrđenih odlukom donesenom većinom suvlasničkih dijelova.
13. Člankom 375. stavak 1. ZVDSP propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (Međuvlasnički ugovor), a prema stavku 3. istog članka odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova.
14. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da Međuvlasnički ugovor od 30. rujna 2013., ne obvezuje tuženice jer nije dokazano da je sklopljen sa suvlasnicima koji imaju više od 50 % udjela u toj zgradi. Da bi odluka Međuvlasničkog ugovora obvezala sve suvlasnike potrebno je da Međuvlasnički ugovor iz kojeg potječe odluka bude sklopljen između većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a što u konkretnom slučaju iz provedenih isprava ne proizlazi da je ispunjeno. Što više tužitelji tijekom cijelog postupka, a ni u žalbi ne navode ni ukazuju da bi taj ugovor sklopili većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Stoga tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom predmetu.
15. Pravilno je naloženo tužitelju platiti troškove parničkog postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, a tužitelj u žalbi ne navodi razloge zbog čega pobija odluku o troškovima postupka.
16. Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 368. stavak 1.ZPP. valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
17. Kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom to je njihov zahtjev za naknadu žalbenog troška neosnovan, pa je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP u vezi odredbe članka 154. stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Dubrovniku, 02. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
