REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2691/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OH, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/31738, urbroj: 511-19-45-26-1 od 2. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 2. rujna 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OH i O, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1985., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 13. svibnja 2025., oko 08:00 sati u mjestu Gornji Stupnik kolnikom Gornjostupnička ulica broj 83, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se južnom kolnikom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 83 prešao je vozilom na sjevernu kolničku traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera i iako ne smije pretjecao je kolonu vozila od najmanje tri vozila, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PH, a kretala se južnom kolničkom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće skretala je u lijevo u smjeru sjeveroistoka na sjevernu kolničku traku prema makadamskom parkiralištu sa sjeverne strane kolnika, od naleta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] nastavio se nekontrolirano kretati u smjeru sjeveroistoka kojom prilikom je sletio s kolnika preko sjevernog nogostupa na meki teren pri čemu je desnim kotačima naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika dok je prednjim lijevim dijelom naletio na stup javne rasvjete i metalni nosač sa prometnim znakovima prestanak zabrane pretjecanja svih motornih vozila, osim motocikala bez prikolice i mopeda, koji se nalaze na navedenom mekom terenu, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] PH, a liječnička pomoć pružena joj je naknadno istog dana u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu,
čime je počinio prekršaj
iz članka 70. stavku 1. točka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona
1. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a da pritom nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom na način na koji je odredio proizvođač pojasa za vrijeme vožnje,
čime je počinio prekršaj
iz članka 163. stavku 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 780,00 EUR (sedamstoosamdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/31738, urbroj: 511-19-45-26-1 od 2. travnja 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2.Okrivljenik OH na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje. Isti iskreno priznaje što je opisane zgode na spomenutom mjestu pretjecao kolonu vozila, od tri vozila, ne traži da se provede prometno vještačenje, priznaje krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu što je opisane zgode na spomenutom mjestu pretjecao kolonu vozila od tri vozila, kojom prilikom je vozačica PH prednjim lijevim djelom vozila udarila u prednji desni dio voz ila kojim je isti upravljao. Smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 13. svibnja 2025., oko 08:00 sati u mjestu Gornji Stupnik kolnikom Gornjostupnička ulica broj 83, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se južnom kolnikom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 83 prešao vozilom na sjevernu kolničku traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera i pretjecao je kolonu vozila od najviše tri vozila i kada je započeo radnju pretjecanja, prije pretjecanja provjeravao je prometnu situaciju, nije nailazilo niti jedno vozilo. Kada je bio u fazi pretjecanja i već bio na lijevoj kolničkoj traci, pretjecao je kolonu od tri vozila i sa vozilom je bio više metara na lijevoj kolničkoj traci, ne zna točno koliko, vozačica PH koju isti ne poznaje naglo je skrenula u lijevo i prednjom lijevom stranom vozila udarila je u prednji desni dio vozila kojim je isti upravljao, i već bio u fazi pretjecanja. U vrijeme pretjecanja upravljao je brzinom, ne zna točno kojom, nije bila velika brzina jer je bila kolona ispred njega pa se nije mogao brzo kretati. Od naleta osobni automobil kojim je isti upravljao registarske oznake [registarska oznaka] nastavio se nekontrolirano kretati u smjeru sjeveroistoka kojom prilikom je sletio s kolnika preko sjevernog nogostupa na meki teren pri čemu je desnim kotačima naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika dok je prednjim lijevim dijelom naletio na stup javne rasvjete i metalni nosač sa prometnim znakovima prestanak zabrane pretjecanja svih motornih vozila, osim motocikala bez prikolice i mopeda, koji se nalaze na navedenom mekom terenu. U prometno] nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] PH i isti je zadobio tjelesne ozljede, a liječnička pomoć pružena im je naknadno istog dana u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu, išli su svaki zasebno. Bio je sam u vozilu, a vozačica PH bila je sama u vozilu. Došla je jedna policijska patrola i tražila je da PH makne vozilo sa ceste radi odvijanja prometa. Cesta je bila suha, bio je sunčan dan. Na kolniku ne zna da li je bilo tragova na mjestu sudara. Isti iskreno priznaje što je opisane zgode na spomenutom mjestu pretjecao kolonu vozila od tri vozila, ne traži da se provede prometno vještačenje, priznaje krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu što je opisane zgode na spomenutom mjestu pretjecao kolonu vozila od tri vozila, kojom prilikom je vozačica PH prednjim lijevim djelom vozila udarila u prednji desni dio vozila kojim je isti upravljao. Od naleta osobni automobil kojim je isti upravljao registarske oznake [registarska oznaka] nastavio se nekontrolirano kretati u smjeru sjeveroistoka kojom prilikom je sletio s kolnika preko sjevernog nogostupa na meki teren pri čemu je desnim kotačima naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika dok je prednjim lijevim dijelom naletio na stup javne rasvjete i metalni nosač sa prometnim znakovima prestanak zabrane pretjecanja svih motornih vozila, osim motocikala bez prikolice i mopeda, koji se nalaze na navedenom mekom terenu. U prometno] nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] PH i isti je zadobio tjelesne ozljede. Smatra se krivim što je opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa za vrijeme vožnje, dok je upravljao vozilom. Dakle, isti priznaje krivnju i počinjenje prekršajnih djela, izražava žaljenje zbog prekršaja. Ne traži da se provede prometno vještačenje, jer je pretjecao kolonu vozila. Moli sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozil ima B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna za život i posao, ima kredit, otac je dvoje djece, supruga je zaposlena. Iskreno se kaje zbog prekršaja, jer zna da ne smije pretjecati kolonu vozila i da mora biti vezan sigurnosnim pojasom.
Okrivljenik je izjavio sa želi da se postupak okonča, nemam daljnje dokazne prijedloge, želi da se maksimalno smanji novčana kazna, i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
3.U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika OH 59, 60, elektronički zapisi iz matice rođenih list 6 do 9, medicinska dokumentacija list 10 do 19, zapisnik o očevidu list 28 do 30, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 31, 32, medicinska dokumentacija list 33, zahtjev za naknadu troškova list 34, situacijski plan list 35,36, kopija fotografija list 37-58.
4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5.Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio. 6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika OH list 59, 60, elektronički zapisi iz matice rođenih list 6 do 9, medicinska dokumentacija list 10 do 19, zapisnik o očevidu list 28 do 30, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 31, 32, medicinska dokumentacija list 33, zahtjev za naknadu troškova list 34, situacijski plan list 35,36, kopija fotografija list 37-58, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7.Na temelju članka 70. stavku 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona za djelo pod 1., propisana je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju članka 163. stavku 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, za djelo pod 2., propisana je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku
Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja te njegovu prekršajnu neosuđivanost, okolnosti koje je naveo u obrani otac je dvoje djece, supruga je zaposlena. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu te nije prekršajno osuđivan, vozačka dozvola potrebna mu je za život i posao, ima kredit, otac je dvoje djece, supruga je zaposlena, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog , kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće koju je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 2. rujna 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik OH
2. Branitelj Domagoj Rukavina, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 7
3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. U spis
