REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3475/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DOM ZDRAVLJA OSJEČKO- BARANJSKE ŽUPANIJE, Osijek, Park kralja Petra Krešimira 4/6, OIB: 17004513580, kojega zastupa punomoćnica Ana Šutalo, odvjetnica u Valpovu protiv tuženika: 1. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj]; i 2. ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćnici Vesni Restović, odvjetnici u Splitu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-262/2026-2 od 24. ožujka 2026., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-508/2025 od 11. srpnja 2025., na sjednici održanoj 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženicima revizija protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-262/2026-2 od 24. ožujka 2026. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadom parničnih troškova (točka I. izreke) zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Može li drugostupanjski sud preinačiti odluku o trošku na štetu stranke koja se žalila, ako je samo ta stranka podnijela žalbu?“
Obrazloženje
1. Tuženici su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-262/2026-2 od 24. ožujka 2026.
1.1. Postavlja pitanja koja glase:
"1. Može li drugostupanjski sud preinačiti odluku o trošku na štetu stranke koja se žalila, ako je samo ta stranka podnijela žalbu ?
2. Može li drugostupanjski sud stranci odbiti priznati i dosuditi trošak sastava podneska, koji je već priznao i dosudio prvostupanjski sud u prvostupanjskoj odluci, ako se samo ta stranka žalila na odluku o trošku ?".
Kao razlog važnosti navodi različita pravna shvaćanja ovoga suda u vidu odluke broj Rev-2043/2011-2 od 10. lipnja 2015.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
– dalje: ZPP) i čl. 400. ZPP-a ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je pravno shvaćanje suda drugoga stupnja protivno pravnom shvaćanju ovoga suda. Naime, iz obrazloženja presude suda prvoga stupnja proizlazi da je taj sud priznao trošak za sastav podneska od 28. svibnja 2025 u iznosu od 848,23 Eura, dok sud drugoga stupnja odlučujući samo po žalbi tuženika takav trošak nije priznao u tom iznosu nego u manjem. Takvo je pravno shvaćanje u suprotnosti sa odlukom ovoga suda koju kao razlog važnosti navode tuženici. Stoga je u tom dijelu reviziju valjalo dopustiti na temelju čl. 389.b st. 2. i 3. ZPP-a.
4. U odnosu na drugo pitanje uzima se da je u odnosu na njega prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 400. ZPP-a).
Zagreb, 2. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
