Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5325/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A i R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VJ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 13. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19., 32/20.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 18. travnja 2025., Broj: Pp-1547/2024, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), protiv okrivljenika VJ
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
II. neutvrđenog dana u svibnju 2022., a najkasnije do 24. svibnja 2022., u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Uprave šuma, Podružnice Bjelovar, Šumarije Bjelovar, u gospodarskoj jedinici "Bjelovarska Bilogora" odsjek 35 a, postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. Zakona o šumama, jer da bi u liniji za samoizradu ogrjeva na ime NJ iz [adresa], od vrhova posječenih stabala bukve motornom pilom izradio ogrjev bukve, odnosno obavljao radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licence za šumarske radove, te je u svibnju i lipnju 2022. u istoj šumi obavljao radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda u liniji za samoizradu na ime MJ,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I ove presude, postala je bespredmetna.
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije i ukida pobijana presuda u odnosu na prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkom I., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje u tom dijelu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 18. travnja 2025., Broj: Pp-1547/2024, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik VJ oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 13. Zakona o šumama, zbog nedostatka dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelj ističe kako je pogrešna konstatacija suda kada navodi da je Zapisnik o obavljenom nadzoru od 22. travnja 2024. nezakonit dokaz, jer iz samog zapisnika nesporno proizlazi kako je okrivljenik prije davanja izjave tekstualno upozoren na pravo na branitelja, zbog čega je u dokaznom postupku trebalo istog pročitati, a također, ispitati u svojstvu svjedoka TJ. Stoga činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno za oba prekršaja, zbog čega je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Nadalje, žalitelj ističe i da se u presudi ne navode brojevi Narodnih novina u kojima su objavljeni Zakon o šumama i Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama, a osnovana u odnosu na prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. istog Zakona.
4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen - 30. lipnja 2022. proteklo više od četiri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Iz izloženih razloga trebalo je, preinačiti prvostupanjsku presudu i na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama, uslijed čega je žalba tužitelja u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Ispitujući nadalje predmet u povodu žalbe tužitelja po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da u odnosu na prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Naime, okrivljeniku je optuženjem stavljeno na teret što je „neutvrđenog dana u razdoblju od 3. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. na zemljište u Donjim Mostima 46, traktorom i prikolicom prevezao, odnosno transportirao oko 49 prm neobilježenog ogrjeva bukve i graba bez propisanog teretnog lista i oko 6 prm neobilježenog ogrjeva hrasta i oko 2 prm neobilježene sječenice bukve i graba bez propisanog teretnog lista, te je naveden količine pohranio i transportirao na zemljištu na adresi [adresa] kao fizička osoba koja nije šumoposjednik“, te je tom radnjom počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama. Obrazlažući navedenu odluku prvostupanjski sud navodi kako je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja, te da se Zapisnik o obavljenom nadzoru nije mogao koristiti kao zakonit dokaz s obzirom da okrivljenik prije nego što je dao izjavu višoj šumarskoj inspektorici ČJ nije bio propisno upozoren budući nije bilo tekstualnog upozorenja na pravo na branitelja. Posljedično tome nije se mogla ni ispitati navedena inspektorica jer svoja saznanja temelji na toj izjavi okrivljenika pa tako niti njen iskaz ne bi bio zakonit dokaz. Nadalje, sud obrazlaže kako je teret dokaza na tužitelju, a u spisu se ne nalaze preslike teretnih listova, iako su navedeni kao prilog zapisnika o obavljenom nadzoru pa je tako zbog svega navedenoga, trebalo primijeniti načelo „in dubio pro reo“ i okrivljenika zbog nedostatka dokaza osloboditi optužbe za navedeno djelo.
8. U pravu je žalitelj kada ističe kako je pogrešna konstatacija suda kada navodi da je Zapisnik o obavljenom nadzoru od 22. travnja 2024. nezakonit dokaz. Upravo iz samog zapisnika (str. 2.) nesporno proizlazi kako je okrivljenik prije davanja izjave tekstualno upozoren na pravo na branitelja (članak 158. stavak 6. Prekršajnog zakona), zbog čega je navedeni zapisnik pribavljen na zakonit način i ne predstavlja nezakonit dokaz iz članka 90. Prekršajnog zakona, zbog čega je trebao biti proveden na glavnoj raspravi. Posljedično tome mogla se ispitati i viša šumarska inspektorica ČJ u svojstvu svjedoka. Prvostupanjski sud trebao je, u skladu sa člankom 88. stavkom 1. Prekršajnog zakona, izvesti sve potrebne dokaze s obzirom na svoju nespornu dužnost da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi i činjenice koje terete okrivljenika i činjenice koje mu idu u korist. Stoga je, osim provođenja ova dva dokaza, trebalo zatražiti od tužitelja i preslike teretnih listova na koje se okrivljenik poziva ukoliko postoje, te po potrebi provesti i druge dokaze. Stoga je ovaj Sud utvrdio kako je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti.
9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu na prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, s time da će sudac prvostupanjskog suda cijeneći razloge ovog rješenja provesti sve dokaze potrebne za utvrđenje pravno relevantnih činjenica, nakon čega će analizom i ocjenom provedenih dokaza donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku u tom dijelu, pazeći pri tom i da se uz navođenje pravnih propisa koje primjenjuje trebaju navesti i brojevi Narodnih novina u kojima su propisi objavljeni.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
