Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2451/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐG, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) i članka 247. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15. i 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ĐG, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-3/20407, Urbroj: 511-16- 05-25-1 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika ĐG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ĐG (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da:
bi 8. listopada 2025. u 19:40 sati, u mjestu Virovitica, Vukovarska cesta kućni broj 5A, kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom, a na upit policijskog službenika nije mogao predočiti policu o obveznom osiguranju u cestovnom prometu, čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, prigovor okrivljenog ĐG je u tom dijelu bespredmetan te se preinačuje odluka o novčanoj kazni na način da se prihvaća utvrđenom novčana kazna za prekršaj iz članka 247. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u iznosu od 260,00 eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenog ĐG kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ĐG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni ĐG proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 247. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je upozoren ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žalitelj prekršaj priznaje, izražava kajanje, obrazlaže okolnosti počinjenja istog, ističe kako nije kažnjavan, a prekršajima nisu nastale nikakve štetne posljedice te moli da mu se novčana kazna ublaži, jer se nalazi u izrazito zahtjevnoj financijskoj situaciji.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor je dijelom bespredmetan, a dijelom neosnovan.
7. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga pod točkom 1., po propisu nije prekršaj.
8. Naime, odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6,630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
Odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona, propisano je:
(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je prije uporabe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
9. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
10. Budući da iz činjeničnog opisa djela, u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ne proizlazi da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.
11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je u tom dijelu bespredmetan.
12. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke, ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da, u odnosu na navedeno djelo, postoje povrede na koje ovaj sud, u skladu s gore navedenim zakonskim propisom, pazi po službenoj dužnosti.
13. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog Suda je utvrdilo da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za navedeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u minimalnom propisanom iznosu. Slijedom navedenog, vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te da, uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljenika, nema mjesta za ublažavanje kazne.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavku 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika.
