REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3480/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Grga, uz sudjelovanje Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐK, zastupanog po branitelju Zoranu Skelinu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 32. stavku 4. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/11015 od 05.03.2025., Klasa: 211-07/25-2/11006 od 05.03.2025., Klasa: 211-07/25-2/11246 od 06.03.2025., Klasa: 211-07/25-2/11016 od 05.03.2025., Klasa: 211-07/25-2/15633 od 28.03.2025. te Klasa: 211-07/211- 07/25-2/11434 od 07.03.2025. nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: Prekršajni zakon) , dana 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i pok. J, djev. A, rođen **.**.1965. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 800,00 eura, razveden, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 4. ožujka 2025. u 14:00 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 21, kao vozač vozila N2 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je isto nepropisno parkirao na kolniku ulice Bočić ispred kućnog broja 21, a koji kolnik ispunjava obilježja nerazvrstane ceste opisane u članku 98. stavku 1. točki 5. Zakona o cestama (NN 133/23), nije postupio po naredbi policijskog službenika da nepropisno parkirano vozilo ukloni s ceste,

dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,

2.) što je dana 3. ožujka 2025. u 11:00 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 21, kao vozač vozila N2 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je isto nepropisno parkirao na kolniku ulice Bočić ispred kućnog broja 21, a koji kolnik ispunjava obilježja nerazvrstane ceste opisane u članku 98. stavku 1. točki 5. Zakona o cestama (NN 133/23), nije postupio po naredbi policijskog službenika da nepropisno parkirano vozilo ukloni s ceste,

dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,

3.) što je dana 6. ožujka 2025. u 11:00 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 21, kao vozač vozila N2 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je isto nepropisno parkirao na kolniku ulice Bočić ispred kućnog broja 21, a koji kolnik ispunjava obilježja nerazvrstane ceste opisane u članku 98. stavku 1. točki 5. Zakona o cestama (NN 133/23), nije postupio po naredbi policijskog službenika da nepropisno parkirano vozilo ukloni s ceste,

dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,

4.) što je dana 5. ožujka 2025. u 10:00 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 21, kao vozač vozila N2 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je isto nepropisno parkirao na kolniku ulice Bočić ispred kućnog broja 21, a koji kolnik ispunjava obilježja nerazvrstane ceste opisane u članku 98. stavku 1. točki 5. Zakona o cestama (NN 133/23), nije postupio po naredbi policijskog službenika da nepropisno parkirano vozilo ukloni s ceste,

dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,

5.) što je dana 26. ožujka 2025. u 16:50 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 19, kućni podbroj A, kao vozač vozila N2 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je isto nepropisno parkirao na kolniku ulice Bočić ispred kućnog broja 19/A, a koji kolnik ispunjava obilježja nerazvrstane ceste opisane u članku 98. stavku 1. točki 5. Zakona o cestama (NN 133/23), nije postupio po naredbi policijskog službenika da nepropisno parkirano vozilo ukloni s ceste,

dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,

6.) što je dana 7. ožujka 2025. u 10:00 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 21, kao vozač vozila N2 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je isto nepropisno parkirao na kolniku ulice Bočić ispred kućnog broja 21, a koji kolnik ispunjava obilježja nerazvrstane ceste opisane u članku 98. stavku 1. točki 5. Zakona o cestama (NN 133/23), nije postupio po naredbi policijskog službenika da nepropisno parkirano vozilo ukloni s ceste,

dakle, kao sudionik u prometu postupio protivno naredbi policijskog službenika, koji upravlja prometom na cestama,

čime je u stjecaju počinio šest prekršaja, i to iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiva po članku 32. stavku 4. istog Zakona, a sve u svezi članka 39. Prekršajnog zakona.

I. Na temelju navedenih propisa, te primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ĐK se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod 4.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod 5.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod 6.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

a potom se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezne prekršajne naloge pod brojevima navedenima u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojih je okrivljenik pravodobno podnio prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Sukladno odredbi članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona Sud je spojio prekršajne predmete pod poslovnim brojem Pp-3480/2025, formiranog povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-2/11015 od 05.03.2025., pod poslovnim brojem Pp-3481/2025, formiranog povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-2/11006 od 05.03.2025., pod poslovnim brojem Pp-3517/2025, formiranog povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-2/11246 od 06.03.2025., pod poslovnim brojem Pp-3519/2025, formiranog povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-2/11016 od 05.03.2025., pod poslovnim brojem Pp-4411/2025, formiranog povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211- 07/25-2/15633 od 28.03.2025. i pod poslovnim brojem Pp-7007/2025, formiranog povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-2/11434 od 07.03.2025., te proveo jedinstveni postupak pod poslovnim brojem Pp-3480/2025.

3. Postupajući po prigovoru na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku, te je iste stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik ĐK iznoseći svoju obranu navodi kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U potpunosti ostaje pri svim navodima iznesenim u prigovorima na obavezne prekršajne nalog. Prigovorio bi dodatno samo kako smatra da su ove višestruke kazne smišljeno djelo da se njega šikanira od strane rukovodstva Policijske postaje Trogir, te da je podnio pritužbu unutarnjoj kontroli MUP- a, i to više puta.

4.1. Branitelj okrivljenika ponavlja navode iz prigovora protiv obveznih prekršajnih naloga u cijelosti; ističe da je u svom prigovoru dostavio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da bi č.z. 7664/22 K. O. [katastarska općina] predstavljala privatno vlasništvo okrivljenika i njegovog susjeda JK, svakog za jednu polovinu dijela, da bi se radilo o privatnom putu koji služi samo okrivljeniku i AK te da se tom nekretninom ne služi nitko osim njih dvoje, te da ista nekretnina ne bi predstavljala nerazvrstanu cestu niti je ista takvom proglašena od jedinice lokalne samouprave općine Okrug. Na te sve navedene okolnosti dostavljeni su i dokazi u prigovorima protiv obaveznih prekršajnih naloga. Posebno se ističe činjenica da policijski službenik koji je uredovao datumom navedenim u obaveznim prekršajnim nalozima nije osoba, niti je u njegovoj nadležnosti ocjenjivanje činjenice da li bi određena nekretnina bila nerazvrstana cesta, već je to samo u nadležnosti jedinice lokalne samouprave. Predmetna nekretnina ne bi predstavljala nerazvrstanu cestu ni temeljem propisa navedenih u Zakonu o cestama, a kako je to sve detaljno obrazloženo u prigovoru protiv obveznih prekršajnih naloga. Dakle, nisu bila ostvarena obilježja prekršajnog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku pa se predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe. U spis se predaje primopredaja zapisnika za izvedene asfalterske radove iz kojeg je razvidno da bi okrivljenik i suvlasnik AK o vlastitom trošku izveli radove betoniranja predmetne nekretnine koja vodi samo do njihovih stambenih objekata. Navedenom nekretninom ne služe se treća lica, iako što je već rečeno- ista ne bi predstavljala nerazvrstanu cestu, a policijski službenik nije nadležan utvrđivati činjenice koje spadaju u njegovu nadležnost. Iz svih obveznih prekršajnih naloga proizlazi da se okrivljeniku isto djelo stavlja na teret više puta bez ikakvih utvrđenih činjenica koje bi potkrijepilo pobijane obvezne prekršajne naloge. U spis se dostavlja nepravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja MK i ŽK kojim su tražili utvrđenje da im pripada pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Dakle, okrivljenik na niti jedan način nije parkirao predmetno vozilo na nekretnini na kojem bi onemogućio izlazak već parkiranim vozilima i ulazak drugim vozilima jer se radi o nekretnini koja je u privatnom vlasništvu okrivljenika i AK i kojom se samo oni služe. Na naprijed navedene okolnosti okrivljenik je policijskom službeniku KK dostavio cjelokupnu dokumentaciju (vlasnički list, posjedovni list, preris katastarskog plana) iz kojeg bi bilo razvidno da bi predmetna nekretnina oznake Okrug 764/22 k. o. [katastarska općina] predstavljala privatno vlasništvo okrivljenika i AK bez ikakvog tereta i bez upisa bilo kakvih drugih prava.

5. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka- policijskog službenika KK.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik KK navodi kako se događaja od 2025. jako dobro sjeća, točnije 3. ožujka 2025. je bila prva dojava od strane MK, a koji je izvodio radove na svom objektu te mu zbog parkiranog vozila vlasnika ĐK vozila za izvođenje radova nisu mogla pristupiti. Izašli su na teren i utvrdili da se vozilo ĐK nalazi na nerazvrstanoj cesti i izdana mu je potom naredba da nepropisno parkirano vozilo ukloni s ceste. Toga prvog dana čak su se i uspjeli usuglasiti i postići nekakav dogovor s ĐK te je on prvotno pristao na to da pomakne svoje vozilo, iako je tvrdio da cesta nije nerazvrstana već da se radi o putu koji je u njegovom suvlasništvu. Međutim, toga dana su se ĐK i MK očito posvađali te je ĐK odustao od prvotnog dogovora. Dakle, isti nije postupio po naredbi policijskog službenika, a to se ponavljalo i u danima koji su slijedili, te mu je svaki put izdana naredba. Isto tako, svaki put su naknadnom provjerom na licu mjesta utvrdili da on doista i nije postupio po naredbi. Na poseban upit Suda da li kolnik ispunjava obilježje nerazvrstane ceste, navodi kako su se vodili odredbama Zakona o cestama, i to konkretno člankom 98. i člankom 131., a dodatno postoji i presuda VUS RH-a iz koje je razvidno da se predmetna čestica zemlje može smatrati nerazvrstanom cestom; dakle, ta presuda se odnosi baš konkretno na tu česticu zemlje na kojoj je vozilo bilo parkirano. Konačno, navodi da, obzirom na sva obilježja, predmetna cesta u potpunosti ispunjava uvjete prometnice odnosno pristupnog puta do stambenog objekta.

6.1. Branitelj okrivljenika, upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka KK, navodi da će primjedbe iznijeti na kraju dokaznog postupka te postavlja slijedeće pitanje: "Vi ste osobno izdali naredbu za uklanjanje vozila okrivljenika sa nekretnine označen kao č.z. 764/22 k. o. [katastarska općina]?“; svjedok odgovara da je.

6.2. Na daljnji upit branitelja: "Je ste li tu naredbu izdali smatrajući da je vozilo parkirano na nerazvrstanoj cesti?"; svjedok odgovara da jest.

6.3. Na daljnji upit branitelja: "Je li u Vašoj nadležnosti kao policijskog službenika utvrđivati da li je nekretnina nerazvrstana cesta?“; svjedok odgovara da je, budući da moraju znati prethodno, prije izdavanja optužnog akta, o kakvoj se vrsti cesti radi da bi shodno tome mogli postupati.

6.4. Na daljnji upit branitelja: "A kako ste Vi to utvrdili?": svjedok odgovara kako su isto utvrdili na mjestu počinjenja prekršaja, i to uvidom u odredbe članka 98. i članka 131. Zakona o cestama.

6.5. Na daljnji upit branitelja: "Vi smatrate da ste osoba koja je nadležna utvrđivati karakter nekretnine i donositi odluku da li se radi o nerazvrstanoj cesti ili ne?“; svjedok odgovara da je on osoba koja to može utvrditi.

6.6. Na daljnji upit branitelja: "Je li Vam gospodin ĐK dostavljao vlasnički list, preris katastarskog plana, posjedovni list, iz kojih je bilo razvidno da se radi o privatnom vlasništvu bez ikakvih drugih upisa, odnosno da li Vam je to predočio na licu mjesta?“; svjedok odgovara da je isti spominjao tu dokumentaciju, ali se jasnijih detalja ne može sjetiti.

6.7. Na daljnji upit branitelja: "Je li znate gdje je ta nekretnina vodila, odnosno tko je bio na dnu te nekretnine?"; svjedok odgovara da je cesta vodila do nekretnina gospodina ĐK, AK, a treća u nizu je bila nekretnina MK.

6.8. Na daljnji upit branitelja: "Je li nekretnina MK imala pristup s javnog puta iz smjera jug-istok, odnosno laički rečeno, da li ima pristup s javnog puta?"; svjedok odgovara da MK zgrada ima pristup sa zapadne strane, ali ima i pristup sa južne strane.

6.9. Na daljnji upit branitelja: "Jeste li bili na ovom terenu prije ovih predmetnih događaja?“; svjedok odgovara da su bili prije nekoliko godina- 2021. ili 2020., a povodom iste situacije.

7. Na daljnji upit branitelja: "Jeste li prilikom uredovanja imali presudu Visokog upravnog suda po kojoj je ta cesta proglašena nerazvrstanom cestom?“; svjedok odgovara da je. Prilaže Sudu presudu VUS-a RH poslovnog broja Usž-2692/2024 od 5. studenog 2024. Iz točke 11. točka 3. razvidno je prethodno iznijeto, odnosno da pristupni put koji se koristi za promet i pristupačan je većem broju korisnika može se smatrati nerazvrstanom cestom, iako kao takav nije evidentiran katastru i zemljišnim knjigama.

7.1. Branitelj okrivljenika ističe da se priložena presuda odnosi na žalbu izjavljenu protiv građevinske dozvole te da izreka iste ne obuhvaća utvrđenja na kojoj se poziva navedeni svjedok posebno da izreka navedene presude ne sadrži nikakvu odluku glede proglašenja predmetne nekretnine nerazvrstanom cestom, a što je razvidno iz izreke pobijane presude. Još jednom se napominje da je prema Zakonu o cestama jedino nadležno tijelo koje proglašava neku nekretninu nerazvrstanom cestom je jedinica lokalne samouprave, a iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da ista nekretnina služi samo kao pristupni put za nekretninu okrivljenika i AK.

7.2. Na daljnji upit branitelja: "Po čijem nalogu ste izašli na teret?"; svjedok odgovara da je izašao na teren po službenoj dužnosti, odnosno po dojavi. Policijska postaja zaprimila je dojavu, a on je od strane šefa smjene obaviješten o dojavi i potom je odlučio da će on biti taj koji će izaći na teren.

7.3. Na daljnji upit branitelja: "Tko Vam je dostavio ovu presudu VUS-a RH?"; svjedok odgovara da je to bio MK.

7.4. Na daljnji upit branitelja: "Kada Vam je on to dostavio?"; svjedok odgovara da se ne može sjetiti, misli da je to bilo nekoliko dana prije dojave.

7.5. Na daljnji upit branitelja: "Da li ste imali kontakt s MK prije dojava?"; svjedok odgovara da je isti samoinicijativno poslao presudu VUS-a putem e- maila.

7.6. Na daljnji upit branitelja: "Da li ste imali ikakav usmeni razgovor s MK prethodno?"; svjedok odgovara da nije ni s MK ni s ĐK.

7.7. Na daljnji upit branitelja: "Je li Vam dostavljena dokumentacija od strane ĐK"; svjedok odgovara da, koliko je njemu poznato, nije dostavljeno.

7.8. Na daljnji upit branitelja: "Je li Vam poznato da je MK vodio nekakvu parnicu s M"; svjedok odgovara da mu nije poznato.

8. Branitelj okrivljenika ističe da bi iz dokaznog postupka, navoda iz prigovora okrivljenika protiv optužnog prijedloga i dokaza priloženih u spis bilo razvidno da okrivljenik ne bi počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a posebno da bi nepropisno parkirao svoje vozilo na kolniku č.z. 764/22 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina predstavlja privatno vlasništvo okrivljenika i suvlasnika AK, svakog za jednu polovinu dijela. Iz iskaza svjedoka KK proizlazi da bi isti samoinicijativno, bez ikakvog ovlaštenja i nadležnosti, navedenu nekretninu proglasio nerazvrstanom cestom i na temelju svoje subjektivne ocjene donio pobijani prekršajni nalog. Iz iskaza istog svjedoka razvidno je da bi ista nekretnina služila samo okrivljeniku i AK kao prilaz do njihovih nekretnina te da ista ne vodi do stambenih, poslovnih, gospodarskih i drugih građevina niti bi ista predstavljala nerazvrstanu cestu. Presudu VUS RH-a na koju se poziva svjedok, a koja nije priložena optužnom prijedlogu, u svojoj izreci ne donosi nikakvu odluku niti utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja nerazvrstanu cestu. Napominje se da odluka o nerazvrstanoj cesti spada isključivo u nadležnost jedinice lokalne samouprave, u ovom slučaju općine Okrug koja takvu odluku nikada nije ni donijela. Ovaj optužni prijedlog temelji se jedino na prijavi MK koji je pred nadležnim sudom tražio utvrđenje suvlasništva na predmetnoj nekretnini i gdje nije tretirao kao nerazvrstanu cestu, znači tužbeni zahtjev nepravomoćno odbijen, a što je razvidno iz presude koja je priložena na raspravi. S obzirom na navedeno, okrivljenik ponavlja svoje navode iz prigovora protiv prekršajnih naloga i predlaže da se protiv istog optužbe odbiju. Napokon, okrivljenik ističe i činjenicu da je na temelju prijave MK izložen neprestanim prijavama koje su provedene od podnositelja prekršajnih naloga bez ikakvog činjeničnog i pravnog obrazloženja. Podnositelj prekršajnih naloga stavio se u ulogu organa koji je bio nadležan odlučivati o činjenicama koje ne spadaju u njegovu nadležnost.

8.1. Okrivljenik ĐK pridružuje se u potpunosti navodima svog branitelja.

9. Sud je izvršio uvid u Obavezne prekršajne naloge Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/11015 od 5. ožujka 2025., Klasa: 211-07/25-2/11006 od 5. ožujka 2025., Klasa: 211-07/25-2/11246 od 6. ožujka 2025., Klasa: 211-07/25-2/11016 od 5. ožujka 2025., Klasa: 211-07/25-2/15633 od 28. ožujka 2025. i Klasa: 211-07/25- 2/11434 od 7. ožujka 2025., prigovore okrivljenika na obavezne prekršajne naloge od 11. ožujka 2025., 10. ožujka 2025., 2. travnja 2025., 1. svibnja 2025. sa svom priloženom dokumentacijom, te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/26-2/31898 od 18.07.2026., pravomoćna 28.07.2026., zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-2522/2022 od 02.03.2023., pravomoćna 01.10.2024., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (2017)(70/17), kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-8859/2022 od 18.04.2025., pravomoćna 22.05.2025., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 39,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-11284/2022 od 22.09.2025., pravomoćna 04.12.2025., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (47/23) te članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18), kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 490,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

10. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

11.1. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotnu zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

12. Predmetnim optužnim aktima okrivljeniku se stavlja na teret da kritičnih prigoda ne bi postupio po naredbi policijskog službenika da nepropisno parkirano vozilo ukloni s ceste, koji kolnik ceste ispunjava obilježja nerazvrstane ceste opisane u članku 98. stavku 1. točki 5. Zakona o cestama NN 133/23.

12.1. Iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se predmetnim optužnim aktima stavljaju na teret, ovaj Sud njegovu obranu nije prihvatio ocijenivši je manjkavom, nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Takav zaključak Sud je izveo nakon uvida u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju sadržanu u spisu, koju je ocijenio u međusobnoj povezanosti s iskazom svjedoka, ovlaštene službene osobe- policijskog službenika. Sud je iskazu navedenog svjedoka poklonio vjeru, ocijenivši ga detaljnim, razloženim, okolnosnim i vjerodostojnim, pri čemu je imao u vidu činjenicu da svjedok, kao ovlaštena službena osoba, nema osobni niti pravni interes za ishod predmetnog postupka, osobito imajući u vidu da je kao svjedok upoznat s obvezom istinitog iskazivanja, zbog čega nije utvrđena okolnost koja bi dovodila u pitanje njegovu nepristranost i vjerodostojnost. Sud je pritom osobito cijenio da je svjedok svoj iskaz iznio jasno i određeno, opisujući okolnosti postupanja tijekom provedbe policijskih ovlasti.

12.2. Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da se prilikom poduzimanja službenih radnji vodio pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2692/2024 od 05.11.2024., koju je imao u vidu prilikom postupanja u konkretnim slučajevima, a iz koje je razvidno kako č.kbr. 764/22 k. o. [katastarska općina] predstavlja prometnu površinu kojom se nesmetano koristi veći broj korisnika za pješački promet i promet vozilima, odnosno radi se o prometnici koja u naravi postoji i ima sva obilježja ceste namijenjene javnom prometu. Stoga Sud navedeni iskaz smatra sukladnim sadržaju materijalne dokumentacije u spisu, kao i drugim izvedenim dokazima, zbog čega mu je u cijelosti poklonio vjeru.

12.3. Uzimajući u obzir sve prethodno izneseno, a osobito cjelokupnost provedenih dokaza, njihovu međusobnu povezanost i ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka, Sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik ĐK predmetnih prigoda nije postupio po zakonitim naredbama policijskog službenika, već je iste svjesno i protivno svojoj obvezi odbio izvršiti, te je na taj način utuženih prigoda povrijedio odredbu članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio korektno držanje pred Sudom te ostale navode iz obrane okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika Sud cijenio dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon težim povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije teže prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 1. rujna 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku ĐK,

- branitelju okrivljenika Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.