1                               Gž Ob-13/2024-2

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. P., OIB: …, iz S., M., zastupana po punomoćniku D. K., odvjetnici iz S., protiv I-tuženika D. P. iz O., O. S., L. O., S. A. D., i II-tuženika A. P., OIB: …, iz S., P., oboje zastupani po punomoćniku E. Š., odvjetniku iz S., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi I-tuženika D. P. i II-tuženika A. P., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-30/2021-35 od 8. veljače 2024., 15. travnja 2024.,

r i j e š i o j e

              Žalba I-tuženika D. P. i II-tuženika A. P. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-30/2021-35 od 8. veljače 2024. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-30/2021-35 od 8. veljače 2024. dopuštena je preinaka tužbe učinjena pisanim podneskom tužiteljice T. P. od 18. ožujka 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu pravovremeno podnose tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a  i predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijano prvostupanjsko rješenje i ne dopusti preinaku tužbe, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tuženika nije dopuštena.

4. Člankom 367. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nedopuštenu žalbu odbaciti drugostupanjski sud rješenjem ukoliko to nije učinio prvostupanjski sud.

5. Člankom 190. stavak 9. ZPP-a propisano je da nije dopuštena posebna žalba protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe. Dakle, rješenje kojim se prihvaća preinaka tužbe može se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke sukladno odredbi članka 378. stavak 2. ZPP-a. Naime, protiv rješenja koja se odnose na rukovođenje postupkom u pravilu nije dopuštena posebna žalba. Kako bi pravo na samostalnu žalbu sa suspenzivnim učinkom negativno utjecalo na potrebnu brzinu sudskog rada, rješenja koja se odnose na upravljanje glavnom raspravom mogu se pobijati samo u žalbi protiv odluke o glavnoj stvari. Mogućnost posebne žalbe protiv rješenja koja se odnose na rukovođenje raspravom isključena je, samo ako posebnim odredbama nije drukčije propisano.

5.1. U konkretnom slučaju odredbom članka 190. stavak 9. ZPP-a izričito je propisano da protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba, to žalba tuženih protiv pobijanog rješenja nije dopuštena već će tuženici moći žalbom pobijati odluku o glavnoj stvari ukoliko cijene da pobijano rješenje ima za posljedicu neku nepravilnost ili nezakonitost odluke o glavnoj stvari. Na navedeno ne utječe činjenica što je prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku protiv pobijanog rješenja naveo da nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu protiv rješenja jer pogrešna uputa suda o pravu na žalbu, u situaciji kada je zakonom propisano da protiv neke odluke nije dopuštena posebna žalba, ne može dovesti do toga da stranka ipak steče pravo na posebnu žalbu.

5.2. Sud ne može strankama dati više prava nego što ih imaju na temelju zakona te pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može promijeniti izričitu zabranu izjavljivanja žalbe protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe, a kako je to propisano člankom 190. stavak 9. ZPP-a.

6. Zbog navedenog, žalba tuženika odbačena je kao nedopuštena temeljem odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 381. točka 1. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 15. travnja 2024.

                            Sudac:

              Ivica Raguž