Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6311/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. KI i dr. , zbog prekršaja iz članka 22. stavke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 129/19 ,84/21, 114/22, 36/24 ) , odlučujući o žalbi okrivljene ČI, podnijete po branitelju Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp -778/2025-6 od dana 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene ČI, ukida se pobijana presuda u cijelosti te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okr. KI i okr. ČI su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 22. stavke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je okrivljenicima izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura ( osamsto eura ), u koju je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju, okr. KI kao 79,64 eura novčane kazne,a okr. ČI kao 39, 82 eura, tako da je okr. KI obvezan platiti novčanu kaznu u iznosu od 720,36 eura, a okr. ČI je obvezana platiti novčanu kaznu u iznosu od 760,18 eura.

1.1. Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 eura, svaki.

2. Okrivljena ČI pravodobno je podnijela žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona buduću se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.

7. Naime, u obrazloženju osuđujuće presude prvostupanjski prekršajni sud je pročitao i reproducirao zapisnik o ispitivanju okr. ČI i okr. KI kao svjedoka , te između ostalog odluku o krivnji okrivljenika temeljio na zapisnicima od 4. svibnja 2025. sačinjenim u Pu vukovarsko-srijemskoj, PGP Vrbanja na kojem su okrivljenici ispitivani u svojstvu svjedoka. Međutim, ista osoba u nekom kaznenom predmetu ne može imati više procesnih uloga, jer Zakon o kaznenom postupku različito regulira prava i dužnosti okrivljenika i svjedoka u pogledu njihovog ispitivanja. Dakle, u konkretnom slučaju okr. ČI i okr. KI trebala su biti saslušani u svojstvu osumnjičenika sa svim upozorenjima za osumnjičenika, konkretno sa propisanim pravima i upozorenjima sukladno odredbama članka 171. i članka 172. stavka 2. Prekršajnog zakona. Kako je upozorenje u pogledu dužnosti istinitog iskazivanja svjedoka i okrivljenika različito pa koristeći iskaz koje su u svojstvu svjedoka dala okrivljenici i na temelju istih donijeta je odluka o krivnji počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, budući su korišteni nezakoniti dokazi.

8. U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.

9. Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda u cijelosti, i u odnosu na okr. KI koji nije podnio žalbu, sukladno odredbi članka 202. stavke 6. Prekršajnog zakona, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju svjedoka, kao nezakonitom dokazu sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenom tužitelju.