Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3231/2023.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Caffe bar San Remo j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IU, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj: 30/09., 55/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 73. Pp-4344/2022-4 od 23. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Caffe bar San Remo j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IU (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da okrivljena pravna osoba i okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, 17.10.2022. u 13,10 sati, ne bi provodili i osigurali provedbu mjera zaštite od buke u ugostiteljskom objektu rtj u [adresa], koji posluje u sastavu tvrtke Caffe bar San Remo j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 16217215543, obzirom da se u zatvorenom prostoru za usluživanje gostiju glazba reproducirala putem FA-AM prijemnik sa pojačalom Pioneer tip: VSX-325 (B), ser.br. SCIV009797YYA, koji nije elektronički limitiran jer okretanjem kružnog potenciometra izvora zvuka, glazba se prekomjerno pojačava i na uređaju nedostaje zaštitno servisna-jamstvena naljepnica 008/2021 izdana od tvrtke Plazma d.o.o., Vukovarska 106, Osijek, kojom se dokazuje elektroničko ograničenje izvora zvuka na 65 db(A), osim toga nisu ishodili rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje da su provedene mjere zaštite od buke,
dakle, nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
čime bi postupili suprotno odredbi članka 4. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj: 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), kažnjivo po članku 19. stavku 1. točki 1. i stavku 3. cit. Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Caffe bar San Remo j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IU proglašeni su krivima i na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti).
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, odnosno zbog oslobađanja okrivljenika od kazne.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4.), a člankom 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje, između ostalih pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nema konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer iz istog ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali. Nadalje, postupci kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke propisani su člankom 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke i to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, dok je člankom 5. istog Pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke.
7. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, u optužnom aktu niti u pobijanoj presudi, nema konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer iz istog ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja pa djelo, kako je činjenično opisano, nije prekršaj. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja nije potpun jer ne sadržava određeni način postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi i u čemu se sastoji propust okrivljenika, odnosno koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali, a nije naveden niti blanketni propis koji dopunjuje biće predmetnog prekršaja, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj pa je okrivljenike za isti trebalo osloboditi od optužbe.
8. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Nadalje, s obzirom na činjenicu da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, a izreka pobijane presude te optužni prijedlog ne sadrže činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, te okrivljenu pravnu osobu Caffe bar San Remo j.d.o.o. i okrivljenu odgovornu osobu IU, zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
