Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5773/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe FURNIR PALAVRA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RR, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18, 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, broj: Pp-686/2025-8 od 20. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba FURNIR PALAVRA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba RR, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelj u žalbi predlaže da se pobijana presuda ukine te da se okrivljenici proglase krivima za prekršaj za koji se optužuju.
5. Žalba je neosnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, iz razloga navedenih u pobijanoj presudi.
7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu, koji nije izmijenjen do kraja dokaznog postupka, nije naveden blanketni propis, Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" broj: 71/19.), a koji predstavlja konstitutivni element prekršaja, te je isti tužitelj morao jasno naznačiti u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, što nije učinio, pa djelo, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
8. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke optužnog akta u kojem nije naveden provedbeni propis, Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" broj: 71/19.), čijim odredbama se određuje biće prekršajnog djela, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, budući da se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
9. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj.
10. Kako u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom aktu, nije naveden propis kojim se dopunjuje blanketna norma – Pravilnik, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način djelo po optuženju nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, budući da optužni prijedlog ne sadrži potpun činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata konkretnog prekršaja, odluka prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja navedenog u izreci, pravilna je te je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
