Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9944/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe DARDA j.d.o.o. i odgovorne osobe SH koje brani Marko Višić, odvjetnik iz odvjetničkog društva VIŠIĆ&VIŠIĆ d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23.) i članka 10. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. svibnja 2025., broj: Pp-4931/2023, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 1) i izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 88/26.) okrivljenici pravna osoba DARDA j.d.o.o. i odgovorna osoba LH
oslobađaju se optužbe
da:
prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, 9. rujna 2022. u objektu pekara rth u ztj, utk, ne bi dostavili podatke i dokumentaciju o proizvodnji pekarskih proizvoda iz točke 7. Zapisnika o inspekcijskom nadzoru traženo točkom 9. navedenog Zapisnika, dopisom KLASA: 320-02/22-09/1978, URBROJ: 443-02-03-05-22-2 od 22. rujna 2022., te dopisom KLASA: 320-02/22-09/1987, URBROJ: 443-02-03-05-22-8 od 11. studenog 2022., zbog čega inspektor nije mogao utvrditi potpuno činjenično stanje,
dakle, da prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na pisano traženje inspektora ne bi izvršili zatražene radnje,
čime da bi postupili suprotno članku 63. stavku 5. Zakona o Državnom inspektoratu,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
II Uslijed odluke iz točke I ovog rješenja, žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije u tom dijelu postala je bespredmetna.
III Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, te se preinačuje prvostupanjska presuda u točki 2) u odluci o novčanoj kazni, na način da se na temelju citiranog propisa okrivljenoj pravnoj osobi DARDA j.d.o.o. uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi ČH uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane im kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrati će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. svibnja 2025., broj: Pp-4931/2023, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba DARDA j.d.o.o. i odgovorna osoba LH, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 10. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani i na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u ukupnom iznosu od 3.600,00 eura, a odgovorna osoba u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da su utvrđene novčane kazne preblage, te predlaže za svaki prekršaj okrivljenicima utvrditi novčanu kaznu u minimumima propisanim Zakonom o Državnom inspektoratu i Zakonom o informiranju potrošača o hrani za koji zakon ističe kako su nenavođenjem sastojaka koji uzrokuju alergije ili intolerancije (sojino brašno, sumporov dioksid), dakle, potpunim izostavljanjem tih informacija, ugrozili zdravlje potrošača.
4. Žalba tužitelja je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz točke 1), a osnovana u odnosu na prekršaj iz točke 2).
5. Ispitujući navedenu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci presude pod točkom 1) nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike „što prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, 9. rujna 2022. u objektu pekara rth u w3, tzj, nisu dostavili podatke i dokumentaciju o proizvodnji pekarskih proizvoda iz točke 7. Zapisnika o inspekcijskom nadzoru traženo točkom 9. navedenog Zapisnika, dopisom KLASA: 320-02/22-09/1978, URBROJ: 443-02-03-05-22-2 od 22. rujna 2022., te dopisom KLASA: 320-02/22-09/1987, URBROJ: 443-02-03-05-22-8 od 11. studenog 2022., zbog čega inspektor nije mogao utvrditi potpuno činjenično stanje“, te je okrivljenike proglasio krivima radi prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
7. Člankom 127. stavkom 1. podstavkom 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba ako na pisano traženje inspektora ne izvrši zatražene radnje ili ih ne izvrši u određenom roku (članak 63. stavak 5.). Člankom 63. stavkom 5. cit. Zakona propisano je da inspektor može od nadzirane pravne i fizičke osobe tražiti izvršenje pojedine radnje u postupku radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i odrediti rok izvršenja te radnje.
8. Međutim, takav opis djela sadržan u izreci pobijane presude ne sadrži sva bitna zakonska obilježja prekršaja iz gore citirane zakonske odredbe, a koje odlučne činjenice tužitelj nije naveo niti u optužnom prijedlogu. Tako u činjeničnom opisu nisu navedeni propisani rokovi za ispunjenje obveze dostave podataka i dokumentacije o proizvodnji pekarskih proizvoda koji su bili određeni Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, te u dva dopisa Državnog inspektorata RH, a koji rokovi predstavljaju bitno obilježje prekršaja.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ne da su samo vidljivi iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru i citiranih dopisa Državnog inspektorata RH, a koji su dostavljeni kao prilog optužnom prijedlogu, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Stoga, kako izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, ovaj Sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
11. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkama I i II.
12. Ispitujući nadalje predmet u odnosu na prekršaj iz točke 2), a u povodu žalbe tužitelja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je utvrdio da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje.
13. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud smatra da je u pravu tužitelj kada tvrdi kako su u konkretnom slučaju utvrđene novčane kazne u iznosu od 1.800,00 eura za pravnu osobu i u iznosu od 700,00 eura za odgovornu osobu, preblage. Naime, za počinjeni prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 70.000,00 do 100.000,00 kuna (odnosno od 9.290,60 do 13.272,28 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,5345), a za odgovornu osobu u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna (odnosno od 1.327,23 do 2.654,46 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,5345). Prvostupanjski sud pravilno je cijenio olakotnim priznanje prekršaja, dok se nije moglo cijeniti olakotnim da se radilo o manjim propustima koji nisu imali posljedice na potrošače, bilo sa zdravstvenog aspekta, bilo s aspekta potrošačkog odabira. Ovaj Sud prihvatio je žalbu tužitelja u odnosu na ovaj prekršaj, smatrajući da se radilo o više proizvoda koji nisu bili točno označeni, a naročito jer se radilo i o pogrešnom označavanju proizvoda gdje nisu bili označeni sastojci koji uzrokuju alergije i intolerancije, te su tako ugrozili zdravlje potrošača, zbog čega je povisio novčane kazne, vodeći pri tom računa o priznanju prekršaja, proteku vremena, kao i činjenici da okrivljenici nisu kažnjavani za prekršaje iz ovog zakona. Stoga je ovaj Sud utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma, koje kazne smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).
14. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
16. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom III.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
