Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7624/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao člaova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MI, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice MI, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, Klasa: 211-07/25-3/8179, Urbroj: 511-15-14-25-2, od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice MI i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 – dalje u tekstu PZ), okrivljenica MI je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri, kako to proizlazi iz sadržaja istog, navodeći da prekršaj priznaje, te ističe da joj vozačka dozvola nikada nije oduzimana, ali da joj je ovo nažalost drugi ovakav prekršaj u zadnjih par mjeseci. Moli da joj se zaštitna mjera ukine zbog posla koji iziskuje dosta vremena provedenog u prometu.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

7. Prigovor nije osnovan.

8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl . 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, izrečena kazna okrivljenici za počinjeni prekršaj u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je izrečena u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetni prekršaj (od 390,00 do 920,00 eura), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca također nije prestroga.

11. Navedeno ponašanje okrivljenice (upravljanje motornim vozilo „B“ kategorije u naselju brzinom koja je za 32,5 km/h veća od dopuštene) predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca (može se izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine), budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

12. Slijedom navedenog, iako okrivljenica prekršaj priznaje, ovaj sud nije našao uvjeta za ukidanje odluke o zaštitnoj mjeri, kako to neosnovano predlaže okrivljenica.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl . 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

14. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić , v.r.

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Vinkovci u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.