Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7701/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GS, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice GS, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-1/12992, od 24. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenice GS, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenici GS, na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dopušta da izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura) plati u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, s tim da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a preostale obroke do isteka svakog narednog mjeseca. Ukoliko okrivljenica u roku određenom za obročnu otplatu novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice GS i u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, okrivljenica GS je dužna platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i odluke o zaštitnoj mjeri, kako to proizlazi iz sadržaja istog, navodeći da joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao i prijevoz djece u vrtić, te da je skromnih primanja, pa predlaže da joj se zaštitna mjera ukine, a novčana kazna ublaži ili omogući obročna otplata.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

6. Prigovor je djelomično osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, izrečena kazna okrivljenici za počinjeni prekršaj u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je izrečena u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetni prekršaj (od 660,00 do 1.990,00 eura), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere okrivljenici da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca također nije prestroga.

10. Navedeno ponašanje okrivljenice (upravljanje motornim vozilo „B“ kategorije pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg) predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

11. Posebno se napominje kako je okrivljenici izrečena zaštitna mjera u trajanju koje je blizu donje zakonom propisane granice za tu mjeru iz čl. 58. st. 1. PZ (može se izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine), a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i navedenu koncentraciju alkohola ovako izrečena zaštitna mjera je primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao uvjeta za primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje novčane kazne ispod donje granice propisane kazne, niti za preinačenje ili ukidanje odluke o zaštitnoj mjeri, kako to neosnovano predlaže okrivljenica, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ uz prigovor nije dostavila nikakve dokaze o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, na koje se poziva u prigovoru.

13. Međutim, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. PZ, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je preinačio pobijani prekršajni nalog i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenica na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (čl. 152. st. 3. PZ).

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

15. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Vrbovec u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.