Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9421/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), rješavajući o prigovoru okrivljenika ĐD, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/25-1/18796, Urbroj: 511-08-29-25-1, od 4. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika ĐD, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenika VD, na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dopušta da izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.983,61 eura (tisućudevetstoosamdesetri eura i šezdesetjedan cent) plati u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a preostale obroke do isteka svakog narednog mjeseca. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za obročnu otplatu novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĐD i u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 – dalje u tekstu PZ), okrivljenik ĐD je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.983,61 eura, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanih u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 106,36 eura.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i mjera oduzimanja predmeta PVC vrećice sa sadržajem bijele praškaste materije droge Amphetamin ukupne bruto težine 0,9 grama, te jedna PVC vrećica sa sadržajem praškaste materije droge Amphetamin ukupne bruto težine 0,9 grama.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da prekršaje priznaje i izražava žaljenje, ali moli da mu se novčana kazna ublaži i dopusti plaćanje iste na rate, a zaštitna mjera ukine, jer da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje djelatnosti njegovog obrta za vodoinstalaterske radove i centralno grijanje.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

7. Prigovor nije osnovan.

8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, izrečena kazna okrivljeniku za počinjene prekršaje u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je za djelo iz čl. čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena u minimalnom iznosu propisane kazne za taj prekršaj (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana), kao i za djelo iz čl. 54 st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca također nije prestroga.

11. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca (može se izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine), budući da je primjena iste u navedenom trajanju u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kako to neosnovano predlaže okrivljenik.

13. Međutim, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. PZ, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je preinačio pobijani prekršajni nalog i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( čl. 152. st. 3. PZ).

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

15. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Pula u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.