REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-984/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MŠ, vlasnika obrta „[obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić i Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Franjo - Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2748/25-2 od 26. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1332/24-7 od 13. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2748/25-2 od 26. kolovoza 2025. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1332/24-7 od 13. svibnja 2025. u točkama I. i II. izreke, pa se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 193,88 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 144,91 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 6,63 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka IV. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5634/25-2 od 4. veljače 2026. dopušteno je tuženiku protiv drugostupanjske presude podnošenje revizije zbog povreda temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku.
4. Tuženik je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 - dalje: ZPP) sukladno dopuštenju revizijskog suda, podnio reviziju zbog povrede temeljnih ljudskih prava radi povrede prava na pravično suđenje i prava na obrazloženu sudsku odluku.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je naknada materijalne štete nastale na motornom vozilu u prometnoj nezgodi 27. listopada 2023., a pri čemu je neplaćeni dio tražbine od strane oštećenika ustupljen tužitelju, koji je i izvršio popravak oštećenog vozila.
8. Tuženik je u mirnom postupku isplatio oštećeniku za popravak vozila reg. oznake [registarska oznaka] nesporni iznos od 3.222,90 EUR, dok nije isplaćen sporni iznos od 193,88 EUR.
9. Nižestupanjski sudovi su aktivnu i pasivnu legitimaciju odgovornost osiguranika tuženika utvrdili na temelju parcijalne dokumentacije iz mirnog postupka, na temelju koje je isplaćen nesporni iznos štete.
10. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio aktivnu legitimaciju ističući da osporava da bi ŠŠ uopće bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], osporio je pasivnu legitimaciju, ukazao da nije dostavljena polica osiguranja te je osporio sve elemente odgovornosti za štetu.
11. U pravnoj situaciji kada tuženik osporava aktivnu legitimaciju iz razloga što osporava da je ustupitelj tražbine vlasnik vozila, tada prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije moguće odbiti na način da je aktivna legitimacija tužitelja utvrđena na temelju ugovora o ustupu tražbine.
12. U situaciji kada se pasivna legitimacija osporava jer nije naznačena polica osiguranja na temelju koje se traži isplata, tada činjenica što je tuženik u mirnom postupku izvršio procjenu štete i djelomičnu isplatu, sama po sebi ne znači da je tuženik pasivno legitimiran, a naročito što je predložena pribava police osiguranja po prijavljenoj šteti od strane ŠŠ kao oštećenika.
13. U odnosu na istaknuti prigovor da ne postoje elementi odgovornosti za štetu , nižestupanjski sudovi uopće nisu dali razloge, već su se bazirali samo na cijen i sata, za izvršene usluge popravka osobnog vozila, prema cjeniku tužitelja u odnosu na cijenu sata koju je tuženik priznao u mirnom postupku.
14. Zbog navedenih propusta izostali su razlozi o svim odlučnim činjenicama, a zbog čega je počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, pa je time došlo i do povrede prava na pravično suđenje, jer pobijana odluka nije dostatno obrazložena.
15. Budući da nisu dani razlozi o svim odlučnim činjenicama, pobijanu presudu nije bilo moguće preinačiti, pa je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
16. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane bitne povrede, provesti predložene dokaze, a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku.
Zagreb, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
