RREEPPUUBBLLIIKKAA HHRRVVAATTSSKKAA

VVRRHHOOVVNNII SSUUDD RREEPPUUBBLLIIKKEE HHRRVVAATTSSKKEE

ZZ AA GG RR EE BB

Broj: Revd-3206/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DJ iz [adresa], (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, OIB:53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šavorić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1094/2025-2 od 27. siječnja 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P- 30/2024-28 od 23. siječnja 2025., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1094/2025-2 od 27. siječnja 2026, u dijelu odluke pod toč. I. izreke koji se odnosi na kondemnatorni zahtjev za isplatu i to u dijelovima koji se odnose na nedosuđene zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora o kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita i to u punom iznosu bez oduzimanja preplate utvrđene konverzijom, kao i u dijelu odluke koji se odnosi na trošak postupka, zbog pravnog pitanja:

„Ima li potrošač koji je na temelju ZID ZPK 102/15 konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kreditu s valutnom klauzulom u eurima pravo na isplatu svih preplaćenih iznosa anuiteta do dana konverzije na temelju utvrđene ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi iz temeljnog ugovora o kreditu, ako konverzijom vjerovnik nije vratio sve neosnovano stečene koristi koje je stekao primjenom tih ništetnih ugovornih odredbi?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1094/2025-2 od 27. siječnja 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-30/2024-28 od 23. siječnja 2025.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25

- dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:

„1. Ima li potrošač koji je na temelju ZID ZPK 102/15 konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kreditu s valutnom klauzulom u eurima pravo na isplatu svih preplaćenih iznosa anuiteta do dana konverzije na temelju utvrđene ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi iz temeljnog ugovora o kreditu, ako konverzijom vjerovnik nije vratio sve neosnovano stečene koristi koje je stekao primjenom tih ništetnih ugovornih odredbi?

2. Ima li potrošač koji je konvertirao kredit na temelju ZID ZPK 102/15 pravo na dio restitucije na temelju ništetnosti valutne klauzule CHF i promjenjive kamatne stope koji čini razlika između preostale glavnice kredita utvrđene konverzijom i preostale glavnice kredita utvrđene na dan konverzije izuzećem ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, bez zamjene tih ništetnih odredbi drugim odredbama?

3. Treba li iznos preplate utvrđen konverzijom obračunom prema ZID ZPK 102/15 (konverzijska preplata) temeljem redoslijeda plaćanja dugovanja iz čl. 172. Zakona o obveznim odnosima najprije odbiti od zateznih kamata obračunatih na preplaćene iznose anuiteta do dana konverzije, ili se konverzijska preplata odbija od ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta do dana konverzije?“.

3. U prijedlogu tužiteljica navodi i da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbiti te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz ljudsku praksu, a o kojem sudska praksa ovoga suda u odnosu na dio zahtjeva tužiteljice za isplatu zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora o kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita i to u punom iznosu bez oduzimanja od preplate utvrđene u konverziji, ima drugačije pravno shvaćanje u odluci Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

8. U odnosu na preostala pitanja i u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje naznačene u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

9. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug