REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-15010/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ, radi prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 114/22 84/21,114/22) i dr., povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/26-5/25924 Ur. br. 511-12-32-26-1 od 30. rujna 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 1. listopada 2026.
presudio je
Okrivljenik: LŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ČŽ i P, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], poštar, mjesečna primanja 900,00 eura, oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
a) što je dana 30. rujna 2026. u 17:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju (2,27 g/kg) ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ZŽ i sinovima ČŽ i ŽŽ, na način da je vrijeđao iste vičući i galameći: "vi ste svi glupi, šta vi znate, jevem vam boga i gospu", a nakon što je sin ŽŽ prolio u sudoper čašu vina koju je LŽ pio istoga je vrijeđao vičući i galameći: "šta radiš jebo te bog, jebo te pas, u pičku materinu, zašto to prolivaš", a što je kod oštećenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost
čim je počinio prekršaj opisan u čl.10.st.1. toč. 3. a kažnjiv po čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Solin NŽ, ŠŽ i KŽ prilikom vršenja službene radnje riječima: "oćete se s menom natjecat, niste pametni, to ti reci čaći svom, pogledaj se smršavi malo, jebem vam boga i gospu" čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.)
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod a) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA za djelo pod b) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) DANA
na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
pa se okrivljeniku na temelju čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
S tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana koja je okrivljeniku izrečena neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 30. rujna 2026. u 17:35 sati do 1. listopada 2026. u 10:20 sati, kao dva dana zatvora, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.
Na temelju čl. 13. st. 4., a u svezi sa čl. 18. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), okrivljeniku se uz uvjetnu osudu za djelo pod a)
izriče
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI OD ALKOHOLA U TRAJANJU KOJE NE MOŽE BITI DULJE OD JEDNE GODINE.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/26-5/25924 urbroj: 511-12-32-26-1 od 30. rujna 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana bio u alkoholiziranom stanju jer mu je izmjerena koncentracija alkohola 2,27 g/kg te moguće da je nešto psovao ali da nije vrijeđao suprugu i djecu i da nije prema istima počinio nasilje. A on da se ne sjeća da je vrijeđao policijske službenike riječima koje mu se stavljaju na teret, iz razloga što je bio u alkoholiziranom stanju, a inače kad je trijezan nikada ne bi vrijeđao policijske službenike. Radi kao poštar i u komunikaciji je sa ljudima i nikada ne dolazi u konfliktne situacije.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenici ZŽ, EŽ i ČŽ te je u dokazne svrhe pročitana Službena zabilješka PP Solin od 30. rujna 2026., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola: 1084157942 od 30. rujna 2026., naredba o određivanju mjere opreza od 30. rujna 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 30. rujna 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom ovog suda Pp-12598/2023 od 14. listopada 2023., pravomoćna 27. listopada 2023.
3.1. Svjedokinja oštećena ZŽ u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u obiteljskoj kući gdje su bili njezini sinovi i suprug koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju te u takvom stanju vikao i galamio: " vi ste svi glupi, šta vi znate jebem vam boga i gospu" i kada je sin prolio čašu vina koju je LŽ pio on je nastavio vikati i galamiti :" što radiš jebo te bog jebo te pas u pičku materinu šta to prolivaš". Nju i sinove da je to uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo i da su izašli vani i pozvali policiju. Nadalje je navela da se njen suprug učestalo stavlja u alkoholizirano stanje i smatra da mu je potrebno liječenje od ovisnosti od alkohola.
3.2. Svjedok oštećeni EŽ svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio u obiteljskoj kući gdje su bili prisutni njegova majka i brat te otac koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju te u takvom stanju vikao i galamio: " vi ste svi glupi, šta vi znate jebem vam boga i gospu" i kad mu je on prolio čašu vina koju je pio on je nastavio vikati i galamiti :" što radiš jebo te bog jebo te pas u pičku materinu šta to prolivaš", a što ih je uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo i izašli su vani i pozvali policiju. Njegov otac se učestalo stavlja u alkoholizirano stanje i smatra da mu je potrebno liječenje od ovisnosti od alkohola.
3.3. Svjedok oštećeni ČŽ u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio u predmetne prigode sam se nalazio u obiteljskoj kući gdje su bili prisutni njegova majka i brat te otac koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju te u takvom stanju vikao i galamio: " vi ste svi glupi, šta vi znate jebem vam boga i gospu" i kad mu je brat prolio čašu vina koju je pio on je nastavio vikati i galamiti :" što radiš jebo te bog jebo te pas u pičku materinu šta to prolivaš", a što ih je uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo i izašli su vani i pozvali policiju. Njegov otac da se učestalo stavlja u alkoholizirano stanje i smatra da mu je potrebno liječenje od ovisnosti od alkohola.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik suprug oštećenoj ZŽ te da je otac oštećenima ČŽ i ŽŽ i da se predmetne prigode nalazio u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], te da je tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju jer je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola koja je iznosila 2,27 g/kg.
5.1. Međutim sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi i sinovima te da li je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, a sve na način kako mu se to stavlja na teret.
5.2. Iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka oštećenika ZŽ, EŽ i MŽ čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim, uvjerljivim, decidiranim i suglasnim, proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode suprugu i sinove vrijeđao vičući i galameći "vi ste svi glupi, šta vi znate, jebem vam boga i gospu", a nakon što je sin ŽŽ prolio u sudoper čašu vina koju je LŽ pio istoga je vrijeđao vičući i galameći: "šta radiš jebo te bog, jebo te pas, u pičku materinu, zašto to prolivaš", a što je kod oštećenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost te je to nasilje ponovio jer je za isto djelo već bio kažnjavan presudom ovog suda Pp- 12598/2023 od 14. listopada 2023., pravomoćna 27. listopada 2023.
6.Temeljem ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 30. rujna 2026. u 17:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju (2,27 g/kg) ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ZŽ i sinovima ČŽ i ŽŽ, na način da je vrijeđao iste vičući i galameći: "vi ste svi glupi, šta vi znate, jebem vam boga i gospu", a nakon što je sin ŽŽ prolio u sudoper čašu vina koju je LŽ pio istoga je vrijeđao vičući i galameći: "šta radiš jebo te bog, jebo te pas, u pičku materinu, zašto to prolivaš", a što je kod oštećenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
6.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
7. Okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji prema supruzi i sinovima jer je iste vrijeđao odnosno psovao, a sve na način kako mu se to stavlja na teret a što je nesumnjivo kod istih izazvalo osjećaj uznemirenost i povrede dostojanstva te je to nasilje ponovio jer je za isto već bio prekršajno kažnjavan, pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se on ne sjeća da bi vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja njihove službe. Međutim iz službene zabilješke Policijske postaje Solin od 30. rujna 2026. koja je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao vjerodostojan dokaz prihvaća ovaj sud proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Solin NŽ, ŠŽ i KŽ prilikom vršenja službene radnje riječima: "oćete se s menom natjecat, niste pametni, to ti reci čaći svom, pogledaj se smršavi malo, jebem vam boga i gospu"
8.1. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava i vrijeđa državna tijela, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi sa vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
9.Slijedom iznijetog Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode opisanim ponašanjem vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja njihove službe jer je iste vrijeđao i omalovažavao riječima kojem mu se stavljaju na teret pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu kazne.
11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da nije bio prekršajno kažnjavan za djelo opisano pod točkom b), da je lošijeg imovnog stanja, a kao otegotnu okolnost cijenio je naročitu upornost i bezobzirnost u činjenju djela prekršaja pa mu je za svako djelo utvrdio alternativno težu kaznu odnosno kaznu zatvora i to za djelo pod a) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a za djelo pod b) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 dana te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana ali je uvažavajući sve naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, držeći da će se i samom uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
11.1. Sud je okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja po policiji od 30. rujna 2026. u 17:35 sati do 1. listopada 2026. u 10:20 sati, kao dva dana zatvora, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.
12. Nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju jer mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,27 g/kg, a iz iskaza ispitanih svjedoka oštećenika čije je iskaz Sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojne proizlazi da se okrivljenik učestalo stavlja u alkoholizirano stanje i u takvom stanju čini nasilje u obitelji. Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode počinio nasilje u obitelji pod isključivim utjecajem alkohola te da se učestalo stavlja u alkoholizirano stanje, i da u takvom stanju se nasilnički ponaša u obitelji, to je ovaj sud na temelju čl. 13. st. 4., a u svezi sa čl. 18. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku za djelo pod a) izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine jer po ocjeni ovog suda izricanje navedene zaštitne mjere je nužno potrebno budući da postoji opasnosti da bi okrivljenik zbog te ovisnosti mogao ponoviti nasilje u obitelji kao i radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 1. listopada 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Brković, v. r.
Slavka Kodžoman, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenicima, tužitelju u spis
