Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-171/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Bojanu Graheku iz Kutine, Kneza Trpimira 4, protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 37b, radi brisanja zaloga, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P - 235/2022-26 od 13. travnja 2026., u sjednici vijeća 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-235/2022-26 od 13. travnja 2026. u t. I. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-235/2022-26 od 13. travnja 2026. u t. II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 da tužitelju OI (sin O) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana izda i tužitelju preda ispravu podobnu za upis brisanja hipoteke (založnog prava) tuženika na nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 561 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod br. Z-2679/04, a u protivnom je tužitelj ovlašten ishoditi brisanje navedenog založnog prava temeljem ove presude, što je tuženik dužan trpjeti."

II. Tuženik H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 je dužan tužitelju OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 99.822,22 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu izjavljuje tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Razlozi u odnosu na pobijanu t. I. izreke:

6. Ispitujući pobijani dio presude u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno tvrdnji tuženika nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna i nije protivna sama sebi niti razlozima navedenim u obrazloženju, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti protivni izvedenim dokazima, slijedom čega je pobijanu presudu bilo moguće ispitati.

8. Posebno još treba istaknuti da su neosnovani navodi tuženika kojima sadržajno ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 338. st. 4. ZPP tvrdeći da mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu presudu.

9. Suprotno tim žalbenim navodima po utvrđenju ovog suda obrazloženje prvostupanjske presude sačinjeno u skladu s navedenom odredbom te tuženiku pruža mogućnost razumijevanja svih razloga temeljem kojih je prvostupanjski sud donio svoju odluku kako u pogledu utvrđenja svih odlučnih činjenica, ocjene izvedenih dokaza i primjene prava na iste.

10. Stoga nisu osnovani niti žalbeni razlozi kojima tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica potrebnih za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovome postupku i posljedično pravilnost primjene materijalnog prava.

11. Tuženik neosnovano u žalbi navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 14. stavak 2.1. i člankom 29. stavak 1.2. Ustava RH kao i člankom 6. stavak 1.3 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda jer da je pobijana presuda nedostatno obrazložena, da je došlo do povrede prava na pristup sudu, prava na dokaz, prava na kontradiktoran postupak te prava na obrazloženu presudu, budući je prvostupanjski sud za svoju odluku dao opširno obrazloženje, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi tuženiku bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu, pravo na dokaz, prava na kontradiktoran postupak ili da je suđenje provedeno protivno sudskoj praksi.

12. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za upis brisanja hipoteke (založnog prava) tuženika na nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 561 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod br. Z-2679/04 te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

14. U provedenom prvostupanjskom postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je uvidom u ovaj spis suda prvog stupnja poslovni broj P-259/2020 utvrđeno kako je tužitelj TI podnio tužbu protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o. Zagreb radi proglašenja nedopuštenom ovrhe pod poslovnim brojem Ovr-219/2019, a sve temeljem zaključka suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-219/2019 od 19. listopada 2020.,

- da je pravomoćnom presudom ovog suda broj P-259/2020 od 2. studenog 2021. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kojim se utvrđuje da je ovrha na nekretninama koja se vodi kod Općinskog suda u Kutini pod brojem Ovr-219/2019 nedopuštena iz razloga jer je 15. prosinca 2006. došlo do sklapanja ugovora o kreditu koji je prednik tuženika Hyppo Alpe-Adria-Bank d.d. sklopio sa MACEGRA d.o.o. te je sklapanjem tog ugovora zatvoren sav dug po ugovoru o [broj kredita] od 28. listopada 2004., pa je time prestala i obveza tužitelja OI kao založnog dužnika prema predniku tuženika, a time i prema tuženiku,

- da je uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-219/2019 utvrđeno kako je tuženik H-ABDUCO d.o.o. kao ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu na nekretninama ovršenika OI iz [adresa], radi naplate novčane tražbine iz ugovora o [broj kredita]., da se tražbina se odnosi na glavnicu u iznosu od 5.727.060,95 HRK s kamatama 4. srpnja 2017. pa do isplate, na redovne kamate u iznosu od 279.722,59 HRK, zatezne kamate u iznosu od 8.755.321,11 HRK te na ostala potraživanja u iznosu od 6.618,77 HRK, dakle, ovršni postupak je pokrenut radi naplate cijele tražbine po [broj kredita], a ne samo jednog njenog dijela,

- da je pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P -259/2020 od 2. studenog 2021. utvrđeno da je nedopuštena ovrha u predmetu istog suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-219/2019 i to u cijelosti, to jest za cijelu navedenu tražbinu jer je prestala postojati cjelokupna tražbina tuženika prema tužitelju po [broj kredita].,

- da je na temelju navedene presude P-259/2020 od 2. studenog 2021. obustavljen ovršni postupak koji je vođen kod suda prvog stupnja radi naplate navedene tražbine po [broj kredita] i to iz razloga što je tražbina tuženika po tom kreditu prestala postojati.

15. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan iz razloga jer je u sudskom postupku P-259/2020 utvrđeno kako je obveza po [broj kredita] prestala te je nedopušteno provođenje ovrhe budući ne postoji tražbina kojom je ona osigurana, slijedom čega je posljedično prestala i obveza tužitelja po sporazumu o osiguranju ove novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 28. listopada 2004.

16. Pritom je sud prvog stupnja pravilno ocijenio logičnim i životno uvjerljivim iskaze tužitelja i svjedoka LI da je svrha sklapanja Ugovora o [broj kredita] od 15. prosinca 2006. bila da se sredstvima kredita namire tražbine iz [broj kredita]. i [broj kredita]. (čl. 2. Ugovora o kreditu od 15. prosinca 2006.). Opće je poznato i logično da je svrha sklapanja novog Ugovora o kreditu radi otplate ranijeg kredita ta da se novim kreditom u cijelosti namiri tražbina iz ranijeg kredita, a ne samo dio tražbine jer sud ne vidi svrhu sklapanja kredita samo za djelomično zatvaranje ranijeg kredita, a niti to proizlazi iz sadržaja čl. 2. Ugovora iz 2006.

17. Razlog iz kojeg je prednik tuženika zatvorio kredit iz 2004. upravo iznosom kredita iz 2006. i da li je taj iznos bio dostatan nije odlučna činjenica u predmetnoj pravnoj stvari, pa iz navedenog razloga nema potrebe provoditi financijsko vještačenje.

18. Navedeno posebno i iz razloga jer je tuženik imao priliku utvrđivati činjenicu da tražbina nije u cijelosti namirena u postupku proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je propustio učiniti, štoviše, protiv te presude nije podnosio žalbu.

19. Sve navedeno dodatno potvrđuje pravilan zaključak suda prvog stupnja da je tražbina po [broj kredita] prestala njezinim namirenjem.

20. Stoga su neosnovana suprotna razlaganja tuženika da bi tražbina po kreditu iz 2004. bila samo djelomično namirena.

21. Nedopušteno je žalitelju u ovom postupku analizirati i ocjenjivati pravomoćno dovršeni postupak u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P -259/2020. jer je to trebao učiniti u postupku koji je prethodio donošenju presude ili u žalbenom postupku podnošenjem žalbe na presudu, a ne u ovom postupku.

22. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u t. I. izreke ove presude.

23. Odluka u t. II. izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Obzirom da tuženik nije uspio u žalbenom postupku u odnosu na glavni zahtjev, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

24. Razlozi u odnosu na pobijanu t. II. izreke:

25. Odluka o troškovima parničnog postupka nije pravilna niti zakonita.

26. Naime, tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora iznosom od 867.000,00 eura/6.532.411,50 kn kojoj vrijednosti predmeta spora je tuženik prigovorio u odgovoru na tužbu.

27. Člankom 40. stavak 2. i 3. ZPP propisano je:

"U drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

Ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora."

28. Dakle, sud je trebao najkasnije na pripremnom ročištu provjeriti točnost naznačene vrijednosti i rješenjem, protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, odrediti vrijednost predmeta spora.

29. Budući da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP, a koji propust suda ne može ići na štetu žalitelja, to znači da prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije pravilno primijenio navedenu zakonsku odredbu, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o troškovima parničnog postupka, kao što to ukazuje žalba.

30. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu t. II. izreke te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će pravilno primijeniti odredbu čl. 40. st. 3. ZPP i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović