Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-294/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, HP, izvjestiteljice i članice, RP, članice, u pravnoj stvari predlagatelja CP iz [adresa], kojeg zastupa Una Zečević Šeparović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. iz Zagreba i protustranke GP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], trenutno na adresi u [adresa], koju zastupa Nino Ćosić, odvjetnik iz Zagreba, radi povratka maloljetnog djeteta HPA, rođenog **.**.2024. u [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica MP, mag. iur., zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-971/2026-28 od 22. svibnja 2026., ispravljenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-971/2026-31 od 22. svibnja 2026. i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-971/2026-29 od 22. svibnja 2026., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-971/2026-28 od 22. svibnja 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob - 971/2026-31 od 22. svibnja 2026. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-971/2026-29 od 22. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Ispravljenim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj R1 Ob-971/2026-28 od 22. svibnja 2026. naložen je povratak maloljetnog RPA, rođenog **.**.2024. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] iz Republike Hrvatske u [adresa], u roku od 8 dana (stavak I. izreke) i protustranci da naknadi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 923,51 eura, u roku od 8 dana (stavak II. izreke).

Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj R1 Ob-971/2026-29 od 22. svibnja 2026. pod stavkom I. izreke određeno je ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta sa ocem (predlagateljem) - svaki dan putem video poziva u 16:00, u trajanju od 15 minuta, svaki vikend: subotom i nedjeljom, od 9:00-19:30 za koje potrebe će predlagatelj kao otac dolaziti u Republiku Hrvatsku, sve na način da otac dolazi po dijete i vraća ga na adresu majke, ispred ulaza u zgradu, na javnoj površini , neizravni osobni odnosi posredstvom telefonskog poziva, video poziva ili drugog komunikacijskog sredstva svaki dan u 19:30 u trajanju koje dijete odluči provesti u razgovoru s ocem, na način da će predlagatelj (otac) nazvati protustranku (majku) koja je dužna omogućiti predlagatelju razgovor s djetetom i obavijestiti predlagatelja u slučaju promjene telefonskog broja, a majka je dužna obavijestiti oca u slučaju svoje spriječenosti te mu omogućiti idući dan ostvarivanje navedenog neizravnog osobnog odnosa s djetetom, sve do provedbe rješenja suda poslovni broj R1 Ob-971/2026-28 od 22. svibnja 2026 ili do drugačije odluke suda (stavak II. izreke).

Istim je rješenjem odbijen prijedlog protustranke iz podneska od 11. svibnja 2026. za donošenje privremene zaštitne mjere u skladu sa odredbom članka 20. stavcima 1. i 4. točki 1. ZPK-a[1] i izricanja mjere u skladu sa odredbom članka 20. stavkom 4. točki 3. ZPK-a (stavak III. izreke) i određeno da žalba ne zadržava provedbu rješenja (stavak IV. izreke / pogrešno naveden kao stavak III.)

2. Protiv ispravljenog rješenja kojim je naložen povratak maloljetnog djeteta iz Republike Hrvatske u [adresa], rješenja kojim su određeni osobni odnosi dijeta s ocem do provedbe rješenja o povratku djeteta ili drugačije odluke suda , i odbijeni prijedlozi protustranke za donošenje / izricanje privremenih mjera, žali se protustranka pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[2] i člankom 15. ZPK-a. Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanih odluka slijedom žalbenih navoda.

3. U očitovanju na žalbu predlagatelj predlaže odbiti žalbu protustranke i žurno u interesu djeteta potvrditi prvostupanjske odluke.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Ispitivanjem pobijanih rješenja nije utvrđena povreda pravila o odlučivanju – obliku i sadržaju rješenja (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a). Prvostupanjski je sud ispitao podneske, argumente i dokaze iznesene tijekom postupka po strankama, saslušao stranke, pribavio potrebne informacije i dao procjenu mjerodavnosti za odluku po predmetnom zahtjevu.

1 Zakon o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece (Narodne novine, broj: 99/2018., u daljnjem tekstu: ZPK)

2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

5.1. To što žaliteljica ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljna i što smatra da je iz izvedenih dokaza i prikupljenih informacija trebalo prihvatiti samo ono što ona tvrdi i njezino tumačenje istinitog (da su ispunjeni uvjeti za odbijanje zahtjev za povratak djeteta u [adresa]) nije povrijeđeno niti jedno postupovno pravo žaliteljice.

6. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja (oca) za povratak maloljetnog RPA, rođenog **.**.2024. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 25081 H, [adresa] iz [adresa] u [adresa] na temelju HK 1980[3] uz određivanje mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom do provedbe rješenja o povratku djeteta ili drugačije odluke suda.

7. Nije sporna da su [adresa] i Hrvatska potpisnice HK 1980, odnosno primjena iste na maloljetnog RPA (članak 4. stavak 1. HK 1980), da je prema zakonodavstvu [adresa] roditeljska odgovornost jednako povjerena obama roditeljima (svaki roditelj je ima, osim ako su bili lišeni toga), da je protustranka (majka djeteta) 28. studenog 2025., bez znanja i odobrenja oca (predlagatelja) dijete iz [adresa] dovela u Hrvatsku ([adresa]), da se otac naknadno nije složio sa odvođenjem i zadržavanjem djeteta u Hrvatskoj i da je sud u [adresa] 5. prosinca 2025. privremenom mjerom zabranio protustranci (majci) putovanje s djetetom izvan granica [adresa].

8. Osporavajući predmetne odluke žaliteljica u bitnome navodi da je po prvostupanjskom sudu pogrešno primijenjena odredba članka 13. stavka 1. točke a) i b) HK 1980 (da otac nije uistinu ostvarivao pravo na skrb u vrijeme odvođenja / zadržavanja djeteta, i/ili da postoji ozbiljna opasnost da bi povratkom dijete bilo izloženo fizičkoj / psihičkoj traumi ili na drugi način bilo dovedeno u nepodnošljiv položaj), da je s tim u vezi na temelju prikupljenih informacija i neovisno o izostanku pravomoćne kaznene osude o verbalnom i fizičkom nasilju (odbačene prijave) izveden pogrešan zaključak da ne postoji ozbiljan rizik za dijete i majku u slučaju povratka u [adresa], da su kontakti djeteta s ocem određeni preuranjeno i izrazito široko bez prethodne stručne evaluacije razvojnih potreba djeteta, njegove emocionalne vezanosti uz majku, sigurnosnih okolnosti te psihološkog stanja stranaka, da je svakodnevna komunikacija za dijete emocionalno opterećujuća i razvojno neprimjerena s obzirom na dob djeteta i izjave predlagatelja tijekom video poziva („uskoro ćemo biti zajedno“, „tata će doći po tebe i vodim te u tvoju [adresa] baki i djedu gdje ćeš biti s tatom zauvijek“) i da je neprihvatljivo to što je odbijen njezin prijedlog kojim je tražila zabranu [obrt] Republike Hrvatske s djetetom i oduzimanje putnih isprava djeteta jer da je „riječ o predmetu s izraženim međunarodnim elementom te očitom mogućnošću daljnjeg premještanja djeteta.“.

9. Suprotno stavu žaliteljice, prvostupanjski je sud pravilno otklonio primijeniti odredbu članka 13. stavka 1. točke a) i b) HK 1980 i s tim u vezi, u granicama svog reduciranog zadataka je pravilno utvrdio odlučne činjenice.

3 Haška konvencija o građansko pravnim aspektima međunarodne otmice djece od 25. listopada 1980. (Službeni list – Međunarodni ugovori, broj: 7/1991, Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj: 4/1994., u daljnjem tekstu: HK 1980)

9.1. Naime, iz izvedenih dokaza i prikupljenih informacija ne proizlazi da otac prije nezakonitog odvođenja djeteta iz [adresa] u Hrvatsku nije skrbio o djetetu, primjereno dobi djeteta, a niti okolnosti koje bi ukazivale na postojanje ozbiljne opasnosti da bi povratkom dijete bilo izloženo fizičkoj / psihičkoj traumi ili na drugi način bilo dovedeno u nepodnošljiv položaj, za što je prvostupanjski sud dao dostane i jasne razloge pod točkama 13. – 21. obrazloženja rješenja kojim je naložio povratak djeteta iz Hrvatske u [adresa], a s kojima je suglasan i drugostupanjski sud, bez potrebe ponavljanja.

10. Stoga, nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da se sud prvog stupnja „ograničio isključivo na formalistički zaključak da protiv predlagatelja ne postoji pravomoćna kaznena osuda odnosno da su određene prijave odbačene“, da je po sudu pogrešno interpretiran njezin iskaz jer da ona tijekom postupka niti u jednom trenutku nije odustala od svojih navoda o psihičkom i verbalnom nasilju, strahu i osjećaju nesigurnosti zbog ponašanja predlagatelja i da je sud trebao, a nije izveo dokaz u cilju procjene psihološkog rizika za dijete i nju u slučaju povratka u [adresa].

11. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio odredbe HK 1980 kada je naložio povratak djeteta iz Hrvatske u [adresa] i za tu odluku dao jasne razloge koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

12. Kako žaliteljica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima pod stavkom II. izreke ispravljenog rješenja od 22. svibnja 2026., već se samo pozvala na formalne razloge zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 15. ZPK-a), to odluka o troškovima ostaje neizmijenjena.

13. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da je u interesu djeteta, neovisno o međusobno poremećenim odnosima njegovih roditelja, da kontaktira sa svojim ocem neizravno posredstvom telefonskih / video poziva ili drugog komunikacijskog sredstva, i izravno vikendom, na način određen pod stavkom I. izreke rješenja kojim su određeni osobni odnosi djeteta s ocem, da tako određena mjera ima učinak do provedbe rješenja o povratku djeteta u [adresa] ili drugačije odluke suda (stavak II. izreke rješenja poslovni broj R1 Ob-971/2026-29) i za taj dio odluke dao jasne razloge pod točkama 8. – 9. i 12. obrazloženja rješenja poslovni broj R1 Ob-971/2026-29.

13.1. Žaliteljica sama sebe potire kada s jedne strane tvrdi da je ona ta koja potiče kontakte djeteta s ocem, a s druge strane da su određeni kontakti preuranjeni i određeni bez odgovarajuće stručne procjene (ne navodi koje, a niti okolnosti iz kojih bi proizlazilo negativno reagiranje djeteta na oca u neizravnim i izravnim kontaktima).

13.2. Naprotiv, određenim opsegom i načinom održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem do provedbe rješenja o povratku djeteta iz Hrvatske u [adresa] ili drugačije odluke suda, u okolnostima kao što su predmetne (nezakonito odvođenje i zadržavanje djeteta iz jedne države u drugu) zaštićena je dobrobit djeteta i njegovi interesi, bez umanjenja roditeljske skrb djetetovih roditelja, u dijelu prava na ostvarivanje osobnih odnose, a u prilog čemu naravno treba imati u vidu da redovito ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem utječe na emocionalnu stabilnost, osjećaj prihvaćenosti te pravilan rast i razvoj djeteta.

14. Iz navedenih razloga, i neovisno o izjavama oca, koje nemaju značaj koji im pridaje žaliteljica, ne mogu se prihvatiti kao pravno relevantni navodi žalbe da je svakodnevna komunikacija za dijete emocionalno opterećujuća i razvojno neprimjerena s obzirom na dob djeteta i da sud opseg / način održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem do povratka u [adresa] nije mogao odrediti bez prethodne stručne evaluacije razvojnih potreba djeteta, emocionalne vezanosti uz majku, sigurnosnih okolnosti i psihološkog stanja stranaka.

15. Pravilno je prvostupanjski sud odbio i prijedlog žaliteljice od 11. svibnja 2026. da se njoj zabrani napuštanje Republike Hrvatske s djetetom i od nje oduzmu djetetove isprave (stavak III. izreke rješenja poslovni broj R1 Ob-971/2026-29), i za tu odluku dao jasne razloge pod točkama 10. – 11. obrazloženja rješenja poslovni broj R1 Ob- 971/2026-29, koji se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

16. Zaključno, ispitivanjem pobijanih odluka i postupka koji je prethodio nisu utvrđeni razlozi na koje se poziva žaliteljica, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP -a u vezi s člankom 15. ZPK-a).

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović