Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-677/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željki Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Roberte Pandža, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Miranu Zorica, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica Zadar, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, građansko – upravni odjel, broj P-DO- 96/2021, Zadar, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu posl.br. P-1015/2021-46 od 28. prosinca 2022., ispravljene rješenjem istog suda posl.br. P -1015/2021-52 od 11. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu, posl.br. P-1015/2021-46 od 28. prosinca 2022., ispravljene rješenjem istog suda posl.br. P-1015/2021-52 od 11. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, u dijelu kojim se utvrđuje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine označene kao 4831/12261 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12261 m2, ZAIK, Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu, te u dijelu pod toč. II. izreke koja se odnosi na 4831/12261 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12261 m2, ZAIK, Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu, posl.br. P - 1015/2021-46 od 28. prosinca 2022., ispravljene rješenjem istog suda posl.br. P - 1015/2021-52 od 11. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, u dijelu kojim se utvrđuje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine 1/1 kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6783 m2, stare kuće Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu, u dijelu pod toč. II. izreke koja se odnosi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6783 m2, stare kuće Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu, te u dijelu pod toč. III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća na ponovno suđen je.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, suđeno je:

„I Utvrđuje se da je tužiteljica IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnina označenih kao:

- 1/1 kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6783 m2, stare kuće Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu

- 4831/12261 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12261 m2, ZAIK, Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu. II Tuženica je dužna trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na nekretninama iz toč. I ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, zemljišno knjižni odjel, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženice sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

III Dužan je tuženik tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 12.900,00 kn/ 1.712,12 eura u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu do zatraženog iznosa troška odbija tužiteljica sa svojim zahtjevom kao neosnovanim.“

2. Tužiteljica osporava presudu u dijelu odluke o troškovima postupka, navodeći da je sud pogriješio kad je vrijednost boda računa 10,00 kn, obzirom je izmjenom Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022-dalje OT), vrijednost boda utvrđena u iznosu od 15,00 kn/2,00 Eur, te je sud bio u obvezi primijeniti Tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku. Predlaže, preinačit odluku o troškovima postupka, sukladno žalbenim navodima.

3. Presudu pobija tuženik iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi kako je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te na takvo pogrešno utvrđeno činjeničnog stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo te je počini i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tuženiku naknaditi troškove postupka.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08,123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6783 m2, stare kuće Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu i 4831/12261 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12261 m2, ZAIK, Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu.

8. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: sud prvog stupnja, iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima u cijelosti poklanja vjeru, utvrđuje, da su sporne nekretnine najmanje od [obrt] (1945.), pripadale IĐF, djedu tužiteljice, a kojeg je naslijedio sin MĐ, zvan I, otac tužiteljice, koji je na predmetnim nekretninama prvo držao vinograd, a poslije je to bio pašnjak na kojem je držao ovce; nadalje, iz suglasnih iskaza svjedoka, prvostupanjski sud utvrđuje, a što je utvrđeno i uviđajem na licu mjesta, da su predmetne nekretnine ograđene starim suhozidom, te da su iste u posjedu tužiteljice; da je tužiteljica dokazala da je osobno i putem prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću pa potom nasljeđivanjem oca jer je dokazala kvalificirani posjed kroz zakonom potrebno vrijeme; da u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] materijalnim dokazima i to povijesti promjena na katastarskim česticama Ispostava za katastar nekretnina Novalja kao i saslušanjem svjedoka kojima je sud poklonio vjeru je utvrdio da je prednik tužiteljice bio upisani posjednik na utuženu kvadraturu te da je u naravi istu koristio kao vlasnik najprije sadeći vinograd, a kasnije koristeći kao pašnjak; da u odnosu na česticu 3925 iskazima svjedoka koji su po fotografijama utvrdili o kojoj se nekretnini radi, sud zaključio da se je i ta čestica koristila kao vinograd, a kasnije pašnjak, te da su se prednici tužiteljice mirno podijelili kao i da među njima nije bilo sporova; da tuženica nije imala valjani materijalno pravni uvjet za upis prava vlasništva u postupku preoblikovanja zemljišne knjige dok je tužiteljica predloženim i izvedenim dokazima dokazala da su predmetne nekretnine njezino vlasništvo.

9. Temeljem tako, utvrđenih relevantnih činjenica, prvostupanjski sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Tužena osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a suština žalbenih navoda svodi se na tvrdnje da tužiteljica nije dokazala da je osobno i putem prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa potom nasljeđivanjem oca; da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je odgovarala čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije bila dio ostavinske mase, te da sud zanemaruje činjenicu da tužiteljica nije jedina nasljednica svoga oca, te na koji su se način tužiteljica i njezin brati i sestra podijelili, odnosno jesu li se podijelili u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Pobijana odluka pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi su neosnovani u dijelu koji se odnosi na 4831/12261 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12261 m2, ZAIK, Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe na Pagu. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog IĐF (Siksta) Dabo (list 19-21 spisa), proizlazi da je tužiteljica temeljem Zakona i međusobnog sporazuma i ustupa stekla u 1/1 dijela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisano u Posjedovni list br. 58 k. o. [katastarska općina], odnosno, sada 4831/12261 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Pravna stajališta navedena u osporenoj prvostupanjskoj presudi, u dijelu kojim sud utvrđuje da su ostvarene zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na 4831/12261 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12261 m2, ZAIK, Pašnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], zasnivaju se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantne zakonske norme. Sud je polazeći od činjeničnih utvrđenja iz provedenog dokaznog postupka obrazložio svoja stajališta, te na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su se, u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem izvornih odredaba čl. 159. i 160. u svezi s čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 137/99. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. 153/09. i 143/12. - u nastavku teksta: ZV) a koja je propisivala da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

14. Tužiteljica u tužbi navodi a to proizlazi i iz dokumentacije u spisu, da je prednik tužiteljice upisan kao posjednik na česticama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od revizije posjeda 1956., dok na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], sada kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], su upisni MĐ i M, ali koji nikad nisu polagali pravo na navedenu česticu, jer su se s pokojim djedom tužiteljice MĐF, usmeno dogovorili da ta čestica pripadne njemu.

Dakle, najkasnije od revizije posjeda (1956.), dosjedanje je vršeno na društvenom vlasništvu, odnosno općenarodnoj imovini, a kako tužitelj ica, prema iskazima saslušanih svjedoka, putem svojih prednika predmetne nekretnine posjeduje još od Ć (1945.)., to su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, obzirom da je takvo dosjedanje trajalo svakako dulje od četrdeset godina računajući unatrag od 17. studenog 1999. kada je odlukom Ustavnog suda ukinuta važeća odredba čl. 388. st. 4. ZV/96. Osim toga, tužena Republika Hrvatske je 2018., u postupku obnove zemljišne knjige upisana kao vlasnica spornih nekretnina iako nije niti prije niti poslije izvršavala faktičnu vlast nad tim česticama, dok je tužiteljica dokazala da je putem svojih prednika u posjedu predmetnih nekretnina.

15. Iz Rješenja o nasljeđivanu proizlazi da tužiteljica nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije stekla nasljeđivanjem iza pokojnog oca, MĐF (Siksto) Dabe, te da da su osim nje, zakonski nasljednici i njezin brat i sestra.

16. Svjedoci, saslušani tijekom postupka iskazali su, da su prednici tužiteljice predmetne nekretnine ( i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koristili najkasnije od revizije posjeda (1956.), te je rok od 40 godina istekao 1996. Kako je prednik tužiteljice umro 2010., proizlazi da je stekao vlasništvo dosjelošću, a tužiteljica svoje pravo vlasništva izvodi iz prava svojeg prednika jer to pravo njegovom smrću, kao ostavinska imovina prelazi na njegove nasljednike među kojima je i tužiteljica.

17. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica, preko svojih prednika, dosjelošću stekla i kč. br. [katastarska čestica], međutim osnovano navodi žalitelj da sud nije utvrdio u kojem opsegu je tužiteljica naslijedila pravo vlasništva na spornoj nekretnini obzirom ona nije jedina nasljednica.

18. Kako tužiteljica nije dokazala na koji način je podijeljena kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužiteljica na tu okolnost nije niti predlagala dokaze, a na njoj je teret dokaza, da je nekretnina pripala njoj u cijelosti, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

19. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, potvrditi presudu u dijelu odluke koja se odnosi na stjecanje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je temeljem odredbe čl. 370. ZPP, presuda ukinuta u dijelu u kojem se navodi da je tužiteljica dosjelošću stekla 1/1 kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20. Kako je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

Osim toga, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom, obzirom je podneskom od 19. svibnja 2022. povukla tužbu u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik se povlačenju nije protivio, ali je zatražio trošak postupka. Prvostupanjski sud nije donio odluku o povlačenju tužbe, a nije odlučio niti o zatraženom trošku tuženika.

21. Jednako tako, osnovano navodi žaliteljica da je sukladno Tbr.48 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022-dalje OT), sud bio u obvezi primijeniti Tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku. Kako je Tbr. 50. vrijednost boda utvrđena u iznosu od 15,00 kn /2,00 Eur, to je sud bio u obvezi visinu troška utvrditi temelje vrijednosti boda od 2,00 Eur.

22. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje, donijeti novu odluku o tužbenom zahtjev, te će prema utvrđenom uspjehu u sporu donijeti i odluku o troškovima postupka. Jednako tako, donijeti će rješenje o povlačenju tužbe u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i odlučiti o zatraženom trošku tuženika.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Željka Rožić Kaleb