Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4151/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NIĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Halleu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri, iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. srpnja 2024., poslovni broj Pn-2628/2020-30 u sjednici vijeća dana 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. srpnja 2024., poslovni broj Pn-2628/2020-30 te se predmet vraća istome prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati 4.724,16 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i troškove parničnog postupka od 1.939,53 eur također sa zakonskim zateznim kamatama. U rješenju sadržanim u odluci, dopuštena je preinaka tužbe učinjena podneskom tužiteljice od 13. travnja 2023.
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, a zahtjev za naknadu troška u potpunosti prihvati odnosno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje troškove žalbenog postupka.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev za isplatu imovinske štete od 4.724,16 eur radi totalne štete na vozilu tužiteljice nastale u štetnom događaju 30. siječnja 2019. u kojoj su sudjelovali osiguranik tuženika NI i treća osoba VI.
5. Tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka sporno je je li osiguranik tuženika isključivo odgovoran za naknadu štete ili je njegov doprinos 50%, je li uplata izvršena tužiteljici nespornog iznosa od 2.123,56 eur podmirila pretrpljenu štetu u odnosu na (su)odgovornost osiguranika tuženika, te je li tužiteljica dokazala visinu zatraženog iznosa uzevši u obzir da je izvršila uračunavanje dospjelih zateznih kamata i glavnice u odnosu na uplatu nespornog iznosa.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da su u štetnom događaju **.**.2019. sudjelovala dva osobna vozila: vozilo tužiteljice, vozilo osiguranika tuženika, dok je vozilo svjedoka VI posredni sudionik događaja,
- da je vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji lijevi dio vozila tužiteljice na način da je neposredno prije sudara vozilo svjedoka VI bilo zaustavljeno s upaljena sva četiri žmigavca na svojoj desnoj polovini kolnika kojom se kretalo i vozilo osiguranika tuženika, nakon čega je u nastavku vozila osiguranika tuženika u radnji obilaženja vozila VI, prešlo na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika gdje je došlo do sudara s vozilom tužiteljice koje je dolazilo iz suprotnog smjera svojom desnom polovinom kolnika,
- da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za naknadu štete, a da vozilo tužiteljice kao niti svjedoka VI nije doprinijelo nastanku štetnog događaja,
- da je visina potpune štete na vozilu tužiteljice 6.166,22 eura,
- da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni dio za štetu na vozilu 2.123,56 eura dana 3. lipnja 2020. od kojeg iznosa se 681,50 eura odnosi na zatezne kamate,
- da je osnovan tužbeni zahtjev od 4.724,16 eura (6.166,22 – 1.442,06 eura), sa zateznim kamatama tekućim od dana kada je tuženik isplatio nesporni dio.
6. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je primjenom čl. 1045. st. 1., čl. 1085., čl. 1090. ZOO („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO) te čl. 1107 st. 3. ZOO-a, čl. 51 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15i 108/17; dalje u tekstu ZSPC) i čl. 66. st. 1. ZSPC, zaključio kako je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
7. Tuženik u žalbi i nadalje prigovara utvrđenoj isključivoj odgovornosti osiguranika tuženika, smatrajući kako je nalet vozila osiguranika tuženika izazvan ponašanjem vozila svjedoka VI koji je bio zaustavljen na kolniku . Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud temeljem nalaza i mišljenja utvrdio da osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja iz razloga što je na dovoljno velikoj udaljenosti ispred sebe mogao uočiti zaustavljeno vozilo VI sa sva četiri žmigavca, pa da se kretao tehnički prilagođenom brzinom u odnosu na predmetnu prometnu situaciju i ostao na svojoj desnoj polovini kolnika do štetnog događaja ne bi došlo. Također čak i da se vozilo VI kretalo unatrag, osiguranik tuženika je mogao navedeno uočiti i to neposredno prije sudara, budući se vozilo VI moglo nalaziti u radnji kretanja unatrag neko kratko vrijeme.
8. Iz navedenog razloga, ovaj sud je suglasan sa utvrđenjem prvostupanjskog suda da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za štetu te da posljedično uplatom od 2.123,56 eur nije podmirena prouzročena totalna šteta, a za što je prvostupanjski sud dao jasne razloge i detaljno obrazložio u pobijanoj presudi.
9. Međutim, u pravu je tuženik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a i po ocjeni ovoga suda žalba je osnovana. Naime, ne može se ispitati pravilnost visine dosuđenog iznosa s obzirom da je tužiteljica izvršila uračunavanje isplaćenog iznosa i iznosa utvrđenog vještačenja, u odnosu na zatezne kamate.
10. Naime, tijekom postupka utvrđena je totalna šteta od 6.166,22 eur. Tuženik je prije pokretanja parničnog postupka uplatio nesporni iznos od 2.123,56 eur dana 3. lipnja 2020. (list 31 spisa).
10.1. Tužiteljica nakon provedenog vještačenja je specificirala tužbeni zahtjev na način da je obračunala zatezne kamate na iznos od 6.166,22 eur koje su tekle od 4. veljače 2019. pa do isplate 3. lipnja 2020. u visini od 681,50 eur, te je navela da je uplatom od 2.123,56 eur tuženik najprije zatvorio zateznu kamatu od 681,50 eur, a da je preostala glavnica od 4.724,16 eur, na koji iznos ponovno potražuje zateznu kamatu od 3. lipnja 2020.
12. Nadalje, odredbom čl. 171. st. 1. i st. 2. ZOO-a je propisano da kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja , a kada nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.
12.1. Odredbom čl. 172. ZOO-a je propisano da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.
13. Tuženik kao dužnik prilikom plaćanja nespornog iznosa nije naznačio da plaća glavnicu i zatezne kamate te je tijekom postupka izričito osporio (list 29 spisa) da bi tim iznosom platio kamatu. Tužiteljica je s druge strane, obračun izvršila sukladno čl. 172. ZOO-a, odnosno na način da je tuženik uplatom najprije zatvorio dospjele kamate pa potom glavnicu.
13.1. Međutim, tužiteljica nije dostavila obračun iz kojeg bi proizlazio iznos obračunatih zateznih kamata i preostale glavnice, slijedom čega je nejasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio konačnu visinu potraživanja tužitelja.
14. S druge strane, u konkretnoj situaciji kada tužiteljica postavlja tužbeni zahtjev sukladno čl. 172. ZOO-a, odnosno na način da se izvršenom uplatom najprije podmiruje kamata pa potom glavnica, suprotno žalbenim navodima, tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate na preostalu glavnicu od dana (djelomičnog) podmirenja, odnosno uplate 2.123,56 eur, a to je 3. lipnja 2020.
15. Slijedom navedenog, uvažena je žalba tuženika a presuda je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje primjenom čl. 369. st. 1. ZPP -a.
16. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će odlučiti o tužbenom zahtjevu na način da će nadopuniti dokazni postupak sukladno navodima iz ovog drugostupanjskog rješenja, utvrditi visinu konačnog obračunatog iznosa, odnosno utvrditi sve odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
17. Valja uputiti i na pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 29. stavak 2. ZOO - a u pogledu visine stope zateznih kamata i načina izračuna uzevši u obzir pravnu prirodu odnosa između stranaka.
18. Imajući pritom u vidu da odluka o trošku parničnog postupka ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1., 2. i 5. ZPP -a, primjenom odredbe iz čl. 370. ZPP-a valjalo je ukinuti i odluku o troškovima.
19. Stoga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 1. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Sabina Dugonjić
:
