Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7071/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Anđe Ćorluka predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta u svojstvu zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. VT, zbog prekršaja iz članka 22.st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 ) odlučujući o žalbi okr. VT, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-1279/2026-4 od 2. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. VT i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljenom za prekršaj činjenično opisan u izreci presude iz članka 22. stavke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 ,114/ 2022, 36/24 ) izriče novčana kazna u iznosu od 900, 00 ( devetsto) eura, u koju kaznu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio lišen slobode, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti na ime novčane kazne iznos od 820,36 ( osamsto dvadeset eura i trideset i šest centi) eura. Okrivljenik je dužan preostali dio izrečene novčane kazne platiti u 6 ( šest ) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 ( petnaestog ) dana u svakom narednom mjesecu, te ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. U ostalom dijelu, odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana te se , u pobijanom a nepreinačenom dijelu, pobijana presuda potvrđuje.

3. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30, 00 eura ( trideset ) eura , u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. VT je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.700,00 eura, u koju kaznu je uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je okrivljenik obvezan na plaćanje novčane kazne u iznosu od 1.620,36 eura. Okrivljeniku je omogućeno plaćanje novčane kazne u šest jednakih mjesečnik obroka, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 31,00 euro.

1.1. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za počinjeno djelo izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva –stana na adresi [adresa] u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

1.2. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji-supruzi VTL, na adresi [adresa] o na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne, na udaljenosti manjoj od 100 (sto ) metara u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

1.3. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, u ovlaštenoj ustanovi, koja zaštitna mjera počinje teći od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude okr. VT je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenio propis koji se ne može primijeniti, te počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 4. Prekršajnog prava, na što pravilno ukazuje i žalitelj u svojoj žalbi.

5. Naime, prvostupanjski sud je inkriminirani prekršaj pravno označio kao prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24).

5.1. Okr. VT je proglašen krivim da je počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge-osobe starije životne dobi.

5.2. Odredbom čl. 8. st. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , proizlazi da je osoba starije životne dobi osoba od 65 i više godina, pa je, prema tome, životna dob žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao kvalificiranom obliku osnovnog prekršaja.

5.3. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu se ni na koji način ne naznačuje datum i godina rođenja supruge okrivljenika VTL , ujedno i žrtve nasilja , iz čega bi se moglo nedvojbeno zaključiti kako je ona osoba starije životne dobi. Slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

5.4. Slijedom navedenog, djelo za koje je okr. VT proglašen krivim i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije kvalificirani prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , već iz činjeničnog opisa proizlazi zakonsko obilježje prekršaja nasilja u obitelji iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , s obzirom se okrivljenik tereti činjeničnim opisom djela prekršaja u izreci pobijane presude kao i u optužbi da je ponovio nasilje u obitelji spram svoje supruge odlukom istog suda broj: Pp-1/2025. koja je postala pravomoćna dana 10. siječnja 2025. Stoga je ovaj Sud , postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu i izrekao da je okr. VT djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u izreci pobijane presude, počinio djelo prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je to navedeno u t. I izreke ove drugostupanjske presude.

6. U odnosu na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje žalbom se ističe kako je isto utvrđeno samo na osnovu izjave oštećenice VTL. Ovaj žalbeni navod je u potpunosti neosnovan, s obzirom da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret te je izrazio žaljenje zbog istog. U postupku je ispitana oštećenica koja je teretila okrivljenika, i njezin iskaz je cijenjen kao uvjerljiv, određen i siguran te je provedeno suočenje između okrivljenika i oštećenice. Dakle, na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđena krivnja okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, i njegovi žalbeni navodi u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u potpunosti neosnovani.

7. Okrivljenik se žali i na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri udaljavanja iz zajedničkog kućanstva , te navodi kako su on i oštećenica vlasnici triju stanova,no da su sva tri stana zauzeta, te da bi se izricanjem ove zaštitne mjere njega pretvara u beskućnika.

7.1. Mišljenje je ovog suda kako je prvostupanjski sud dao valjane razloge za izricanjem ove zaštitne mjere. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj žalbi, da nema gdje otići ukoliko se izrekne ova mjera nije odlučna za izricanje ove zaštitne mjere. Uvjeti za njezino izricanje propisani su u čl. 17. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a to su da je počinitelj nasilja u obitelji nasilje počinio prema članu obitelji, da s tim članom obitelji živi u stanu, kući ili nekom drugom stambenom prostoru koji čini zajedničko kućanstvo i da postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Iz navedenog jasno proizlazi da okolnost da li počinitelj nasilja u trenutku izricanja zaštitne mjere ima osiguran smještaj ili ne nije od utjecaja na njezino izricanje, budući je svrha izricanja zaštitne mjere upravo zaštita žrtve udaljenjem počinitelja iz stambenog objekta. Svrha izricanja zaštitnih mjera jasno je propisana čl. 11. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnosti osobe koja je izložena nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa su sve druge okolnosti okrivljenika pravno irelevantne i nisu od značaja za izricanje zaštitne mjere, jer je primarna zadaća suda u prekršajima obiteljskog nasilja zaštita obitelji koja je pod osobitom zaštitom države te sankcionirati i suzbiti svaki oblik nasilja u obitelji, pri čemu cilj zaštite članova obitelji preteže nad pojedinačnim interesima okrivljenika, čime je ograničenje osobnih prava razmjerno legitimnom cilju, odnosno ostvarenjima prava žrtve.

7.2. Duljina trajanja izrečene mjere od četiri mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, imajući na umu sve okolnosti prekršaja i ličnost okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

7.3. Po ocjeni ovog suda , zbog težine počinjenog prekršaja i kriminalne količine ponašanja okrivljenika za koji je proglašen krivim kao i činjenicom da je ponovio nasilje u obitelji spram svoje supruge, u svojoj ukupnosti ukazuju na izrazitu agresivnost, upornost i drskost okrivljenika u identičnom ponašanju, pa je prvostupanjski sud opravdano izrekao okrivljeniku zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja, kao i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti-alkohola, s obzirom je okrivljenik već kažnjavan za počinjenje prekršaja pod utjecajem alkohola, a i sam je iskazao da je uzrok takvog njegovog ponašanja alkohol i izrazio spremnost liječenju.

8. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu žalbe okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je kaznu izreklo u zakonom propisanom minimumu, koju kaznu je izrekao i ovaj Sud. Takva kazna je primjerena težini i opasnosti djela, kao i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik u žalbi ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže propisane novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

9. Odluka o troškovima postupka pravilno i zakonito odmjerena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po žalbi temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) u minimalnijem propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, žalitelja, i tužitelja.