Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-796/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. SR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj O-1851/2024-6 od 17. studenoga 2025., dana 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba nasljednice BR kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj O - 1851/2024-6 od 17. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
„I. Odbija se kao neosnovan prigovor zakonske nasljednice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 05. veljače 2025. podnesen protiv rješenja o nasljeđivanju od 28. siječnja 2025., poslovni broj O-1851/2024 UPP-OS-69/2024-13, donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Mihaeli Grgurić Paušić iz Ogulina, Vladimira 23 kao sudskom povjereniku ovoga suda.
II. Održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju od 28. siječnja 2025., poslovni broj O-1851/2024 UPP-OS-69/2024-13, donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Mihaeli Grgurić Paušić iz Ogulina, Vladimira 23 kao sudskom povjereniku ovoga suda.“
2. Protiv navedenog rješenja zakonska nasljednica BR je podnijela žalbu, kojom isto pobija zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25– dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da Rješenjem od 28. siječnja 2025., poslovni broj O-1851/2024 UPP-OS- 69/2024-13, donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Mihaeli Grgurić Paušić iz Ogulina, Vladimira 23 kao sudskom povjereniku prvostupanjskog suda, utvrđena je ostavinska imovina i proglašeni nasljednici I. nasljednog reda iza pok. SR i to BR, kćerka i RR, sin, svako u 1⁄2 dijela.
5. Pravovremenim prigovorom zakonska nasljednica BR pobija navedeno rješenje osporavajući isto u cijelosti. U prigovoru navodi da joj vršiteljica dužnosti javnog bilježnika nije objasnila da može sunasljedniku osporavati pravo nasljedstva, a što bi ona svakako učinila jer smatra da njezin brat RR nije dostojan biti nasljednikom iza pokojne ostaviteljice obzirom da s pokojnom majkom nije bio u dobrim odnosima unatrag 3 godine od njezine smrti. Nije ju posjećivao, nije brinuo o njoj, raspitivao se o njoj i njezinoj bolesti. Izjavljuje prigovor na rješenje zbog bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno rješavanje.
6. Prilikom odlučivanja o prigovoru sud je izvršio uvid u cjelokupni ostavinski spis iza pok. SR. Uvidom u zapisnik od 28. listopada 2024. na kojem je podnositeljica prigovora dala svoju nasljedničku izjavu utvrđeno je da je ista izjavila da se prihvaća prava na nasljedstvo te da je za majčina života isključivo ona brinula o majci te je od 13. rujna 2014., nakon smrti njena oca, majka živjela s njom, djelomično u Nizozemskoj, a djelomično u Hrvatskoj. Ona je snosila sve troškove sahrane dok njezin brat RR nije bio na njezinoj sahrani, iako je znao da je umrla. Unatoč svemu bratu ne osporava zakonski nasljedni dio ukoliko bi se isti prihvatio prava na nasljedstvo.
7. Nakon davanja nasljedničke izjave RR, kojom se prihvaća prava na nasljedstvo, doneseno je rješenje o nasljeđivanju i nasljednicima iza pokojne SR proglašeni su nasljednici I. nasljednog reda BR, kćerka i RR, sin, svako u 1⁄2 dijela.
8. Navode prigovora o nebrizi sunasljednika prema majci, podnositeljica je iznijela i na ročištu 28. listopada 2024. te je navela da unatoč svemu bratu ne osporava zakonski nasljedni dio ukoliko bi se isti prihvatio prava na nasljedstvo.
8.1. Stoga su u cijelosti neosnovani navodi prigovora da nije bila poučena da ima pravo osporavati nasljedni dio svog sunasljednika.
9. Budući da je pravilno utvrđeno da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika kao povjerenik suda pobijano rješenje donio sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju te da nije utvrđeno da bi u svojem postupanju počinio ikakvu povredu postupka, pogrešno primijenio materijalno pravo ili pogrešno utvrdio činjenično stanje, to je temeljem odredbe članka 187. stavak 2. ZN, 14/2019) pobijano rješenje valjalo održati na snazi, kako je postupio prvostupanjski sud.
10. Neosnovano žaliteljica prigovara, da bi ostavinska imovina koja se sastoji od prava korištenja grobnog mjesta na groblju Sv. Jakov, [adresa], bila naknadno pronađena imovina pok. SR, navodeći da je isključivi korisnik tog grobnog mjesta bio zet pokojne ostaviteljice, te da isto ne predstavlja ostavinsku imovinu i na istoj zakonski nasljednik RR nema nikakvih prava.
11. Naknadno pronađena imovina je, prema čl. 234. ZN, ona imovina koja se pronađe nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju koja nije obuhvaćena tim rješenjem, a u vezi iste ne provodi se nova ostavinska rasprava nego se ta imovina novim rješenjem raspoređuje na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljednika ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku, što u konkretnom slučaju ne predleži. Dakle, i da se radi o naknadno pronađenoj imovini, ista bi u ovom postupku bila raspoređena kao i ona koja je bila poznata u vrijeme kada je žaliteljica davala svoju izjavu o prihvaćanju nasljedstva.
12. Žaliteljica istovremeno u žalbi prigovara, da je pravo korištenja grobnog mjesta stečeno po drugoj osnovi i da se ne radi o ostavinskoj imovini pok. ostaviteljice jer da su ona i suprug plaćali obveze koje proizlaze iz tog prava (iz čega bi proizlazilo da joj je postojanje te imovine bilo poznato, što proizlazi i iz činjenice da je osobno ishodila potvrdu o postojanju iste od Stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. [adresa]) ali je smatrala da ista ne predstavlja imovinu ostaviteljice već nje i supruga.
13. U prigovoru protiv rješenja javnog bilježnika žaliteljica je isticala da nije poučena o svojim pravima, a da bi u protivnom osporila pravo nasljedstva svom bratu, što je suprotno sadržaju zapisnika, kako je prethodno citirano i kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
14. U tom prigovoru žaliteljica nije prigovarala da grobno mjesto nije bilo vlasništvo ostaviteljice, iako je bilo obuhvaćeno rješenjem o nasljeđivanju, pa žalbeni prigovori predstavljaju nove činjenice čije iznošenje nije, na temelju čl. 352. st. 1. ZPP, dopušteno u žalbenoj fazi postupka.
15. To se stajalište temelji na zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018., ali isto tako i na samoj zakonskoj odredbi čl. 352. st. 1. ZPP, koji se temeljem čl. 175. st. 2. ZN primjenjuje i u ostavinskom postupku i to na sve pravne lijekove protiv odluke o meritumu (prigovor ili žalba).
16. Slijedom navedenog, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuju žaliteljica, kao niti žalbeni razlozi na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a uzimajući u obzir da je predmetno rješenje o nasljeđivanju doneseno nakon provedenog ostavinskog postupka sukladno utvrđenjima sadržanim u spisu, tako da je prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno temeljem čl. 187. st. 2. ZN odbio prigovore nasljednice i održao rješenje o nasljeđivanju na snazi.
17. Dopunsko rješenje o nasljeđivanju u odnosu na policu osiguranja, čije postojanje nije utvrđeno u postupku, sud može donijeti u svako doba, kada se doprinesu dokazi o njezinom postojanju.
18. U skladu s navedenim, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 1. rujna 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
