REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-233/2025-19
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po predsjedniku vijeća Edhemu Kapetanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Natalije Zmajlović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠJ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 25. ožujka 2021. broj KO-DO-41/2021, s izmjenom na raspravnom zapisniku od 8. siječnja 2025., preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-450/2025, nakon javne rasprave zaključene 28. kolovoza 2026. u prisutnosti savjetnice ODO u Novom Zagrebu TJ, optuženog ŠJ i njegovog branitelja, odvjetnika Emira Mulalića, 1. rujna 2026. u odsustvu uredno pozvanih stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
optuženi ŠJ, sin ŽJ i Š, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] T, državljanin RH-e, grafički dizajner, sa završenom SSS, zaposlen kao slobodni grafički dizajner s mjesečnim primanjima od 2.000,00-2.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa činom razvodnika bez odlikovanja, suvlasnik stana na adresi prebivališta površine 103 m2, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan
k r i v j e
I. što je:
dana 29. srpnja 2019. u Ivanić Gradu, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, nakon što mu se OJ obratio želeći od njega kupiti majice i fotoknjige za djecu nogometaše koju treniraju on i MJ, istome neistinito prikazao da će mu do kraja listopada 2019. izraditi traženih 127 komada majica i 12 fotoknjiga za iznos od 4.500,00 kuna pa kada mu je OJ povjerovao i u tri navrata mu na bankovne račune uplatio prikupljeni iznos od ukupno 4.500,00 kuna, istome u dogovorenom roku pa ni kasnije nije isporučio naručene majice i fotoknjige, a niti mu je vratio gore navedeni novčani iznos koji je OJ prikupio od roditelja djece koje trenira nogomet, od kojega je iznos od 600,00 kuna dao on sam, a čime si je okrivljenik pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 597,25 eura,
- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini,
- pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.: dalje: KZ/11)
III. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi ŠJ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
IV. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom ŠJ se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 57. stavak 1. i 6. u vezi sa člankom 56. stavak 4. i člankom 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku se uvjetni izrečeni dio zatvorske kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko u vremenu od 6 (šest) mjeseci pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom OJ nadoknadi štetu u iznosu 597,25 eura (petstodevedesetisedam eura i dvadesetpet centi).
Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se optuženik da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora na koju je optuženik osuđen.
VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08) optuženom ŠJ se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 597,25 eura (petstodevedesetisedam eura i dvadesetpet centi) te se nalaže optuženiku u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude isplatiti oštećenom OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 597,25 eura (petstodevedesetisedam eura i dvadesetpet centi).
VII. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženi ŠJ se u cijelosti oslobađa plaćanja svih troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je protiv optuženog ŠJ **.**.2021. optužnicu broj KO-DO-41/2021, s izmjenom na raspravnom zapisniku od 8. siječnja 2025., koja je preuzeta po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-450/2025, inkriminirajući optuženom ŠJ kazneno djelo protiv imovine, prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
2. Optuženik upitan da iznese očitovanje o optužbi, izjavio je da je razumio optužbu i da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su: preslika SMS poruka žrtve i optuženika, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve OJ od 21. siječnja 2021., popis djece i roditelja - trener OJ, popis djece i roditelja – trener MJ, imovinskopravni zahtjev oštećenika od 21. siječnja 2021. te izvod iz kaznene evidencije optuženika. Na početku dokaznog postupka, na vlastiti zahtjev ispitan je optuženi ŠJ.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi ŠJ počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Iskazujući na raspravi kod ovog suda 28. kolovoza 2026., optuženi ŠJ je naveo da u potpunosti ostaje kod svoje obrane koju je već iznio na raspravi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici 8. siječnja 2025. Ponovio je samo da su činjenice iz optužnice točne. Naime, gospodin OJ i on su i ranije poslovno surađivali, međutim, u ovoj konkretnoj situaciji nije mu mogao vratiti novce, odnosno platiti dug zbog financijskih problema koje je imao, ali poriče da je s njegove strane bilo prijevarne namjere iz kojeg razloga se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo. Na posebno pitanje branitelja izjavio je da su predmet poslovne suradnje između njega i OJ bile majice i fotoknjige, a sve za jedan nogometni klub u kojem je on bio, misli, trener. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da su njegovi financijski problemi počeli kada mu klijenti nisu mogli više plaćati, to je bilo negdje 2017., 2018., a poslije je otvoren stečaj nad njegovom firmom, misli početkom 2019. Na posebno pitanje suda izjavio je da on u međuvremenu ništa od ovih novaca nije vratio gospodinu OJ. Stupio je s njim u kontakt, kada je ovaj postupak tek pokrenut, a on mu je rekao da to nije više u njegovim rukama nego da je to sada kod policije, a naknadno kada mu se javljao nije uspio doći do njega, jer ga je blokirao na svim mrežama i na svim brojevima gdje su imali međusobni kontakt. Jednom ga je čak zvao i na posao gdje se javio njegov kolega iz sobe preko kojeg mu je prenio informaciju da ga ne uznemirava i da ne želi razgovarati s njim.
5.1. Iskazujući na raspravi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici 8. siječnja 2025., optuženi ŠJ je naveo da priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela. Djelo se dogodilo na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istog. U to vrijeme, zapao je u dosta tešku materijalnu situaciju. Firma koju je imao i gdje se bavio s grafičkim dizajnom, zapala je u vrlo tešku materijalnu situaciju tako da nije nikada bio u mogućnosti vratiti predmetni dug oštećeniku s kojim je inače poslovno surađivao jedno vrijeme i odrađivao je neke poslove, koje je on naručivao, a za ove predmetne stvari nije više imao mogućnosti izraditi ih, tj. predmetne majice i foto knjige. Jako mu je žao što se sve to dogodilo. U međuvremenu je završio i na operaciji koljena i to početkom 2022. godine, nakon čega jedno vrijeme nije mogao raditi. Izgubio je svaki kontakt s oštećenikom. U međuvremenu je otišao raditi u Njemačku, gdje i nadalje radi i živi s drugom suprugom i njihovim djetetom, starosti sedam godina koje boluje od autizma. Dakle, sada se uspio snaći. U Njemačkoj ima plaću 2.000,00 do 2.500,00 eura, zavisi od mjeseca do mjeseca, tako da bi sada mogao nadoknaditi cjelokupnu štetu oštećeniku. Mogao bi čak nadoknaditi u dvije rate, tako da prvu plati za nekoliko dana, a drugu idući mjesec. Jako mu je žao što se sve to dogodilo. Inače, nema nikakve kontakte s oštećenikom, nema njegov broj mobitela niti račun, voljan mu je platiti predmetni dug. Spreman je vratiti cjelokupan dug od tadašnjih 4.500,00 kuna, što sada iznosi 597,25 eura oštećenom OJ. Svjestan je da je oštećenik imao dosta problema zbog ovih novaca koje zna da je skupljao od roditelja djece i zato bi htio da se ovaj postupak što prije okonča i da mu što prije vrati predmetni dug koji je nastao zbog svih njegovih naprijed navedenih financijskih, zdravstvenih i obiteljskih problema. Zamolio je da mu se nikako ne izriče novčana kazna, jer se sada konačno uspio snaći u životu i sa ženom i s najmlađim djetetom živi u [adresa]. On i nadalje ima svoju privatnu firmu grafičkog dizajna gdje radi od kuće, a njegova supruga radi u staračkom domu i to u smjenama. Stoga, kada ona radi, on mora čuvati njihovo dijete koje ima autizam, dakle ima posebne potrebe, to je jedan blaži oblik autizma i zbog toga su njegovoj supruzi i našli posao kao majci djeteta s posebnim potrebama i to 75% radnog vremena radi u tom staračkom domu i za to vrijeme on brine o djetetu. Obvezan je plaćati uzdržavanja i za ostalo troje djece iz prvog braka. Na operaciji koljena je bio u ožujku 2022. i nije bio sposoban za rad do sredine 2023. i od tada opet radi, ali mu predstoji i operacija drugog koljena. S obzirom na sadašnju materijalnu situaciju, predmetni dug može vratiti u dvije rate i zamolio je da se sve naprijed navedeno uzme u obzir kod odmjeravanja kazne. Na posebno pitanje tadašnje braniteljice odgovorio je da je u Hrvatskoj imao prijavljenu tu svoju samostalnu djelatnost grafičkog dizajna pod nazivom „Grafički studio Option“ i to od 2017. godine do sredine 2019. godine i tada je sredinom 2019. ta njegova firma upala u financijske poteškoće. Taj njegov posao uključivao je grafički dizajn, web dizajn i tisak majici i sličnih stvari. Imao je i druge narudžbe u to vrijeme osim predmetne narudžbe od strane ovdje oštećenika i sve te druge narudžbe uspio je izvršiti, međutim ovu predmetnu narudžbu oštećenika nije uspio izvršiti. U Njemačku se preselio 30. kolovoza 2021., a od 1. rujna 2021. radi u Njemačkoj, a počeo je raditi u jednoj građevinskoj firmi izrade knaufa. Kod njega je radio do kraja veljače 2022. kada je počeo imati velikih problema s koljenom i tada je morao na operaciju, jer mu je dijagnosticirana osteoporoza koljena. U to vrijeme imao je kod tog građevinskog poslodavca plaću u iznosu 1.540,00 eura. Vlastitu građevinsku djelatnost, tj. firmu otvorio je u studenom 2023. u Njemačkoj i od tada radi kod kuće u toj svojoj firmi koja sada nosi njegovo ime, tj. ŠJ. Od operacije tj. od ožujka 2022. do studenog 2023. primao je od odjela za zdravstvo samo nakanadu za plaću koju mu je plaćala država, tj. „krankenkasse“. Dakle, prvih šest tjedana dobivao je na tom bolovanju punu plaću u iznosu 1.540,00 eura, a na kraju tog bolovanja dobio je 85% od tog iznosa. U to vrijeme, dok je bio na bolovanju, njegova supruga nije radila, odnosno radila je samo jedno kraće vrijeme po četiri sata, a onda je dobila otkazt tako da se od kuće brinula za dijete, a on je dugo bio na rehabilitaciji.
6. Imajući na umu iskaz optuženika, jasnim proizlazi da u ovom postupku nije osporavano da je optuženik dana 29. srpnja 2019. u [adresa], nakon što mu se OJ obratio želeći od njega kupiti majice i fotoknjige za djecu nogometaše koju treniraju on i MJ, istome prikazao da će mu do kraja listopada 2019. izraditi traženih 127 komada majica i 12 fotoknjiga za iznos od 4.500,00 kuna pa kada mu je OJ povjerovao i u tri navrata mu na bankovne račune uplatio prikupljeni iznos od ukupno 4.500,00 kuna, istome u dogovorenom roku pa ni kasnije nije isporučio naručene majice i fotoknjige, a niti mu je vratio gore navedeni novčani iznos koji je OJ prikupio od roditelja djece koje trenira nogomet, od kojega je iznos od 600,00 kuna dao on sam, a čime si je okrivljenik pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 597,25 eura. Da je tome tako proizlazi iz provedenih personalnih i materijalnih dokaza, a konačno ovakva utvrđenja nije osporavao ni sam optuženik. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud analizirao sve personalne i materijalne dokaze. Pritom je sud sve dokaze ispravom, konkretno presliku SMS poruka žrtve i okrivljenika, popis djece i roditelja - trener OJ, popis djece i roditelja – trener MJ te imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 21. siječnja 2021. ocijenio istinitom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog, stranke nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost pročitane dokumentacije. Istinitim je sud ocijenio i iskaz ispitanog svjedoka, žrtve OJ, jer je isti po ocjeni suda iskazivao uvjerljivo, životno i logično te je njegov iskaz potvrđeni i pročitanom materijalnom dokumentacijom. Obrana optuženika je pak ocjenjena istinitom isključivo u dijelu nespornih činjenica, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama za kazneno djelo na štetu OJ ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.
6.1. Nasuprot iznesenom, optuženik je u ovom postupku osporavao subjektivni element inkriminiranog mu kaznenog djela, odnosno da je „tempore criminis“ postupao s namjerom da sebi zadrži znatnu nepripadnu imovinsku korist u iznosu 597,25 eura.
7. Oštećeni OJ u svom iskazu, danom 21. siječnja 2021. u Policijskoj postaji Ivanić Grad, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 28. kolovoza 2026., je naveo da je on trener u nogometnom klubu Naftaš u [adresa] u kojem trenira djecu nogomet. 29. srpnja 2019. kontaktirao je poznanika ŠJ i s njim dogovorio kupnju majica i fotoknjiga za djecu koju kontaktiraju on i MJ. Naručio je 127 komada majica i 12 fotoknjiga, za ukupnu cijenu od 4.500,00 kuna. Nakon dogovora s RJ, prikupio je od roditelja djece 1.900,00 kuna dok je njegov kolega MJ prikupio 2.000,00 kuna od roditelja djece koju on trenira. ŠJ je prema njegovim uputama, u rujnu 2019. preko Internet bankarstva u tri navrata uplatio ukupni iznos 4.500,00 kuna, od kojeg iznosa je 600,00 kuna uplatio na račun njegovog oca ŽJ, a 3.900,00 kuna na račun SJ. Majice i knjige su im trebale biti dostavljene do kraja listopada 2019., međutim iste im nisu dostavljene do današnjeg dana, a niti mu je ŠJ vratio predani mu novac. Mnogo puta je zvao RJ na njegov mobitel [broj telefona] i slao mu poruke preko Messangera tražeći od njega da mu dostavi naručenu robu ili da mu vrati novac, ali se RJ stalno nešto izvlačio, a nakon toga mu se i prestao javljati na mobitel. Poslovnu suradnju koja je započela **.**.2019. s ŠJ, dogovarao je sa svoje adrese stanovanja u [adresa], putem Facebook aplikacije Messenger, a ŠJ je u to vrijeme živio u [adresa], ali je nakon toga ubrzo preselio na njemu nepoznatu adresu negdje na području Ludbrega. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.500,00 kuna.
8. Iz preslika SMS komunikacije između optuženog ŠJ i oštećenog OJ vidljiva je njihova komunikacija oko naručenih majici i fotoknjiga, kao i njihovi dogovori oko plaćanja i izvršene uplate od strane OJ.
9. Iz spiska trenera OJ te MJ vidljivo je roditelji koje djece su dali novce i koje točno iznose za naručene majice i fotoknjige.
10. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika vidljivo je da je isti postavljen u iznosu
4.500,00 kuna, odnosno današnjih 597,25 eura,
11. Dakle, kako je već istaknuto, optuženik je u svojoj obrani izrijekom negirao da bi postupao s prijevarnom namjerom tvrdeći suštinski da s njegove strane nije bilo prijevarne namjere, već da je do nevraćanja duga oštećeniku jednostavno došlo zbog njegovih financijskih problema koje je imao, a koji su počeli kada mu klijenti nisu mogli više plaćati, to je bilo negdje 2017., 2018., a poslije je otvoren stečaj nad njegovom firmom, misli početkom 2019. Na posebno pitanje suda izjavio je da on u međuvremenu ništa od ovih novaca nije vratio gospodinu OJ. Ovakva obrana optuženika je po ocjeni ovog suda ne samo nelogična i neživotna, već je i izravno opovrgnuta izvedenim dokazima. Naime, optuženikov „modus operandi“ jasno proizlazi iz iskaza svjedoka, oštećenog OJ koji je opisao kako je tekla poslovna suradnja između njega i optuženika. Konkretno, naveo je da je optuženom ŠJ prema njegovim uputama, u rujnu 2019. preko Internet bankarstva u tri navrata uplatio ukupni iznos 4.500,00 kuna, od kojeg iznosa je 600,00 kuna uplatio na račun njegovog oca ŽJ, a 3.900,00 kuna na račun SJ. Majice i knjige su im trebale biti dostavljene do kraja listopada 2019., međutim iste im nisu nikada dostavljene niti mu je optuženi ŠJ vratio predani mu novac. Mnogo puta je zvao optuženog ŠJ na njegov mobitel [broj telefona] i slao mu poruke preko Messangera tražeći od njega da mu dostavi naručenu robu ili da mu vrati novac, ali se on stalno nešto izvlačio, a nakon toga mu se i prestao javljati na mobitel. Dakle, iz navedenog je evidentno da optuženik „tempore criminis“ u poslovnom odnosu s oštećenim RJ nije poslovao preko svoje firme, već je poslovao u osobno ime, a što je vidljivo iz navedenih uplata na račune više različitih fizičkih osoba te je optuženik evidentno radio neprijavljeno pa njegovi navodi izneseni u njegovoj obrani da je njegova firma koju je imao i gdje se bavio s grafičkim dizajnom, zapala u vrlo tešku materijalnu situaciju tako da nije nikada bio u mogućnosti vratiti predmetni dug oštećeniku s kojim je inače poslovno surađivao jedno vrijeme i odrađivao je neke poslove, koje je on naručivao, nije ni relevantan ni opravdavajući, jer ga navedeno ne može ekskulpirati. Dakle, optuženik je obmanuo oštećenika te stvarao potpuno krivu i nerealnu sliku o sebi kao solventnoj osobi, iako je znao, a što proizlazi iz njegove obrane, da je 2017. i 2018., dakle godinu do dvije prije inkriminiranog događaja, imao financijskih poteškoća. Vrlo brzo, a nakon što je dobio predmetne novce, postalo je izvjesno da optuženik neće, kako je obećao, do kraja listopada 2019. izraditi traženih 127 komada majica i 12 fotoknjiga za iznos od 4.500,00 kuna, oštećeniku se čak nije više ni javljao na njegove pozive te je postalo jasno da je sve što je optuženik poduzeo i obećao sa svoje strane, u namjeri da prikaže sebe poštenim po pitanju vraćanja novaca, bio paravan, a oštećenika je doveo i kontinuirano ga održavao u zabludi. Indikativno je da optuženik, iako je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od sedam godina, oštećeniku do zaključenja rasprave nije vratio ni jedan euro, iako se radi o iznosu koji objektivno nije jako visok (597,25 eura) te iznosi oko jedne četvrtine optuženikovih mjesečnih primanja (2.000,00 do 2.500,00 eura). Dakle, upravo cjelokupno opisano postupanje optuženika - preuzimanje poslova i financijskih obveza, iako zna da nije solventan i da je u financijskoj krizi, pri tome tražeći isplatu novca na više računa fizičkih osoba, nakon čega se prestao javljati oštećeniku te mu u sedam godina nije vratio ni eura, iako je mogao s obzirom na visinu svojih redovnih mjesečnih primanja, predstavlja tipično postupanje počinitelja ovakvih kaznenih djela usmjereno na ostvarivanje konačnog cilja, a ono je ostvarenje protupravne imovinske koristi koja je konkretno nedvojbeno postojala. Optuženik je postupao s oblikom krivnje izravna namjera, jer je itekako bio svjestan svog cjelokupnog postupanja i upravo to je htio. U vrijeme počinjenja djela bio je ubrojiv, jer niti jedan dokaz nije ukazivao na drugačiji zaključak, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Slijedom svega iznesenog utvrđeno je da su u postupanju optuženika ostvarena, osim onih objektivnih i ona subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
12. Slijedom iznesene analize dokaza ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženik dana 29. srpnja 2019. u [adresa], u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, nakon što mu se OJ obratio želeći od njega kupiti majice i fotoknjige za djecu nogometaše koju treniraju on i MJ, istome neistinito prikazao da će mu do kraja listopada 2019. izraditi traženih 127 komada majica i 12 fotoknjiga za iznos od 4.500,00 kuna pa kada mu je OJ povjerovao i u tri navrata mu na bankovne račune uplatio prikupljeni iznos od ukupno 4.500,00 kuna, istome u dogovorenom roku pa ni kasnije nije isporučio naručene majice i fotoknjige, a niti mu je vratio gore navedeni novčani iznos koji je OJ prikupio od roditelja djece koje trenira nogomet, od kojega je iznos od 600,00 kuna dao on sam, a čime si je okrivljenik pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 597,25 eura. Opisanim postupanjem optuženik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
13. Nakon što je utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja, uvažavajući kaznu propisanu za ovo kazneno djelo.
14. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. U odnosu na kazneno djelo primijenjen je Kazneni zakon (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18), dakle zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a ne Kazneni zakon koji je na snazi u vrijeme presuđenja (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), jer novi zakon nije blaži za počinitelja, s obzirom na jednako zaprijećene kazne po oba zakona.
15. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
16. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio činjenicu da je optuženik otac četvero maloljetne djece koju ima obvezu uzdržavati, od kojih je jedno dijete s posebnim potrebama, uslijed čega predmeta osuda ima posljedice i za njegovu maloljetnu djecu.
17. S druge strane na strani optuženika sud je otegotnim cijenio činjenicu da je isti ranije pravomoćno osuđivan. Tako je prema izvodu iz kaznene evidencije optuženik dva puta pravomoćno osuđen i to za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i za kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K 123/15 pravomoćnom 26. siječnja 2016. te za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavaka 1. točka 1. KZ/11. presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K 49/15 pravomoćnom 4. siječnja 2017. Sud je uzeo u obzir i ponašanje optuženika nakon počinjenja ovog kaznenog djela pa je tako utvrđeno da je isti u tom periodu čak dva puta pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijevare presudama Općinskog suda u Varaždinu broj K-170/2021 pravomoćnom 10. veljače 2025. i Općinskog suda u Rijeci broj K-550/2020 pravomoćnom 16. veljače 2026. Navedene okolnosti po ocjeni ovog suda ukazuju da se predmetno kazneno djelo ne može smatrati izoliranim slučajem u životu optuženika, ali i da ranija uvjetna osuda izrečena za kazneno djelo prijevare presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-123/15 pravomoćna 26. siječnja 2026. nije ostvarila zakonom predviđenu svrhu specijalne prevencije i odvratila optuženika od činjenja kaznenih djela. Upravo suprotno optuženik je nastavio s protupravnim postupanjem pa je tako već osuđen za drugo kazneno djelo prijevare, ali je počinio i predmetno kazneno djelo.
18. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud nalazi da je optuženika svrsishodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseca te istodobno mu izreći djelomičnu uvjetnu osudu tako što će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju šest mjeseci izvršiti, a dio kazne u trajanju jedne godine neće se izvršiti ukoliko u roku pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ispuni posebnu obvezu i u roku šest mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku popravi štetu počinjenu kaznenim djelom. Naime, sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići i generalna, a napose i specijalna prevencija, odnosno da će se napokon utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
19. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku je imovinskopravni zahtjev dosuđen u cijelosti te je optuženiku naloženo platiti oštećeniku iznos 597,25 eura u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude. Naime, optuženik nije niti osporavao osnovanost visine prouzročene štete, a time i osnovanost imovinskopravnog zahtjeva, koji i proizlazi iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku te iskaza oštećenika. Glede roka u kojem optuženik mora platiti imovinskopravni zahtjev za istaknuti je da je to rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženik ne postupi oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev (dakle u ovršnom postupku), ali čije propuštanje ne može imati za posljedicu opoziv djelomične uvjetne osude, koju, a kako je to prethodno istaknuto sud može opozvati ako optuženik tek u roku šest mjeseci po pravomoćnosti presude ne postupi po posebnoj obvezi.
20. Sud je primjenom odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, budući isti ostvaruje 2.000,00 do 2.500,00 eura primanja, od kojih uzdržava četvero maloljetne djece, a u slučaju pravomoćnosti presude očekuje ga izdržavanje kazne, a još važnije i postupanje po posebnoj obvezi i imovinskopravnom zahtjevu u iznosu 597,25 eura. Slijedom navedenog te uvažavanjem činjenice da optuženik nema vrijednije imovine u vlasništvu sud ocjenjuje da bi obvezivanjem istoga na plaćanje troškova postupka bila dovedena u pitanje primarno egzistencija osoba koje je optuženik po zakonu dužan uzdržavati, ali i samog optuženika.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
sudac
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA.:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-450/2025
2. Optuženi ŠJ
3. Branitelj Emir Mulalić, odvjetnik
4. Oštećeni OJ
5. U spis
