Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2664/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, Područne službe u Varaždinu, protiv tuženice NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-204/2025-5 od 26. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice NM kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-204/2025-5 od 26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-204/2025-5 od 26. siječnja 2026. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.810,79 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. ožujka 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženica zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu zbog ogluhe preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici radi isplate iznosa od 2.810,79 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. ožujka 2024. pa do isplate, na ime nepripadno primljenog doplatka za djecu u razdoblju od 1. prosinca 2022. do 31. listopada 2023. (specifikacija na listu 30 spisa i analitika regresa na listu 35 spisa).

5. Prilikom ispitivanja pobijane presude zbog ogluhe i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je tužitelj 17. travnja 2025. podnio tužbu protiv tuženice radi isplate iznosa od 2.810,79 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

- da su tužba od 17. travnja 2025. i poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 23. travnja 2025., pri čemu je tuženica upozorena na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku od 30 dana, dostavljeni tuženici putem e-oglasne ploče suda 19. srpnja 2025.,

- da tuženica, iako je uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije u određenom roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu.

7. Odredbom iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će prvostupanjski sud donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća, odnosno presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. S obzirom da su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu tuženici uredno dostavljeni, zatim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi u smislu čl. 1111. st. 1. i 3. i čl. 1115. u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23), a da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u ovom predmetu.

9. Što se tiče žalbenih navoda tuženice u kojima ona ističe da je nepismena osoba i da nije razumjela potrebu podnošenja pisanog odgovora sudu niti način ostvarivanja svojih prava u postupku, valja reći da iz istih navoda proizlazi da je tuženica (koja sama piše predmetnu žalbu) očigledno bila upoznata s postojanjem predmetnog postupka, pri čemu je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu od 23. travnja 2025. bila jasno upozorena na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku od 30 dana, pa s obzirom da je ista propustila podnijeti odgovor na tužbu u tom roku, konkretni žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe.

10. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, s obzirom da se presuda zbog ogluhe, sukladno odredbi iz čl. 353. st. 2. ZPP -a, ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP -a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža