Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4 Broj: Pp-10529/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje
zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K. L.,
okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-
dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/2842 od 8. ožujka 2023.
godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje:
ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,
70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 15.
travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: K. L., rođen: ...., OIB:..., državljanin
RH, s prebivalištem u K. S., Dr. A. S...., student, bez osobnih
primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 6. ožujka 2023. u 13,18 sati u S., u ulici K. P. sa sjeverne
strane ... R. B. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom
upravljajući osobnim automobilom marke K. reg. oznake ST ... kolnikom ulice
K. P. od smjera istoka u smjeru zapada vršeći radnju obilaženja niza
automobila, dolaskom do mjesta događaja, nije se uvjerio da navedenu radnju može
učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je
retrovizorom udario u lijevi retrovizor osobnog automobila marke C. reg. oznake ST
..., koji se nalazio parkiran dijelom na kolniku, a dijelom van kolnika prednjim
dijelom okrenut u smjeru zapada od strane N. P., koja se nalazila u automobilu
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 6. ožujka 2023. u S., u ulici K. P. sa sjeverne strane ...
R. B., nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto prometne
nesreće, a da vlasniku vozila C. reg. oznake ST ... čija vozačica N.
P. se nalazila u automobilu, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu
kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se osobnim automobilom udaljio s mjesta
događaja prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.37.st.2. i st.3.toč.1. i čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u
iznosu od 170,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 230,00 eura, pa mu se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti
u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti
ukupne troškove postupka u iznosu od 60,00 eura, u korist Republike Hrvatske, u roku
od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je K. L. zbog
prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-
3/2842 8. ožujka 2023. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja
činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u
iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška
postupka od 66,36. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja
prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a
stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani okrivljenik je naveo da je istina da je navedene prigode izazvao
prometnu nesreću upravljajući automobilom Kia reg. oznake ST 772-PO kolnikom ulice
K. P. od smjera istoka u smjeru zapada vršeći radnju obilaženja niza
automobila, te je istina da je tom prilikom udario u lijevi retrovizor automobila C.
koji se nalazio parkiran dijelom na kolniku, a dijelom van kolnika prednjim dijelom
okrenut u smjeru zapada, međutim naglasio je da kontakt vozila nije osjetio, pa je stoga
nastavio sa vožnjom bez zaustavljanja i ostavljanja podataka o sebi i vozilu. Nije vidio
da je vozačica u automobilu. Na njegovom retrovizoru odnosno vozilu nije bilo štete,
postoje oštećenja koja su od ranije, dok se retrovizor na vozilu oštećenice marke
Citroen nije mogao automatski zatvoriti od posljedica nesreće. Istaknuo je da živi u
četveročlanoj obitelji, da je samo otac zaposlen, osim što je on student student je i brat.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice svjedokinje
N. P.
6.Svjedokinja N. P., izjavila je da se dana 6. ožujka 2023. nalazila u
automobilu C. koji je tada bio parkiran dijelom na kolniku, a dijelu van kolnika
prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, jer je u automobil netom sjela i zatvorila
vrata kada je osjetila udarac u automobil i po izlasku uočila da se radilo o udaru u
retrovizor, koji se iskrivio od posljedica udara, vidjela je da stoji krivo, na njemu je bio
friž te ga je pokušala vratiti natrag u čemu je dijelom uspjela jer se nije mogao vratiti u
prvobitni položaj, što nije slučaj niti danas, ali je stekla rutinu kako ga namjestiti i nije ga
popravljala jer joj se osiguranje još nije javilo da bi realiziralo štetu. Stoga je potvrdila da
joj je oštećen mehanizam lijevog retrovizora. Kako je automobil koji je udario u njeno
vozilo nastavio sa vožnjom tako se brzo snašla i slikala taj automobil kao i svoj
retrovizor. Da se vozač zaustavio pristala bi na dogovor, ali ju je najviše naljutilo to što
je nastavio sa vožnjom. Ovaj kontakt vozila zasigurno se mogao osjetiti, baš se čulo
"bum". Štetu je prijavila i dostavila tražene podatke odmah nakon ovog događaja.
7.Okrivljenik nazočan ispitivanju svjedokinje izjavio je da ostaje pri svojoj obrani,
nakon prolaska pored ovog automobila nije ubrzao sa kretanjem nego je nastavio
vožnju bez ikakvog ubrzavanja. Kontakt vozila nije osjetio. Na osiguranju su mu rekli da
će pogledati automobil C. te ukoliko ustanove štetu da će biti realizirana.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz
svjedokinje ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako
objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom
stavljaju na teret.
8.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se brani da jest izazvao prometnu
nesreću međutim kontakt vozila da nije osjetio.
9.Iskaz svjedokinje N. P. je sud ocijenio vjerodostojnim, jer je
svjedokinja svjedočila okolnosno i razložno, ukazala je na činjenicu oštećenja lijevog
retrovizora i to baš mehanizma, što je u svom iskazu potvrdio i okrivljenik. Stoga
sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog
ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro,
automobil kojim je upravljala svjedokinja N. P..
10.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje pri
obilaženju niza parkiranih automobila odnosno parkiranog osobnog automobila
oštećenice, dijelom na kolniku, a dijelom van kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru
zapada, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna
veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu
ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće.
11.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome brani da u vrijeme
prometne nesreće nije osjetio kontakt vozila, pa je stoga napustio mjesto događaja bez
zaustavljanja i ostavljanja podataka.
12.Obzirom na prouzročeno oštećenje na vozilu oštećenice, koje ukazuje na
intenzitet kontakta, taj kontakt vozila je morao i mogao osjetiti, iako on to negira, te kako
je napustio mjesto događaja, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu
kojim je uzrokovao prometnu nesreću, počinio je prekršaj pod toč.2. izreke.
13.Odredbom čl.176.st.2.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće
samo s materijalnom štetom, vozači iz st.1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto
prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način
razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
14.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom
kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno
odredbama ovoga članka.
15.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje
iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom,
kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za
iznos od 130,00 eura.
16.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom
kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u
prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje
podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
17.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se
na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa su mu kao olakotne
okolnosti cijenjene prekršajna neosuđivanost i primjerno držanje tijekom trajanja
postupka, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu
pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka
zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje
okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom
kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu
kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom
stanju odnosno činjenici da je student i otac jedini zaposleni u obitelji, te da će se njome
i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha
kažnjavanja iz čl.32. PZ-a jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom
ugroziti sigurnost prometa.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se
na paušalni iznos troškova od 31,60 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa
o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u i
situacijskog plana mjesta nesreće u iznosu od 28,40 eura.
19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 15. travnja 2024.
Zapisničar Sutkinja Domagoj Kalpić v.r. Katica Rakigija Basić v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od
dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog
suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku
kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o
redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom
iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju
paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenici, u spis.