Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2827/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Travaš kao predsjednice vijeća, Ksenije Grgić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice VB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužiteljice PB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tužiteljice GB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri iz Splita, protiv tuženika Hanza Media d.o.o., Zagreb, Koranska 2, OIB 79517545745, zastupanog po punomoćni Aniti Jozičić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranka protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-430/2022-15 od 19. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-430/2022-15 od 19. svibnja 2025., u pobijanom dijelu toč. I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev svakog od tužitelja u iznosu od po 3.000,00 EUR, odnosno ukupno 12.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. studenog 2022. do isplate i pod toč. II. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.375,35 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2025. do isplate.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. I. izreke kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev za naknadu štete u daljnjem iznosu od 14.544,56 EUR, te u toč. II. izreke kojim je odbijen njihov zahtjev za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 1.493,52 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti svakome od tužitelja iznos od po 3.000,00 EUR, ili ukupno 12.000,00 EUR za sve tužitelje, sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 22. studenog 2022. do isplate, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u daljnjem iznosu od 14.544,56 EUR (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.375,35 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2025. do isplate, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 1.493,52 EUR (toč. II. izreke).

2. Protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude pod toč. I. i II. izreke žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 i 80/22

- dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u tom pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova i troškova žalbe.

3. Tužitelji istu presudu žalbom pobijaju u dijelu toč. I. izreke kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev za daljnji iznos od 14.544,56 EUR i u dijelu toč. II. izreke kojim je odbijen njihov zahtjev za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 1.493,52 EUR zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se presuda u tom pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog pogrešne objave fotografija uz osmrtnicu i sjećanje na njihova pok. supruga i oca BB, rođenog 1955. na mrežnim stranicama Slobodne Dalmacije uz osmrtnicu i sjećanje druge osobe istog imena i prezimena, rođene 1934.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije uočeno da bi bila počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje u žalbi ukazuje tuženik, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenica i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Jednako tako, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je **.**.2022. preminuo suprug i otac tužitelja pok. BB, rođen **.**.1955., čiji posljednji ispraćaj je bio **.**.2022. u 14,00 sati na groblju [adresa];

- da je osmrtnica o smrti prednika tužitelja, te podacima o vremenu i mjestu posljednjeg ispraćaja i članovima njegove obitelji objavljena **.**.2022. u dnevnom listu Slobodna Dalmacija;

- da je **.**.2022. na mrežnim stranicama tuženika objavljena osmrtnica za drugu osobu istog imena i prezimena, BB, rođenog 1934., a umrlog **.**.2022., na kojoj je greškom tuženika objavljena fotografija prednika tužitelja, pok. BB rođenog 1955.,

- da je 1. tužiteljica zbog nastale pogreške odmah kontaktirala redakciju, koja je spornu fotografiju uklonila s portala i zamijenila ju fotografijom prednika tužitelja;

- da je **.**.2022. na mrežnim stranicama tuženika objavljeno sjećanje prijatelja i rodbine na pok. BB, rođenog 1955., time da je uz tekst ponovno obavljena pogrešna fotografija druge osobe, BB rođenog 1934. godine, a umrlog **.**.2022., dok je u tiskanom izdanju objavljena ispravna fotografija prednika tužitelja;

- da se 1. tužiteljica ponovno kontaktirala redakciju tuženika zbog objave pogrešne fotografije na sjećanju, te ju je drugi dan kontaktirao direktor Slobodne Dalmacije UB i rekao da tužitelji ne moraju platiti troškove računa za objavu osmrtnice i sjećanja;

- da je tužiteljica **.**.2022. podnijela tuženiku zahtjev za ispravak informacije na koji je tuženik odgovorio 9.11.2022. prijedlogom za storniranjem računa izdanih za usluge objave;

- da tužitelji nisu prihvatili taj prijedlog tuženika, već su podnijeli tužbu radi naknade štete;

- da je tuženik tvrdio da je došlo do pogreške u sustavu zaprimanja osmrtnica i sjećanja.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da eventualne promjene u sustavu zaprimanja i objave osmrtnica kod tuženika nisu razlog za oslobođenje tuženika od odgovornosti, jer su pogrešne objave fotografija i teksta na osmrtnicama i sućutima koje su se odnosile na drugu umrlu osobu, a ne na pokojnog oca i supruga tužitelja izazvale kod tužitelja velike duševne boli, jer su u trenutcima žalovanja bili izloženi šoku, nevjerici, nelagodi i neugodnim komentarima drugih ljudi, te su bili prisiljeni, zbog činjenice da tuženik nije postupao profesionalno više puta intervenirati kod tuženika radi otklanjanja učinjenih pogrešaka, te je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i obvezano tuženika da svakome od tužitelja s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sukladno odredbi čl. 1100. st. 1., u vezi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 - dalje: ZOO) isplati iznos od po 3.000,00 EUR ili ukupno za sve tužitelje 12.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 22. studenog 2022. do isplate, dok je preostali zahtijevani iznos odbio kao neosnovan.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

11. Tuženik žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude uz tvrdnju da je do pogrešne objave došlo zbog tehničke pogreške u sustavu zaprimanja osmrtnica i sjećanja, koja je ispravljena čim je uočena i da je poduzeo sve radnje radi reparacije štete. Navodi da je tužiteljima u dobroj vjeri ponudio storniranje fakture za usluge objave osmrtnice i sjećanja u cijelosti, te da se ispričao tužiteljima i time poduzeo sve razumne mjere radi otklanjanja štetnih posljedica. Smatra stoga da nije bilo osnove za dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljima.

12. Tužitelji žalbom osporavaju odbijajući dio pobijane presude uz tvrdnju da prvostupanjski sud nije pravilno vrednovao sve okolnosti konkretnog slučaja prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade, te da je trebao prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

13. Prema odredbi čl. 22. Zakona o medijima (Narodne novine, broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22 - dalje: ZM) nematerijalna šteta u pravilu se naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava (st. 1.). Pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

14. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

15. U konkretnom slučaju tužitelji su prije podnošenja tužbe postupili sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZM, jer su prethodno zatražili od tuženika kao nakladnika ispravak sporne informacije, koji zahtjev je tuženik odbio s obrazloženjem da je tužiteljima ponudio storniranje računa za objavu osmrtnice i sjećanja u cijelosti.

16. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je ponovljeno pogrešno objavljivanje fotografije prednika tužitelja na osmrtnici i sjećanjima uz podatke druge umrle osobe u vrijeme žalovanja zbog smrti njihova oca i supruga povrijedilo čast, ugled i dostojanstvo tužitelja.

17. Tuženik je naime **.**.2022. u dnevnom listu Slobodana Dalmacija objavio osmrtnicu s fotografijom koja je sadržavala točne podatke o smrti, vremenu i mjestu posljednjeg ispraćaja prednika tužitelja pok. BB, a zatim je **.**.2022. na svojim mrežnim stranicama objavio osmrtnicu koja se odnosila na drugu osobu, istog imena i prezimena, rođenu 1934., umrlu u Australiji **.**.2022., uz koju je objavio fotografiju prednika tužitelja pok. BB, da bi nakon intervencije tužitelja spornu fotografiju uklonio i stavio odgovarajuću fotografiju umrlog BB, rođenog 1934. godine, ali uz koju je ponovno pogrešno naveo podatke tužitelja i njihove obitelji, zbog čega su tužitelji ponovno odmah intervenirali kod tuženika, da bi tuženik i sljedećeg dana, **.**.2022. na svojim mrežnim stranicama objavio sjećanje na supruga i oca tužitelja od strane rodbine i prijatelja, ali je uz tekst sjećanja objavio fotografiju druge osobe, pok. BB, rođenog 1934. godine.

18. Iz uvjerljivih i u bitnome suglasnih iskaza tužitelja proizlazi da je tuženik u razdoblju od četiri dana čak sedam puta ponovio iste pogreške objavom pogrešnih fotografija i podataka o ožalošćenim osobama na osmrtnici i sjećanjima, te da je cijela ta situacija u trenutcima žalovanja zbog smrti njihova supruga i oca za njih bila vrlo šokantna, stresna, uznemirujuća i neugodna, jer su u danima oplakivanja svoga oca i supruga morali iznova tražiti ispravke pogrešnih objava i odgovarati na brojne upite rodbine, prijatelja i poznanika zašto su posljednji pozdravi, sjećanja i sućuti objavljene uz pogrešne fotografije pokojnika i pogrešne podatke o ožalošćenim osobama. Posebno šokantan i uvredljiv za njih je bio telefonski poziv direktora tuženika koji im je vezano za učinjene propuste rekao da će im možda uspjeti riješiti da ne plate troškove objave osmrtnice i da je dobro što sve to nije izašlo i u tiskanom izdanju.

19. Valja navesti da objava osmrtnica i sjećanja u dnevnim listovima i internetskim portalima predstavlja uobičajeni način kojim se obitelj, rodbina i prijatelji opraštaju od umrlog člana obitelji izrazima sućuti i posljednjeg pozdrava, te je svakako odlučno za obitelj pokojnika da podaci o umrloj osobi i ožalošćenim osobama, kao i fotografija pokojnika u njima budu točno navedeni. U konkretnom slučaju tuženik je objavio osmrtnicu druge osobe istog imena i prezimena, uz koju je objavio sliku prednika tužitelja, a zatim je ispravljajući tu pogrešku objavio točnu fotografiju pokojnika pok. BB, rođenog 1934. godine, uz koju je opet pogrešno objavio podatke o tužiteljima i njihovoj obitelji kao ožalošćenim osobama, te je konačno prilikom objave sjećanja rodbine, obitelji i prijatelja ponovno pogrešno objavio fotografiju druge umrle osobe. Sve navedeno upućuje na neprofesionalno i nemarno postupanje tuženika, jer je pogreška u objavi osmrtnice i sućuti svakako moguća, no ne i višestruko ponavljanje istih pogrešnih objava u nekoliko dana i to u vremenu žalovanja kada se obitelj tužitelja opraštala od svoga bliskog člana obitelji.

20. Neutemeljen su stoga tvrdnje da je tuženik poduzeo sve radi otklanja nastale štete, jer je pogrešne objave tuženik ispravljao čineći nove pogreške, koje su u vrijeme žalovanja izazvale šok, nevjericu i duševne boli kod tužitelja. Isto tako, tuženik je odbio objaviti zatraženi ispravak koji su tužitelji od njega zatražili **.**.2022. obrazlažući to činjenicom da je tužiteljima u cijelosti storniran račun koji se odnosio na objavu osmrtnice i sjećanja, što u danim okolnostima predstavlja najmanje što je mogao učiniti. Stoga su pogrešne objave fotografije pokojnika, a potom i podataka o ožalošćenim osobama na osmrtnici i u sjećanjima koje je tuženik objavio na svojim internetskim stranicama, koje čita veliki broj ljudi, u trenutcima žalovanja za svojim umrlim bliskim članom obitelji svakako bile podobne da povrijede čast, ugled i dostojanstvo tužitelja. Radi se naime o povredama koje po svom objektivnom intenzitetu i svim iznesenim okolnostima opravdavaju dosuđivanje novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti u dosuđenim iznosima od po 3.000,00 EUR za svakog tužitelja. Preostali zahtijevani iznos naknade štete pravilno je odbijen kao neosnovan. Zbog iznijetih razloga žalba tuženika ukazuje se neosnovanom u cijelosti.

21. Jednako tako, neosnovana je i žalba tužitelja u pobijanom odbijajućem dijelu, jer dosuđeni iznos neimovinske štete od 3.000,00 EUR za svakoga tužitelja predstavlja primjerenu pravičnu novčanu naknadu za štetu koju su pretrpjeli , te je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima tužitelja prilikom utvrđivanje visine pravične novčane naknade cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja.

22. Odluka o troškovima postupka pravilno je temelji na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP , te toj odluci tužitelji u žalbi neutemeljeno prigovaraju.

23. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš