Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-496/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljen ika HG, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-4/64609, urbroj: 511-09-27-24-1 od 2.4.2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog dana 1. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane okrivljene, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena HG r. H, od oca L, rođena u [adresa] dana 20. rujna 1973., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22 i 86/26, dalje: PZ),

oslobađa se optužbe

da bi

dana 16. lipnja 2024. u 18,20 sati u mjestu Selce, općina Crikvenica, Ulica Knežina kućni broj bb kao vozač vozila L3 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka]. Ista sudjelovala u prometnoj nesreći sa ozljedama kao počinitelj iste. Dana 16.06.2024. godine oko 18,20 sati u Selce, ulica Knežina bb došlo je do prometne nesreće pad s motocikla na način da se navedenom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka kretao motocikl marke Piaggio registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljala HG. Dolaskom u neposrednu blizinu križanja s Ulicom Emila Antića, vozilo ispred nje započinje radnju kočenja kao i ista nakon čega je izgubila kontrolu nad motociklom te pala na lijevu stranu na kolnik,

čime da je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. ZSPC kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur.

1.2. Po pravodobnom prigovoru obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi da nije kriva za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana upravljala je skuterom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka]. Dan je bio sunčan i kolnik suh te se kretala brzinom manjom od dopuštene i to iza osobnog vozila koje se kretalo u istom smjeru. Kod križanja Ulice Knežina s Ulicom Rade Končara na cesti je bio mokar dio kolnika jer se s lijeve strane izlijevala voda. Nastavila se kretati iza vozila. Nakon 15-tak metara kada je osobno vozilo bilo na suhom dijelu kolnika, a ona još uvijek na mokrom, vozilo se iznenada zaustav ilo. Razlog tomu je bila teško uočljiva zapreka povezana s radovima na kolniku o čemu u spis dostavlja fotografiju. Kako se vozila iza osobnog vozila prometni znak nije mogla pravodobno uočiti niti je mogla predvidjeti da će se vozilo ispred nje iznenada zaustaviti. Kako bi izbjegla nalet na vozilo odmah je reagirala kočenjem, a kako se skuter nalazio na mokrom dijelu kolnika, prednji kotač je pri kočenju proklizao, izgubila je ravnotežu i pala sa skuterom na kolnik. Do sudara nije došlo niti je skuter otklizao prema vozilu. Do događaja da je došlo kao posljedica niza konkretnih, međusobno povezanih i u njihovoj kombinaciji nepredvidivih okolnosti, a ne zbog neprilagođene brzine. Ako sud i utvrdi njenu odgovornost predlaže razmotriti mogućnost primjene odredbe članka 24a PZ-a.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, fotografije mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 24.4.2025. i 1.9.2026. te pisana obrana okrivljene.

4. Odredbom članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za zakonom propisani iznos.

4.1. Nastavno, okrivljenoj se u izreci obaveznog prekršajnog naloga ne stavlja na teret da nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te drugim mogućim uvjetima već da je sudjelovala u prometnoj nesreći na način da je započela radnju kočenja zbog kočenja vozila ispred nje zbog čega je izgubila kontrolu nad motociklom i pala na lijevu stranu kolnika, što što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedena poduzeta radnja po okrivljenoj – kočenjem, a ne i čemu to okrivljena nije prilagodila brzinu kretanja svojega skutera, osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, odnosno kakvi su to uvjeti na cesti kojima okrivljena nije prilagodila brzinu kretanja uslijed čega dolazi do kočenja zbog kojega okrivljena gubi kontrolu nad skuterom te konačno pada na lijevu stranu kolnika bez navođenja da li su i koje zadobivene ozljede, obzirom na činjenicu da joj se na teret stavlja djelo iz odredbe članka 293.st.2. ZSPC-a.

4.2. Iz opisane poduzete radnje okrivljene – kočenjem, radi izbjegavanja sraza s drugim vozilom, ovaj sud ne može utvrditi protupravno postupanje okrivljene. U tomu smislu koja je to protupravno poduzeta radnja okrivljene dovela do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom.

4.3. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršajno djelo.

4.4. Stoga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisano kojim osobinama, uvjetima i stanju kolnika okrivljena nije prilagodila brzinu kretanja svog skutera, kao i nastanak tjelesne ozljede kao i osobe kod koje je ista zabilježena, već je naveden samo zakonski opis prekršaja, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a.

4.5. Tek dodatno, nastavno svemu iznijetom, kod ovakvog inkriminiranog događaja ključno je da je u postupanju okrivljenika stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenik kritične zgode nije ugrozio druge sudionike u prometu već samo sebe te samo on trpi eventualne posljedice prekršaja pa nema potrebe da bude kažnjen, zbog čega su, uz sve naprijed navedeno, ispunjene i zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24. a PZ (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-28/2017 od 29. 8. 2017.).

5. Zbog toga je okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe primjenom odredbe članka 182. točke 1. PZ da bi počinila optuženi prekršaj.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude

U Crikvenici 1. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. PZ-a.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljena;