K-43/2019-60

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao predsjedniku vijeća, Veronike Matković i Dubravke Matić kao sucima porotnicima, uz sudjelovanja Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika PL, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-501/2018 od 30. svibnja 2018. nakon održane javne rasprave 2. lipnja 2026., 28. kolovoza 2026., a 1. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i F, rođene G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen s primanjima od oko 1.500,00 eura, loših imovinskih prilika, bez imovine, državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

što je prethodno nabavio i kod sebe u obiteljskoj kući u [adresa], sve do 14. ožujka 2018., protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/40, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u cilju daljnje prodaje, od nabavljene droge držao još 7 PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane, sveukupne mase 937,64 grama, koja se kao djelatni sastojak nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16), te 1 digitalnu vagu za precizno mjerenje, kao i 4.600,00 kuna, što su kod njega 14. ožujka 2018., oko 11,20 sati pronašli i oduzeli policijski službenici Službe kriminaliteta droga PUSD Split,

dakle, neovlašteno je nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet droga - djelo opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku PL na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se temeljem odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema optuženom PL izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Optuženiku PL se na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11

i z r i č e

sporedna novčana kazna u visini 30 (trideset) dnevnih iznosa, a u iznosu 1.545,00 eura, pri čemu jedan dnevni iznos iznosi 51,50 eura (četrdeseteura), a koji iznos je optuženik na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 6 (šest mjeseci) po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada.

Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, u vezi s čl. 556. ZKP/08 od optuženika PL trajno se oduzimaju sedam PVC vrećica s drogom marihuane sveukupne mase 937,64 grama, koje su od njega bile privremeno oduzete uz potvrdu PUSD, Službe kriminaliteta droga br. 1025871, 1025874 (list 13, 16 ), dok se na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika PL trajno oduzima 1 digitalna vaga za precizno mjerenje koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu PUSD, Službe kriminaliteta droga br. 1025872 (list 14 ), koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. Na temelju čl. 77. KZ/11, u vezi s čl. 559. i 560. ZKP/08, utvrđuje se da novčani iznos od 4.600,00 kune/610,52 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženik PL ostvario počinjenjem kaznenog djela, koji iznosi ujedno predstavljaju imovinu Republike Hrvatske, pa će se iznos od 4.600,00 kune/610,52 eura po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog od optuženika PL, u skladu s čl. 181. st. 6. ZKP/08.

V. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik PL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.051,87 eura (tisućupedesetijedaneuroiosamdesetisedamcenti) od toga iznos od 418,08 eura/3.150,00 kuna na ime toksikološkog vještačenja, iznos od 220,85 eura/1.664,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja dr. Nikole Sikirice, iznos od 112,94 eura na ime usmenog nalaza i mišljenja vještaka dr. Nikole Sikirice , a iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K- DO-501/2018 od 30. svibnja 2018. protiv optuženika PL, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Rasprava je 2. lipnja 2026. zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca započela iznova (čl. 407.st.3.ZKP/08).

3. Na temelju čl. 404. st. 3. ZKP/08 rasprava od 2. lipnja 2026. održana je u odsutnosti optuženika kojem se poziv nije mogao uručiti na adresu prebivališta a o promjeni adrese nije obavijestio sud, očitovao se u nazočnosti branitelja o optužnici a upozoren je u smislu odredbe čl. 404. st. 3. ZKP/08.

4. Obzirom na izočnost optuženika pročitano je njegovo očitovanje u kojem je isti naveo kako se djelomično smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, da se ne smatra krvim onako kako mu se stavlja na teret u činjeničnom opisu optužnice.

5. Zastupnik optužbe ustrajao je u dokaznim prijedlozima iz optužnice, usuglasio se s čitanjem svih provedenih dokaza, daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

6. Branitelj optuženika je naveo kako je suglasan sa dokaznim prijedlozima iz optužnice.

7. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga Split, serijskih brojeva [serijski broj], 1025872, 1025873, 1025874 i 1025875 od 14. ožujka 2018. (list 13-17), službena bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga Split od 14. ožujka 2018. (list 18), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", broj: 511-01-114/2-1788/18 od 03. svibnja 2018. (list 45-46), psihijatrijsko vještačenje od 23. svibnja 2018. (listovi 49- 56) i iskaz vještaka dr. Nikole Sikirice sa rasprave od 5. lipnja 2024. (list 124 spisa).

8. Potom je na ročištu rasprave održane 28. kolovoza 2026. zastupnik optužbe naveo kako nema daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Branitelj optuženika je u spis predao potvrdu Sveučilišta u Zagrebu Geodetski Fakultet za kćer optuženika FL, iz koje potvrde proizlazi da ista redovito studira, kao što je predao obrazac eM – 1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime optuženika iz kojeg je razvidno da je zaposlen u punom radnom vremenu koje potvrde je sud pregledao.

10. Optuženik je tada na ročištu rasprave od 28. kolovoza 2026. izmijenio svoje očitovanje koje je pročitano na prethodnom ročištu od 2. lipnja 2026. a obzirom na njegovu izočnost. Očitujući se optužnici je na ročištu rasprave od 28. kolovoza 2026. naveo kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

11. Iznoseći obranu je naveo kako je bio ovisnik o heroinu od 1992. -1998. 1998. je završio u komuni i tamo bio 4 godine, a kada je izašao, nije se vraćao u Split već je otišao u [adresa] gdje se oženio, zaposlio, dobio kćer. U međuvremenu je dobio otkaz na poslu, radi čega je pušio "travu", a sve kako bih umanjio nervozu zbog loše financijske situacije jer nije mogao djetetu platiti ni vrtić pa je kupio kilo "trave" od jedne osobe i povremeno je pušio i dao tu travu da bi ga nakon nekog vremena pitali da proda "travu", što da je doista i učinio i od prodaje trave da je imao novaca za život, da se nije radilo o velikim količinama novca već novcu kojim je mogao pokriti osnovne životne potrebe. Sve ovo vezano uz prodaju droge da je trajalo kratko. Naveo je kako je dobro što su ga zatekli sa drogom jer da bi u protivnom možda sve završilo drugačije. Nakon što mu se sve ovo dogodilo, pronašao je posao, radi već 10 godina i tijekom tog razdoblja a nakon ovog događaja nije dolazio u sukob sa zakonom. Od kada se ovo dogodilo više ne konzumira bilo kakvu drogu a odnose sa članovima obitelji je popravio, koji odnosi da su bili narušeni upravo zbog ovog događaja. Supruga mu je zaposlena u knjigovodstvenom servisu, kćer je studentica treće godine Geodetskog fakulteta u Zagrebu te kćeri plaća najam stana i sve potrebne troškove. Radno vrijeme mu je od 3 ujutro pa do 3 popodne obzirom je zaposlen kao vozač kamiona pa zbog toga ne bi bio u mogućnosti se suglasiti s radom za opće dobro ukoliko bi mu ga sud odredio. Zamolio je izricanje uvjetne osude jer do sada nije kažnjavan zbog ovakvih djela. Naveo je kako je točno da je upravo droga težine 937,64 grama, bila namijenjena daljnjoj prodaji.

11.1. Pregledana i pročitana je obrana optuženika (list 22-27) kada je prilikom prvog ispitivanja negirao da bi drogu kod sebe imao radi prodaje, već da je konzument droge već deset godina a vaga da je bila vlasništvo njegove supruge te da joj služi za njene potrebe u kuhinji a da bi drogu izvagao nakon što kupi od drugih osoba po 100 do 200 grama. Oduzet novac da je suprugin a dijelom od zarade koju je imao tijekom ljeta u svom obrtu za prodaju suvenira. Ovu drogu koja mu je oduzeta da je kupio u komadu od 1000 grama za iznos od 10.000,00 kuna jer da mu je tako bilo jeftinije. Dio droge i to 100 grama je držao u kući a ostatak u šupi koju je iznajmio od jednog Z a ta šupa se nalazi odmah do njegove. Dnevno popuši 10 grama marihuane a „pizzeve“ radi na način da stavi 0,20 do 0,30 grama marihuane a ostatak duhana. Njihova obiteljska kartica da je u blokadi od minusa 200.000,00 kuna supruga da ima plaću od 5.000,00 kuna od kojeg iznosa otplaćuje kredit za stan a ostatak da im služi za obiteljske potrebe. Navodi kako ima štand koji radi u vrijeme turističke sezone, pa radom na štandu zaradi dodatni novac. Nakon što je pročitana njegova obrana prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo kako je točno ono što navodi na raspravi a ne kako je prethodno iznosio u svojoj obrani.

12. Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u svome očitovanju i obrani iznesenoj na raspravi potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost optužnice.

13. Materijalnu obranu optuženika koju je dao na raspravi glede terećenog kaznenog djela, sud drži istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i u skladu je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

14. Činjenično stanje se nalazi utvrđenim kako temeljem obrane optuženika koju je iznio na raspravi, tako i materijalne dokumentacije. Prema zapisniku o pretrazi, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je razvidno da su droga marihuana, precizna vaga za mjerenje droge, pronađene kod optuženika, te su iste i oduzete uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Ista droga je bila pakirana 7 (sedam) plastičnih vrećica sa različitim količinama droge. Prema toksikološkom vještačenju proizlazi da su oduzete tvari droga tipa marihuana i na vagi je vještačenjem utvrđeno prisutnost tetrahidrokanabinola.

15. Iz sudsko-medicinskog vještačenja, sačinjenog po vještaku psihijatrijske struke je razvidno da je optuženik osoba kod koje se postavlja dijagnoza štetna uporaba kanabinola i kod istog su nazočna i obilježja graničnog poremećaja ličnosti. U vrijeme počinjenja djela raspravna sposobnost mu je očuvana, bio je ubrojiv. Osoba je reduciranog kapaciteta za samokontrolu svog ponašanja unutar društveno prihvatljivih granica, pa postoji opasnost manjeg stupnja od počinjenja istog ili sličnog djela.

16. Vještak je tijekom postupka izvršio dopunu vještačenja kada je u pisanom nalazu naveo kako je mišljena da kod optuženika u aktualnom trenutku ne pronalazi elemenata na osnovu kojih bi zaključio da optuženik konzumira psihoaktivne tvari.

17. Sve navedeno upućuje na zaključak da je optuženik nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom a s ciljem njezine daljnje distribucije konzumentima uz novčanu protunaknadu.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik PL počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na način kako je to pobliže opisano i označeno u izreci ove presude.

19. Navedeni zaključak suda temelji se na izvedenim materijalnim dokazima u spisu pregledanima u dokazne svrhe, kao i na obrani optuženika koju je dao na raspravi u kojoj je u cijelosti priznao činjenične navode optužnice i počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

20. S obzirom na obranu optuženika koju je iznio na raspravi, kao i provedene materijalne dokaze, imajući u vidu da je kod optuženika pronađena droga marihuana dijelom pakirana u 7 PVC vrećica sveukupne mase 937,64 grama koja zasigurno nadilazi količinu namijenjenu osobnoj uporabi, a što je optuženik u iznijetoj obrani na raspravi potvrdio, to u postupku nije bilo sporno da je predmetna droga bila namijenjena daljnjoj distribuciji konzumentima uz novčanu protunaknadu te da je optuženik bio svjestan te činjenice. Dakle, u postupku nije bilo sporno da je utužene prigode kod sebe optuženik u obiteljskoj kući u [adresa], sve do 14. ožujka 2018., protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/40, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u cilju daljnje prodaje, od nabavljene droge držao još 7 PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane, sveukupne mase 937,64 grama, koja se kao djelatni sastojak nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16). Isto tako nije sporno da je kod sebe optuženik imao 1 digitalnu vagu za precizno mjerenje koju je koristio kako bi izvagao drogu. Nadalje, što se tiče iznosa od 4.600,00 kuna koji su kod optuženika 14. ožujka 2018., oko 11,20 sati pronašli i oduzeli policijski službenici Službe kriminaliteta droga PUSD Split, je utvrđeno da bi se radilo o novcu koji je optuženik stekao prodajom droge. Naime, sam optuženik na raspravi u svojoj obrani nije osporio da bi navedeni iznos stekao prodajom droge niti je tijekom postupka učinio vjerojatnim da je podrijetlo tog novca zakonito. Raniju obranu optuženika u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela sud je cijenio usmjerenom ka ekskulpaciji od kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

21. Kod ovakvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika koju je iznio na raspravi, te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka, te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogama a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, pa je na taj način počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

22. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ovaj sud smatra da je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje. Optuženik je bio svjestan da je nabavio i posjedovao drogu namijenjenu neovlaštenoj prodaji i stavljanju u promet. Promet drogom, odnosno kupnja, prodaja, zamjena i sl. zabranjena je čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Optuženik je nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom a radi daljnje prodaje, tj. u cilju daljnje distribucije konzumentima uz novčanu protunaknadu drogu čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, dakle, što je i htio, čime se u postupanju optuženika ostvarilo obilježje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

23. Što se tiče ubrojivosti optuženika, za navesti je kako tijekom postupka provedeno sudsko psihijatrijsko vještačnje optuženika. U vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženik je bio ubrojiv. Vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako se kod optuženika postavlja dijagnoza štetne uporabe kanabinola i kod istog su nazočna obilježja graničnog poremećaja ličnosti. Vještak je tada naveo kako kod optuženika postoji opasnost od manjeg stupnja od počinjenja istog ili sličnog djela. U dopuni vještva je vještak dr. Nikola Sikirca naveo kako je mišljenja da u aktualnom trenutku kod optuženika ne pronalazi elemenata na osnovu kojih bi zaključio da optuženik konzumira psihoaktivne tvari.

24. Posljedično tomu, zaključak je suda da je optuženik PL počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 tj. nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjena je neovlaštenoj prodaji, čime je počinilo kazneno djelo protiv zdravlja ljudi-neovlaštena proizvodnja i promet drogama-djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, onako kako je to navedeno u izreci ove presude.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

25. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

26. Optuženik je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je okoristiti se prodajom droge. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo ugrozi zdravlja ljudi ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti da je riječ o većoj količini droge, koja je iznimno opasna po zdravlje ljudi. Sve ove okolnosti počinjenja predmetnog djela upućuju da je optuženik itekako svjestan što radi.

27. Optuženik nije ranije osuđivan radi kaznenih djela, te je sud uvažio obiteljske i osobne, materijalne prilike, protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Priznao je počinjenje djela te time u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Sve navedeno su olakotne okolnosti koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne.

28. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je sud zaključio da je upravo kazna zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

29. Stoga je sud optuženiku na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

30. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret na snazi bio KZ/11. Tijekom postupka je došlo do izmjena i dopuna KZ/11 preciznije "Narodne novine" 136/25. Prije izmjena je za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 12 godina dok je izmjenom i dopunom povećan minimum tako da je sada propisana kazna zatvora umjesto 1 godine 3 godine to je sud ocijenio kako je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela blaži u odnosu na optuženika radi čega je sud u odnosu na optuženika primijenio blaže odredbe, tj. u smislu čl. 3. KZ/11 primijenjen je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

31. Pored toga, s obzirom na to da je riječ o kaznenom djelu počinjenom iz koristoljublja sud je odlučio izreći i sporednu novčanu kaznu optuženiku kako bi se i time postigli ciljevi specijalne i generalne prevencije. Optuženiku je na temelju članka 40. stavak. 5. i članka 42. KZ/11 izrečena je sporedna novčana kazna u visini 30 dnevnih iznosa, a u iznosu 1.545,00 eura, pri čemu jedan prosječni dnevni iznos iznosi 51,50 eura a koji iznos je optuženik na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 6 (šest mjeseci) po pravomoćnosti presude. Kod donošenja odluke o visini dnevnog iznosa sud se rukovodio izjavom samog optuženika koji je naveo kako je stalno zaposlen sa primanjima od oko 1.500,00 eura.

32. Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada.

33. Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

34. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, u vezi s čl. 556. ZKP/08 od optuženika PL trajno se oduzimaju sedam PVC vrećica s drogom marihuane sveukupne mase 937,64 grama, koje su od njega bile privremeno oduzete uz potvrdu PUSD, Službe kriminaliteta droga br. 1025871, 1025874 (list 13, 16 ), dok se na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika PL trajno oduzima 1 digitalna vaga za precizno mjerenje koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu PUSD, Službe kriminaliteta droga br. 1025872 (list 14 ), koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti. Droga je oduzeta obzirom je isto propisano Zakonom, a predmet, vagu je sud oduzeo jer je bila namijenjena ili uporabljena za počinjenje kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

35. Na temelju čl. 77. KZ/11, u vezi s čl. 559. i 560. ZKP/08, utvrđuje se da novčani iznos od 4.600,00 kune/610,52 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženik PL ostvario počinjenjem kaznenog djela, koji iznosi ujedno predstavljaju imovinu Republike Hrvatske, pa će se iznos od 4.600,00 kune/610,52 eura po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog od optuženika PL, u skladu s čl. 181. st. 6. ZKP/08. Sud je oduzeo novac koji je stečen nabavom i posjedovanjem droge radi prodaje jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

36. Obzirom je optuženik proglašen krivim sud mu je na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.051,87 eura (tisućupedesetijedaneuroiosamdesetisedamcenti) od toga iznos od 418,08 eura/3.150,00 kuna na ime toksikološkog vještačenja, iznos od 220,85 eura/1.664,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja dr. Nikole Sikirice, iznos od 112,94 eura na ime usmenog nalaza i mišljenja vještaka dr. Nikole Sikirice , a iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

37 Zaključak je suda da su dosuđeni troškovi postupka primjereni duljini, trajanju i složenosti postupka, kao i obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, te da plaćanjem istih, obzirom je optuženik radno sposobna osoba te stalno zaposlen, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Splitu 1. listopada 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Optuženiku,

- Branitelju Matku Ćeliću, odvj. u Splitu

- ODO u Splitu,

- MUP Uprava kriminialističke policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split- po pravomoćnosti,

- spis