REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Povrv-47/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Sisku, po sucu tog suda Pauli Kvesić, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika RH iz [adresa], poslovni broj Ovrv-5409/2022 od 12. siječnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženici FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, iznos od 120,78 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operac ije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženici FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, trošak parničnog postupka u iznosu od 143,27 eura (sto četrdeset i tri eura i dvadeset i sedam centa) sa zateznim kamatama tekućima od 24. kolovoza 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik u [adresa] RH, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5409/2022 od 12. siječnja 2023., na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 15. srpnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 910,00 kn/120,78 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 25. siječnja 2023. te je rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovrv-5409/2022- 12 od 15. travnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da se nalazi u drugom osiguranju te da ne može biti u dva osiguranja te da za nju taj dug ne postoji, te ističe da je odjavu iz osiguranja trebao napraviti CH iz Allianz osiguranja ali da nije u mogućnosti doći do njega te da je on odmah to napravio ne bi došlo do ovoga.

4. Tužitelj u podnesku od 2. svibnja 2024. ističe da je tuženikov prigovor neosnovan, da su stranke sklopile ugovor o osiguranju, da je izdana polica osiguranja predmet koje je dopunsko osiguranje razlike iznad vrijednosti zdravstvenih usluga obveznog zdravstvenog osiguranja uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 103,52 eura, te da se utužena premija odnosi na dio druge i treću godinu važenja ugovora o osiguranju, odnosno na razdoblje od 29. listopada 2019. do 29. listopada 2020. i na razdoblje 29. listopada 2020. do 29. listopada 2021., te da je tuženica 8. rujna 2021. telefonskim putem podnijela zahtjev za raskidom police obzirom je sklopila osiguranje kod novog osiguratelja, te da je tužitelj usvojio njezin zahtjev nakon čega joj je isti dan poslao dopis da će osiguranje biti prekinuto s danom 29. listopada 2021. Nadalje, predlaže sudu da u cijelosti održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

5. U tijeku postupka sud je pregledao izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), analitičku karticu police broj [broj police]-173825300 (list 34-35 spisa), dopis o zahtjevu za raskid ugovora o osiguranju, police 1611-173825300, (list 36 spisa), policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-173825300 (list 37-38 spisa), sintetičku knjigovodstvenu karticu premije po policama (list 39 spisa), uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje (list 42-45 spisa).

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih dokaza sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovan.

7. Među strankama nije sporno postojanje ugovornog odnos, odnosno da su stranke sklopile ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na temelju police broj [broj police]-173825300, te nije sporno da je ugovor raskinut odnosno da je tuženica otkazala ugovor.

8. Sporan je pravni osnov i visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u dopis tuženika od 8. rujna 2021. utvrđeno je da je ugovor između stranka raskinut sa danom 29. listopada 2021. Tuženica tvrdi da ne duguje ništa budući je sada u drugom osiguranju te da je ugovor raskinula no svoje tvrdnje nije dokazala materijalnim dokazima u vidu isprava ili izvoda o uplaćenim iznosima. Uvidom u Ugovor – policu dopunskog osiguranja broj 1611-173825300, sud je utvrdio da je ista sklopljena i potpisana 29. listopada 2018. koji datum je ujedno i datum početka osiguranja te da isto traje do otkaza. Nadalje je utvrđeno da je kao ugovaratelj naznačen tuženik, da je ugovorena godišnja premija u iznosu od 780,00 kn/103,55 eura.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 15. srpnja 2022. proizlazi da tužitelj ima nepodmireno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 910,00 kuna/120,78 eura. Iz u analitičke kartice police za tuženika proizlazi da je za razdoblje od 29. listopada 2019 do 29. listopada 2020. nepodmireno potraživanje u iznosu od 130,00 kuna/17,25 eura, a za razdoblje od 29. listopada 2020. do 29. listopada 2021. iznos od 780,00 kuna/103,55 eura, ukupno 910,00 kuna/120,77 eura.

11. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14. – dalje OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, neprijeporno utvrdio obvezu tuženika za plaćanje premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, a imajući u vidu da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu dokaz u smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22., 155/23., 146/25.; dalje - ZPP) iz kojeg bi proizlazilo da je podmirio u cijelosti utuženi iznos, to je sud, a kako je gore obrazloženo, nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika na plaćanje preostalih neplaćenih akontacijskih rata u ukupnom iznosu od 910,00kn/120,78 eura.

12. Sud je utvrdio da je ugovor između stranaka raskinut 29. listopada 2021. no tužitelj niti ne potražuje iznos za razdoblje nakon raskida ugovora već za razdoblje dok ugovor još nije bio otkazan, odnosno dok obveza tuženika još nije prestala.

13. Sukladno odredbi članka 221.a ZPP, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Sukladno odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Prema članku 8. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja premija osiguranja utvrđuje se za svaku osigurateljnu godinu, a ovisi o opsegu osigurateljnog pokrića, visini osigurane svote, pristupnoj dobi osiguranika i obliku osiguranja. Ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik dužan je platiti premiju osiguranja na način koji je ugovoren u polici, a u ovom slučaju u polici zdravstvenog osiguranja ugovorena godišnja premija iznosi 780,00 kuna/103,55 eura i ugovoreno je da se plaća u mjesečnima ratama po 65,00 kuna.

16. Na temelju odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., 69/26.; dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

17. Na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

18. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju članka 29. stavka 1. ZOO-a duguju tužitelju pored glavnice i zatezne kamate.

19. Stopa zateznih kamata određuje se sukladno članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a.

20. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnic i, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja ove presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela župan ijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), odnosno zatraženih 25,89 eura, za sastav podneska od 2. svibnja 2024. pripada mu 25 bodova, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 62,50 eura, predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura, sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11., 114/12.) budući je tužitelj dokazao da je navedene troškove platio te uplatnice prileže spisu. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura, a što sveukupno iznosi 143,27 eura.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Sisku 1. rujna 2026.

Sutkinja

Paula Kvesić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku