REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1874/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku iz Zagreba, po priloženoj punomoći, protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstvo obrane, Zagreb, Sarajevska 7, OIB: 66486182714, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Karlovcu, Građansko pravni odjel, radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovnog broja Gž R-45/2024-4 od 28. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-378/2017-48 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Tužitelj je podnio odgovor na taj prijedlog, usprotivio se navodima iz prijedloga i predložio je odbaciti, podredno odbiti taj prijedlog. Zahtijevao je trošak sastava tog odgovora.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25

– dalje: ZPP).

4. U pogledu pravnog pitanja kojeg je naznačila tuženica je za navesti da ono polazi od pretpostavke i temelji se na činjenici da je tužitelj potpisao evidencije o radu. No ta činjenična utvrđenja nisu konstatirana u pobijanim odlukama pa se time i naznačenim pravnim pitanjem ne može uspješno pobijati pravno shvaćanje suda izraženo u pobijanoj odluci, jer to pravno shvaćanje nije izraženo u okviru činjeničnog konteksta u bitnom podudarnog s onim u naznačenom pravnom pitanju. Dakle, to pravno pitanje nema utjecaj na odluku u sporu.

5. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošen je odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije (toč. II. izreke).

Zagreb, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug