Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2898/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom potrošača MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republika Hrvatska, OIB: 526342388587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, OIB: 85077656753, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku posl. br. Sp-119/2023-7 od 12. ožujka 2024., dana 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republika Hrvatska te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku posl. br. Sp-119/2023-7 od 12. ožujka 2024. u pobijanim točkama I.,II. ,III. u dijelu u kom se oslobađa potrošač osnova broj UP/I-415- 02/2022-001/00174, izdavatelja POREZNA UPRAVA, SISAK, SISAK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 17.03.2022., glavnica: 501,69 EUR, kamata: 106,68 EUR, trošak: 21,46 EUR. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje UP/I-415- 02/2022-001/00174, izdavatelja POREZNA UPRAVA, SISAK, SISAK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MN (dalje u tekstu – potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike, pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
3. Vjerovnik predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja o trošku nije počinjena niti jednu apsolutno bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno jed isti žalbeni razlog također nije osnovan.
7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.
8. Nije sporno da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze da je nakon ispunjenja uvjeta potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b ZSP. Kako se potrošač oglušio na poziv FINA-e, te nije dostavio očitovanje niti popis imovine, prvostupanjski sud je sukladno čl. 79.c st. 4. ZSP smatrao da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
8.1. Nadalje, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbama čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2.i 3. ZSP putem FINA-e pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača te je utvrdio da potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa – čl. 79. i st. 1. ZSP, te da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. ZSP.
8.2. Kako je u pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika prvostupanjski sud uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane neizvršene osnove radi prisilnog ostvarenja navedene u izreci pobijanog rješenje, to je uzevši u obzir da potrošač nema ovršive imovine, koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa sukladno ZSP, broj dana blokade računa potrošača i stanje duga po osnovi glavnice u odnosu na neizvršene tražbine na temelju evidentiranih aktivnih osnova prema podacima upisanima u Očevidnik na dan donošenja pobijanog rješenja, zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79. g. st. 1. ZSP za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove.
9. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žaliteljice, jer prvostupanjski sud u donošenju rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 381. istog Zakona pa tako ni bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica, jer pobijano rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
10. Suprotno navodima žalbe, odlučne činjenice u postupku po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno su i potpuno utvrđene.
11. Sadržajem navoda žalbe žaliteljica prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava tvrdeći da ne postoje zakonske pretpostavke prema kojima bi se potrošač oslobodio obveze koju ima prema njoj temeljem osnova za plaćanje plaćanje UP/I- 415-02/2022-001/00174, izdavatelja POREZNA UPRAVA, SISAK, SISAK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA P-771/2019-6.
11.1. Stav je žaliteljice da je prema zakonskoj definiciji potrošača očita intencija zakonodavca bila da se fizička osoba oslobađa za obveze vezane uz njeno djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveza nastalih u okviru njihovih djelatnosti (obveze iz djelatnosti koju obavlja ili je obavljala), sve pod pretpostavkama propisanim Zakonom. Budući da obveza potrošača po predmetnoj osnovi nije obveza koju je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već je nastala kao rezultat vođenja postupka pred nadležnim tijelom državne vlasti žaliteljica smatra da se na navedenu obvezu se ne može primijeniti Zakon o stečaju potrošača niti se potrošač od iste može osloboditi.
12. Takvo pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno.
13. Iako je čl. 4. st. 2. ZSP propisano da se potrošačem u smislu toga Zakona smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, iz čega bi se moglo zaključiti da u odnosu na tražbinu žaliteljice po osnovu sudskih pristojbi njezin dužnik nema status potrošača u smislu ZSP daljnje njegove odredbe upućuju na to da navedenu odredbu treba tumačiti ekstenzivno.
13.1. Ovo proizlazi iz članka 77. stavka 1. ZSP koji glasi:
„Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi: 1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati,
2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, 3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i
4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
14.1. Kako se radi o zatvorenom broju obveza kojih se potrošač ne može osloboditi to je pogrešno shvaćanje žaliteljice da u navedenu restrikciju oslobođenja ulaze i tražbine po osnovi plaćanja sudskih pristojbi.
14.2. Dakle, budući ZSP ne isključuje mogućnost oslobođenja obveze plaćanja sudskih pristojbi, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava potrošača osnovano oslobodio obveze plaćanja po toj osnovi.
15. Žalbena tvrdnja da je potrošač u razdoblju od 2021. do 2023. ostvarivao prihode u visini od 7.323,27 eura do 8.542,77 eura te da kada se od tog iznosa oduzme iznos izuzet od ovrhe po čl. 173. OZ-a preostali iznos prelazi 1327,23 eura radi čega smatra da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 79. a st. 2. i 3. ZSP-a također nisu osnovani budući da ako je potrošač blokiran i kako se na mirovini provodi ovrha, od navedenog novčanog primanja potrošaču preostaje samo iznos koji je izuzet od ovrhe sukladno čl. 173. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14, 55/16 i 73/17, dalje; OZ), dakle iznos koji se ne može uzeti u obzir prilikom utvrđenja vrijednosti imovine potrošača (čl. 79.h st. 5. SZP-a).
16. Slijedom iznijetih razloga, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ksenija Jakovčević
