Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-331/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TS, zbog kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-225/2023 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) oslobođena je optužbe optužena TS zbog kaznenih djela omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavak 2. i 1. KZ/11, činjenično opisano točkom I. izreke, te zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, činjenično opisano točkom II. Izreke.

1.1. Nadalje, na temelju odredbe članka 79. i članka 190. stavak 8. KZ/11, trajno je oduzeta PVC vrećica ljubičaste boje u kojoj se nalazi alu folija srebrene boje, a u kojima se zamotano nalazi prozirna PVC vrećica sa tzv. „zataljenim vrhom“ u kojoj se nalazi suha zelena biljna tvar droga marihuana, ukupne težine 7,24 grama, a na kojoj prozirnoj PVC vrećici se nalazi naljepnica sa natpisom „Dunhill distinct blend“ i „200 filter cigareta“, a koja droga je privremeno oduzeta od BS uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula, broj 832252 od 3. srpnja 2017., metalna kutija crne boje dimenzija 9 cm x 6 cm x 2 cm u kojoj se nalazi digitalna vaga plave boje s natpisom „Boston 2“ „max 500 g d=0,1 g“ “proffesional digital scale“, „Art No 08631“ sa vidljivim tragovima suhe zelene tvari droge marihuane, a koji predmet je privremeno oduzet od TS uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Korčula, bro j 832253 od 4. srpnja 2017., a koji predmeti će po pravomoćnosti presude biti uništeni.

1.2. Na temelju odredbe članka 270. stavak 1. ZKP-a oduzeti predmet mobilni telefon marke Samsung imei broja [IMEI broj] SN RF86B1JYZWL pozivnog broja [broj telefona] sa preklopnim zaštitnim okvirom crne boje koji je privremeno oduzet od okrivljene TS po policijskom službeniku PP Korčula uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 832254 od 4. srpnja 2017., ima se po pravomoćnosti presude vratiti okrivljenici.

1.3. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP-a, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenice kao i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbe je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenica proglasi krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika okrivljenica putem branitelja Ljubomira Vranješa, odvjetnika iz Orebića predložila je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. U žalbi državni odvjetnik ističe da suprotno zaključcima prvostupanjskog suda smatra da je tijekom postupka dokazano da je okrivljenica počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, a što proizlazi iz iskaza svjedoka OS i ES danim na dokaznom ročištu. Ističe da su iskazi svjedoka detaljno i okolnosno nadopunjujući, te obzirom da je od okrivljenice oduzeta vaga na kojoj su pronađeni tragovi marihuane predstavlja "zatvoreni krug indicija" iz čega se može zaključiti da je okrivljenica počinila navedena kaznena djela.

6.2. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika ispravno je prvostupanjski sud zaključio da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila kaznena djela na način koji joj se stavlja na teret.

6.3. Okrivljenica poriče učin kaznenih djela navodeći da ne posjeduje drogu niti se bavi prodajom droge, niti je davala svom sinu u više navrata drogu marihuanu, te da je ona njemu davala duhan, jer on puši škiju. Navodi da nije u kući držala PVC vrećicu u kojoj bi bila marihuana i da to znaju T i B koji su našli tih 15 grama i da je to odnijela od svoje djece i spremila kilometar od svoje kuće , te da u njenoj kući nikad nije bilo "trave". Dodala je da nije u dobrim odnosima sa svojom djecom, da joj njezine kćerke ES i O znaju svašta raditi, te da su one donijele tu drogu i da ju one kupuju, a da je u lošem odnosu i sa sinom, da ju udaraju iz razloga jer ju ne podnose , a djeca se često svađaju zbog droge.

6.4. Iako su svjedoci OS i ES djeca okrivljenice, prihvatili blagodat nesvjedočenja na raspravi, na dokaznim ročištima pred sudom svjedok OS je naveo da je njemu majka znala u hranu stavljati heptanone i mrviti neki prah i da je završio na Odjelu psihijatrije Opće bolnice u Dubrovniku 14. lipnja 2017. , te da se njegova majka kreće stalno u sumnjivom društvu i da ima saznanja preko nekih ljudi koji su poznanici njegove sestre ES da njegova majka prodaje drogu i da je čak nosila pola kilograma na party bikera koji je bio u Dubrovniku. Svjedokinja ES je na dokaznom ročištu navela da ne razgovara sa svojom majkom TS s kojom živi u istoj kući, zbog njezinog ponašanja, te da ona u kuću dovodi bajkere i da se drogiraju i puše marihuanu, da su i njoj jednom nudili i da je njena majka davala na konzumaciju joint njenom bratu. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od ES privremeno oduzeta PVC vrećica u kojoj se nalazila zelena biljna tvar nalik na drogu marihuanu ukupne težine 15,5 grama, dok je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta okrivljenici privremeno oduzeta metalna kutija u kojoj se nalazi digitalna vaga na kojoj su sa vidljivim tragovima suhe zelene biljne tvari nalik na drogu marihuanu. Nadalje, iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", proizlazi da je biljna materija mase 7,24 grama konoplja tipa droge marihuana.

6.5. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud zaključuje da ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza zasebno, te u njihovoj međusobnoj vezi, nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

6.6. Prvostupanjski sud navodi da okrivljenica poriče učin kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret, a oba svjedoka i to OS i ES u svojim iskazima terete majku za prodaju marihuane, međutim da iz njihovih iskaza proizlazi da oni o tome nemaju neposredna saznanja. Naime, iz iskaza OS razvidno je da on saznanja o prodaji droge od strane njegove majke ima od nekih poznanika sestre ES, ne precizirajući u svom iskazu koji su to poznanici, dok iz iskaza svjedokinje kćerke okrivljenice, ES, proizlazi da ona misli da majka donosi drogu kad u kuću dovodi bajkere gdje se zajedno drogiraju i međusobno jedni drugima nabavljaju drogu.

6.7. Prvostupanjski sud ispravno zaključuje kako iz iskaza svjedoka ne proizlazi da imaju neposredna saznanja o tome da je majka prodavala drogu, a da je majka koristila digitalnu vagu za drogu i spravu koja služi za vakumiranje vrećica koristila za pakiranje vrećica sa marihuanom. Nadalje, u odnosu na navode da bi okrivljenica u više navrata davala svom sinu OS na konzumaciju točno neutvrđenu količinu droge marihuane, odnosno joint, ističe se da je ispravno prvostupanjski sud zaključio kako su odnosi između svjedoka i okrivljenice poremećeni, da još od 2013. ne razgovaraju, pa ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je nelogično da bi majka svom sinu davala drogu u prisutnosti osobe s kojom nije u dobrim odnosima, odnosno u prisutnosti kćerke ES. Osim toga, da je svjedokinja ES doista bila prisutna tome da majka njenom bratu daje drogu, potpuno je nejasno i neživotno da to nije prijavila policiji.

6.8. Kod odluke o krivnji sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju ni malo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Kako su te okolnosti u ovom slučaju izostale, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je u nedostatku dokaza trebalo okrivljenicu osloboditi optužbe zbog čega je ispravno odlučio kao u izreci na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP-a o čemu je dao u cijelosti valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP-a.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše