REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1484/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u parničnom postupku tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Rovinjska 2a, protiv tuženika OPĆINA VRSAR - ORSERA, Trg Degrassi 1, Vrsar, OIB: 03592077573, koju zastupa punomoćnica Ingrid Roce Hrastić, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-43/2023-49 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-43/2023-49 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom poslovni broj P-43/2023-49 od 14. veljače 2025. Trgovački sud u Pazinu utvrdio je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu 6355/10000 nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica], oranica i pašnjak, ukupne površine 59982 m2, k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke), odlučeno je da je tužiteljica ovlaštena na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava tuženice na nekretnini iz točke I. izreke (točka II. izreke) te je naloženo tuženici da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.305,64 EUR, u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 491,67 EUR. U žalbi navodi da je vještak donio nalaz služeći se nepouzdanom metodom, da je sud propustio utvrditi i tužiteljica dokazati da su pojedine čestice stare izmjere činile šumsko odnosno poljoprivredno zemljište, da je sud donio odluku koja je suprotna sudskoj praksi, da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. Zakona o parničnom postupku jer je prekoračio tužbeni zahtjev kada je sudio protivno činjeničnom osnovu tužbe, kojim je vezan, odnosno jer je dosudio tužiteljici više od onog što je tužbenim zahtjevom tražila, da je tužiteljica tražila utvrđenje prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 6355/100000 dijela koji čini 38119 m2, a sud je dosudio više, 403 m2 koji ne postoje i to na način da uopće ne odgovara udjelu iz izreke presude, da je pogrešan stav suda da neovisno o tome da li su se čestice na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu nalazile izvan ili unutar građevinskog područja da su poljoprivredno zemljište na temelju tog zakona i da su postale vlasništvo Republike Hrvatske te navodi da se pravna osnova tužbe i presude temelji na nevažećim propisima što je protivno odredbi čl. 5. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da je žalba podnesena s ciljem unošenja konfuzije u postupak, da tuženik iznosi prigovore na nalaz vještaka i raniju sudsku praksu te upućuje na zadnju odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojom se potvrđuje pravni stav tužiteljice te utvrđenja iz pobijane presude.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je ispitana presuda na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, valja ocijeniti da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita.

6. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a. Naime, tužiteljica je tužbenim zahtjevom tražila utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica i pašnjak, površine 59982 m2, u dijelu od 6355/10000, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je stjecanje prava vlasništva temeljila na odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91; dalje: ZPZ) i sud je tužbeni zahtjev prihvatio na temelju odredbe čl. 2. i 3. ZPZ-a pa time prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev, a nije prekoračen tužbeni zahtjev budući da je tužiteljica već upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine u 3645/10000 dok je u ovom postupku tužiteljica tražila i presudom je utvrđena kao suvlasnik u preostalom dijelu od 6355/10000.

7. U odnosu na žalbene navode da je sud postupao i protivno zauzetim pravnim shvaćanjima i sudskoj praksi ukazuje se žalitelju da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj: Rev-869/19, Rev 273/19 i Rev 4042/19, zauzeo drugačije pravno shvaćanje i preinačio je odluke drugostupanjskog suda u kojima je odbijen zahtjev tužiteljice te potvrdio prvostupanjske odluke u kojima je utvrđeno pravo vlasništva tužiteljice.

8. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava (su)vlasništva nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica i pašnjak, površine 59982 m2, u dijelu od 6355/10000, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

9. Iz podataka u spisu proizlazi da među strankama nije sporno da je tužiteljica podnijela zahtjev za mirno rješenje spora te da je tuženik upisan kao suvlasnik k.č.

1307 k. o. [katastarska općina] u 6355/10000 dijela.

9.1. Tužiteljica tvrdi da se predmetna nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja te je korištenje i namjena površina označeno kao „P2-vrijedno obradivo tlo“, da je prilikom osnivanja nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] formirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala od katastarskih čestica stare izmjere oznake 1210/1, 1210/2, 1214, 1221, 1226, 1232/1, 1232/2 te 1234 sve k. o. [katastarska općina] na kojim česticama je bilo upisano pravo vlasništva Općine Vrsar te od katastarskih čestica stare izmjere oznake 1213/1, 1213/2, 1219/1, 1219/2, 1222, 1223, 1224, 1225 te 1233 sve k. o. [katastarska općina] u ranijem društvenom vlasništvu s pravom korištenja „Plave lagune“ i Poljoprivrednog kombinata, a koji dio u odnosnu površinu novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan je kao suvlasništvo Republike Hrvatske. Tužiteljica se poziva na odredbu čl. 2. i čl. 3. ZPZ-a te predlaže utvrditi tužiteljicu vlasnicom predmetne nekretnine u preostalom dijelu od 6355/10000 dijela budući da je tužiteljica stekla pravo vlasništva stupanjem na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

9.2. Tuženik tvrdi da su se nekretnine stare oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 24. srpnja 1991. nalazile unutar građevinskog područja, da tužiteljica nije dokazala da li je predmetna kč.br. nastala iz cijelih navedenih starih k.č. ili iz njihovih dijelova odnosno kojih dijelova, da nije dokazala da su kč.br. stare izmjere činile poljoprivredno zemljište u društvenom o poljoprivrednom zemljištu, da je tužbeni zahtjev neosnovan i zato jer je tužiteljica sudjelovala u postupku nove katastarske izmjere i u postupku obnove i preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], na temelju kojeg je tuženik upisan u zemljišne knjige kao suvlasnik predmetne nekretnine u 6355/10000 dijela te da tužiteljica nije podnijela prigovor protiv završnog rješenja u tom postupku niti tužbu za ispravak ili brisovnu tužbu te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

10. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud ocjenom izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:

- da je nova k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nastala od cijelih ili dijelova ranijih k. č. [katastarska čestica]/1, 1210/2, 1222, 1223, 1221, 1213/1, 1213/2, 1224, 1225, 1232/1, 1226, 1219/1, 1219/2, 1234, 1232/2, 1233, 1214, 1212, 1218/1

- da su se nekretnine stare izmjere označene kao k. č. br. [katastarska čestica] te 1233 sve k. o. [katastarska općina] nalazile unutar građevinskog područja grada Vrsar,

- da je radi identifikacije predmetnih nekretnina proveden uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka poljoprivredne struke,

- da vještak mjernik AS opisuje lice mjesta na način da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru u zemljišnoj knjizi upisana kao oranica i pašnjak ukupne površine od 59.982 m2, da je u naravi na predmetnoj čestici zasađeno nekoliko redova maslina, da su na čestici poljski putevi, dio dalekovoda, pašnjak i zarašteni dio (u korovu), da je dijelom nekretnina ograđena ogradom te da se nalazi sjeverno od mjesta Kapetanova stancija, u neposrednoj blizini mjesta Vrsar,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika AS proizlazi da je predmetna k. č. [katastarska čestica] u katastru upisana kao oranica i pašnjak ukupne površine od 59982 m2, da se čestica nalazi u mjestu Vrsar i to na njegovom istočnom dijelu, da je u naravi većim dijelom pašnjak, na dijelu čestice nalaze se zasađena stabla maslina, te poljski put preko parcele, da predmetna k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] izmjere obuhvaća čestice stare izmjere u cijelosti ili u dijelu: 1210/1, 1210/2, 1222, 1223, 1221 – dio, 1213/1, 1213/2, 1224, 1225, 1232/1 –dio, 1226, 1219/1, 1219/2, 1234, 1232/2, 1233, 1214 – dio, 1212 – dio, 1218/1 – dio, da su površine katastarskih čestica iz stare izmjere izražene približno jer su određene grafički iz katastarskog plana stare izmjere koji je preklopljen na katastarski plan nove izmjere, da su preklopom grafičkog katastarskog plana stare izmjere na katastarski plan odbačene eventualne grube greške koje su upisane u katastar ili zemljišnu knjigu, da je samo iz katastarskog plana stare izmjere moguće u naravi obilježiti čestice stare izmjere u čijim površinama su sadržane eventualne greške prve geodetske izmjere, greške kartiranja čestica na katastarski plan i greške pretvorbe analognog katastarskog plana u digitalni katastarski plan, kao i druge pogreške koje nisu od utjecaja na ovu identifikaciju, da je nalazu i mišljenju priložen preklop čestica prikazan na katastarskom planu stare izmjere na katastarski plan nove izmjere na kojem je prikazana predmetna čestica k.č. te „Prikaz katastarskih čestica stare izmjere na katastarskoj čestici k. č. [katastarska čestica] nove izmjere“, da se ukupna površina katastarskih čestica iz stare izmjere poklapa sa površinom 59982 m2, da bi za utvrđenje točne površine dijelova predmetnih katastarskih čestica [katastarska čestica] stare izmjere, koje čini udio u k. č. [katastarska čestica] nove izmjere, nužno bilo prije toga u naravi utvrditi i obnoviti međe predmetnih katastarskih čestica iz stare izmjere sa nositeljima prava susjednih katastarskih čestica također stare izmjere,

- da je predmetna čestica nastala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od dijela čestice stare oznake 1210/1, 1210/2, 1222, 1223, 1221, 1213/1, 1213/2, 1224, 1225, 1232/1, 1226, 1219/1, 1219/2, 1234, 1232/2, 1233, 1214, 1212, 1218/1 stare izmjere, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika,

- da su se nekretnine stare oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno podacima iz prostornog plana bivše Općine Poreč,

pravnog prednika tuženice, na relevantan datum 24. srpnja 1991. nalazile unutar građevinskog područja,

- da je u postupku preoblikovanja sudjelovao tuženik, ali ne i tužiteljica,

- da je vještak mjernik identificirao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u današnjem obliku i površini, te prema stanju na dan 24. srpanj 1991. i to korištenjem metode preklopa te da se površina katastarske čestice u staroj izmjeri ne može točno definirati no površina iz nove izmjere je službena te je točno izračunata,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke Ranko Anđelini proizlazi da ne postoje egzaktni podaci o stanju nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 24. srpnja 1991. ali da vještak smatra da je predmetna nekretnina na taj dan predstavljala poljoprivredno zemljište, da je moguće da je bila zapuštena što se također smatra poljoprivrednim zemljištem i može se privesti poljoprivrednoj proizvodnji,

- da je sud u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja vještaka mjernika i vještaka poljoprivredne struke jer ih je ocijenio stručnim i obrazloženim te u skladu sa pravilima struke,

- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige u kojem je formirana nova k. č. [katastarska čestica], kao i određen njezin oblik i površina, sudjelovao samo tuženik koji nije prigovarao površini novoformirane k. č. [katastarska čestica], kojoj sada prigovora,

- da je vještak poljoprivredne struke utvrdio se predmetna nekretnina u najvećem dijelu koristi za ispašu stoke, da dijelom predstavlja maslinik starosti oko 7 godina, da se u katastarskom operatu vodi kao oranica (u najvećem dijelu) i pašnjak, da iz ortofoto snimki iz 1968. jasno proizlazi da se nekretnina koristila u poljoprivredne svrhe te se na pojedinim njivama jasno vide redovi zasijanih poljoprivrednih kultura, a to proizlazi i iz ortofoto snimki iz 2011. godine,

- da je nova k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dakle, nastala od cijelih ili dijelova ranijih k. č. [katastarska čestica] i da je na dan 24. srpnja 1991. bila oranica i pašnjak, tj. poljoprivredno zemljište,

- da je prilikom osnivanja nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] formirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala od katastarskih čestica stare izmjere oznake 1210/1, 1210/2, 1214, 1221, 1226, 1232/1, 1232/2 te 1234 sve k. o. [katastarska općina] na kojim česticama je bilo upisano pravo vlasništva Općine Vrsar te od katastarskih čestica stare izmjere oznake 1213/1, 1213/2, 1219/1, 1219/2, 1222, 1223, 1224, 1225 te 1233 sve k. o. [katastarska općina] u ranijem društvenom vlasništvu s pravom korištenja „Plave lagune“ i Poljoprivrednog kombinata, a koji dio u odnosnu površinu novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasništvo Republike Hrvatske,

- da su nekretnine označene kao 1210/1, 1210/2, 1214, 1221, 1226, 1232/1, 1232/2 te 1234 sve k. o. [katastarska općina] bile upisane kao društveno vlasništvo,

- da tuženik nije dokazao u odnosu na predmetne nekretnine da se radi o izgrađenom zemljištu,

- da je očevidom utvrđeno da se na predmetnoj čestici nalazi nekoliko redova zasađenih maslina, poljski putevi, dio dalekovoda, pašnjak i korovom zarašteni dio te da je čestica ograđena dijelom ogradom, a u vrijeme očevida su se na sjevernom dijelu čestice nalazili konji.

11. Prvostupanjski sud je donio odluku kojom je na temelju odredaba Zakona o poljoprivrednom zemljištu prihvatio tužbeni zahtjev te je tužiteljicu utvrdio vlasnikom kčbr. [katastarska čestica], oranica i pašnjak, ukupne površine 59982 m2, k. o. [katastarska općina] u preostalom dijelu od 6355/10000. S utvrđenjima prvostupanjskog suda, primjenom materijalnog prava te odlukom o osnovanosti tužbenog zahtjeva suglasan je i ovaj, viši sud.

12. Naime, pravilno je utvrđeno da je predmetna nekretnina nastala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina], sukladno odredbama čl. 202. do 210. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13; dalje: ZZK), u kojem postupku je doneseno rješenje iz čl. 208.c ZZK-a, da je nastala od katastarskih čestica stare izmjere oznake 1210/1, 1210/2, 1214, 1221, 1226, 1232/1, 1232/2 te 1234 sve k. o. [katastarska općina] na kojim česticama je bilo upisano pravo vlasništva Općine Vrsar te od katastarskih čestica stare izmjere oznake 1213/1, 1213/2, 1219/1, 1219/2, 1222, 1223, 1224, 1225 te 1233 sve k. o. [katastarska općina] u ranijem društvenom vlasništvu s pravom korištenja „Plave lagune“ i Poljoprivrednog kombinata, a koji dio u odnosnu površinu novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisan kao suvlasništvo Republike Hrvatske te da su nekretnine označene kao 1210/1, 1210/2, 1214, 1221, 1226, 1232/1, 1232/2 te 1234 sve k. o. [katastarska općina] bile upisane kao društveno vlasništvo te da je na dan 24. srpnja 1991. predstavljala poljoprivredno zemljište.

13. Odredbom čl. 3. st. 1. ZPZ-a koji je stupio na snagu 24. srpnja 1991., propisano je da na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu na teritoriju Republike Hrvatske, nositelj vlasničkih prava postaje Republika Hrvatska. Dakle, ako je 24. srpnja 1991. određena nekretnina imala status poljoprivrednog zemljišta u društvenom vlasništvu, tužitelj s tim danom ex lege postaje njen vlasnik. Sve eventualne promjene nastale nakon tog datuma (uključujući i upise prava vlasništva i status nekretnine) bez ikakvog su pravnog značaja u odnosu na tužiteljičino stjecanje prava vlasništva.

13.1. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPZ-a, poljoprivrednim zemljištem smatraju se oranice, vrtovi, voćnjaci, vinogradi, livade, pašnjaci, ribnjaci, trstici i močvare koje nisu posebno vrijedni biotopi, kao i drugo zemljište koje se koristi ili ne koristi, a može se privesti poljoprivrednoj proizvodnji. Prema odredbi čl. 2. st. 3. ZPZ-a, poljoprivrednim zemljištem smatra se i neizgrađeno građevinsko zemljište osim uređenog građevinskog zemljišta užih dijelova starih gradskih jezgri koje će utvrditi skupština općine.

14. Dakle, da bi se tužiteljica uknjižila kao vlasnik nekretnina po toj osnovi, potrebno je dokazati: da je riječ o zemljištu u društvenom vlasništvu i da je na dan 24. srpnja 1991. ono bilo izvan zone građevinskog zemljišta ili unutar te zone te da je to zemljište tada bilo neizgrađeno. S obzirom na to da su predmetne nekretnine naznačene kao oranice i pašnjaci pravilan je zaključak da se radi o poljoprivrednom zemljištu u smislu odredbe čl. 2. st. 1. ZPZ-a.

15. U odnosu na žalbene navode vezano za površinu, pravilno je sud prihvatio nalaz vještaka te utvrđenja da zbroj površina starih čestica prema službenim podacima ne mogu matematički odgovarati površini novoformirane čestice u novoj izmjeri, da oblik i površina stare izmjere ne odgovara obliku i površinama nove katastarske izmjere radi čega nije moguće napraviti preklop stare i nove izmjere (preklapanje starog i novog katastarskog plana istog mjerila) pa se pristupa metodi uklopa koja se sastoji u tome da se s obzirom na stanje na terenu na temelju kojeg je napravljena nova izmjera, stara katastarska izmjera deformira na način da katastarske čestice stare izmjere što vjernije i što bliže odgovaraju česticama nove izmjere odnosno njihovim granicama. Kod tog deformiranja ne postoji matematički algoritam koji će definirati kako treba deformirati staru izmjeru da bi se ona uklopila u novu nego se to provodi prema stanju na terenu i iskustvu stručne osobe koja to radi. Prvostupanjski sud je i u ovom dijelu pravilno odlučio prihvativši nalaz stručne osobe.

16. Ostali žalbeni navodi nisu odlučni te ih ovaj sud ne prihvaća. Prvostupanjski je sud donio odluku na temelju valjanog dokaznog postupka, pravilno je ocijenio isprave i izvedene dokaze te je donio odluku na temelju važećih zakona što tuženik nije doveo u sumnju žalbenim navodima. Stoga je neosnovan i žalbeni navod da je sud postupio suprotno odredbama Ustava Republike Hrvatske.

17. I odluka o troškovima je zakonita i pravilna, donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a tu odluku tuženik konkretno niti ne osporava.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović