Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŽ zbog prekršaja iz članka 247. stavke 2. i stavke 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22, 151/22) odlučujući o žalbi okrivljenog KŽ, podnijetoj po branitelju iz OD Jajaš & Vukelić d.o.o., odvjetnicima iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj: Pp-1258/2022-16 od 19. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog KŽ osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni KŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 247. stavke 7. Zakona o strancima, činjenično opisanog u izreci, te mu je, na temelju istog propisa uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna od 1.000,00 (tisuću) eura, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu po svom branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjske presude, u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22 .), ovaj Sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka sud je proveo glavnu raspravu tijekom koje je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, bez da je ispitao okrivljenika. Iz spisa je vidljivo kako je okrivljenik pozivan na glavnu raspravu dana 29. svibnja 2026. i 17. lipnja 2026. te je oba puta molio odgodu održavanja glavne rasprave, prilažući liječničku potvrdu iz koje je vidljivo kako okrivljenik zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti glavnoj raspravi. No, glavna rasprava dana 17. lipnja 2026. provedena je u njegovoj odsutnosti, nakon čega je sud donio i objavio svoju odluku.

6. Točno je da se u smislu odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

No, uzimajući u obzir da je podnescima dostavljenim prvostupanjskom sudu okrivljenik zamolio odgodu glavnih raspravu pravdajući izostanak zdravstvenim stanjem i prilažući medicinsku dokumentaciju, cijeneći da su glavne rasprave zakazane u jako kratkom periodu (29. svibanj 2026. i 17. lipanj 2026.) nisu postojale okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili da uporno izbjegava odazvati se na sudske pozive, ovaj Sud nalazi da je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane. U svakom slučaju, kada je rasprava i održana bez nazočnosti žalitelja, trebalo je zakazivanjem barem još jednog ročišta pružiti mogućnost da iznese svoju obranu i da se očituje na provedene dokaze u predmetu spisa.

7. Iako sukladno članku 89. stavku 1. Prekršajnog zakona, sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju stranka i sudionicima u postupku, navedeno načelo ekonomičnosti, ne može i ne smije ograničiti ili isključiti obvezu suda da osigura pravično i zakonito vođenje postupka, uz poštivanje okrivljenikovog prava na obranu.

8. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave bez okrivljenika, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, jer je njegovo ispitivanje bilo važno za pravilnu i zakonitu odluku suda. Postupajući suprotno navedenoj odredbi, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer je takvo vođenje postupka utjecalo na pravilnost i zakonitost presude.

9. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će ispitati okrivljenika u skladu sa zakonskim odredbama, te će po potrebi izvesti i druge dokaze, nakon čega će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. rujna 2026.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivica Ožbolt, v. r.

UŽ, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.