REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-929/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sportski grad TPN d.o.o. u stečaju, OIB 53703638008, Split, Zrinjsko-Frankopanska 211, kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Mladineo, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Grad Split, OIB 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 10/I, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1278/23-4 od 19. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-502/22-8 od 31. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1278/23-4 od 19. veljače 2025. i presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-502/22-8 od 31. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa tužitelja kao ovršenika na temelju zahtjeva za naplatu podnesenog od Financijske agencije od strane tuženika grada Splita 25. svibnja 2022. na temelju rješenja o ovrsi grada Splita od 30. prosinca 2016. (točka I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka (točka II. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i proglašena nedopuštenom ovrha odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3018/25-3 od 17. prosinca 2025. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

„Primjenjuju li se prilikom ocjene je li nastupila zastara potraživanja, po osnovi komunalne naknade utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi, odredbe čl. 135. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine br. 47/2009, 110/2021) ili odredbe čl. 108. i 109. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” br. 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022, 152/2024) ili odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/22022, 152/2024)?” .

4. Tuženik je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) protiv drugostupanjske presude u odnosu na dopušteno pravno pitanje podnio reviziju.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe nedopuštenom iz razloga što je nastupila zastara prava naplate potraživanja s osnove komunalne naknade.

7. Revizija je osnovana.

8. U revizijskoj fazi postupka je sporno, koji se zakon primjenjuje, prilikom ocjene zastare potraživanja s osnove komunalne naknade utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi lokalne samouprave.

9. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev, jer nije protekao desetogodišnji zastarni rok od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO).

10. Sud drugog stupnja preinačio je prvostupanjsku presudu iz razloga što je protekao petogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 135. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 - dalje: ZUP).

11. Stajališta nižestupanjskih sudova, o primjeni ZOO odnosno ZUP prilikom ocjene je li nastupila zastara za naplatu komunalne naknade utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem lokalne samouprave, su pogrešna i u suprotnosti sa izraženim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

12. U odlukama revizijskog suda poslovni broj Rev-2369/17 i U-zpz-3/23 izraženo je stajalište da se za zastaru prisilne naplate, komunalne naknade, primjenjuju odredbe o zastarijevanju Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 i 152/24 - dalje: OPZ).

13. S obzirom da nižestupanjski sudovi, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nisu razmatrali pitanje zastare sukladno odredbama OPZ, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug