Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10691/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. UI zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 5/90, 47/90, 29/94, 114/22), odlučujući o žalbi okr. UI, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj: Pp-662/2023-11 od 6. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. UI i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. UI se obvezuje naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30, 00 (trideset) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ĆI proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci presude, te mu je temeljem istog propisa, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset) eura.
1. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura.
2. Protiv te presude okr. ĆI je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je uredno dostavio žalitelju poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 9. travnja 2024., okrivljenik se nije odazvao svoj je nedolazak ispričao telefonskim putem. Dostava poziva za dan 6. studenog 2024. bila je također uredna, podnesak zbog kojeg on ispričava svoj nedolazak nije pravovremeno dostavljen, odnosno dostavljen je nakon zaključenja glavne rasprave. Žalitelj je sudu dostavio pisanu obranu.
2. Dakle, iz spisa je vidljivo da je žalitelj upoznat sa optužbom i dijelom koje mu se stavlja na teret, pozivima za glavnu raspravu omogućeno mu je da se brani i da sudjeluje u postupku,dostavljena je pisana obrana, dakle, okrivljenik je imao mogućnost davanja svoje obrane, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, konkretno nije povrijeđeno pravo obrane na koje sadržajno ukazuje žalitelj. Osim činjenice da su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje rasprave bez nazočnosti okrivljenika, promatrajući postupak s aspekta pravičnosti, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku svakako pružena realna i razumna mogućnost kvalitetne obrane, dakle da angažira branitelja, upozna se s optužbom, iznese obranu i sudjeluje u postupku, a činjenica da okrivljenik nije iskoristio sve mogućnosti, ne predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.
3. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi i nedostatku razloga za odluku, te razloga koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njezino obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.
8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio iskaze saslušanih svjedoka PI i AI, koji svjedoci su iskazivali životno i objektivno, te im je opravdano u potpunosti poklonjena vjera. Jednako tako valjano su cijenjeni materijalni dokazi u predmetu spisa. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Dakle, prvostupanjski sud je na jasan, logičan i prihvatljiv način dao razloge zbog čega smatra da je žalitelj remetila javni red i mir na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.
4. Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.
9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da su izrečene pojedinačne kazne kao i ukupna novčana kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje , te je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne u minimalno propisanom iznosu za ova djela prekršaja, koja je i po ocjeni ovog Suda, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te je stoga okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.
11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 1. rujna 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
SI, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravaka: za spis, žalitelja, i tužitelja.
