REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-4594/2025-23
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐV, a koju brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-1/743, urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. rujna 2026. u izočnosti okrivljenice, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 1. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i majke S, dj. G, rođena **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, frizer, nezaposlena, na porodiljnom, lošeg imovnog stanja, neudana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
a/ što je 17. siječnja 2025. u 23:19 sati u Dugopolju, Ulica Domovinskog rata kbr. 89, upravljala osobnim vozilom marke „Smart“ registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
dakle, upravljala motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona
b/ što u roku od 15 dana od 17. prosinca 2024. kada joj je istekla osobna iskaznica, nije podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice,
dakle, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja osobne iskaznice podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice,
čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavak 1. točka 3. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a kažnjiv po članku 28. stavku 1. točka 1. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 28. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e:
Za djelo pod a/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljenici se u odnosu na djelo pod a/
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 eura (šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 28. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenica, ispitana u postupku, očitovala se da je razumjela optužni akt i da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, a s obzirom da još uvijek nema položeni vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila. Također da je točno i to da je njena osobna iskaznica koju je predmetne prigode dala na uvid policijskom službeniku bila nevažeća, a s obzirom da je ista istekla 17. prosinca 2024., a također da je točno i to da ona nije u zakonom propisanom roku podnijela zahtjev za izdavanje osobne iskaznice jer da nije provjeravala do kada važi njena osobna iskaznica. Nadalje, da joj je žao zbog ovih dijela i da iskazuje iskreno kajanje zbog istih te da obećava da se ovako nešto ubuduće neće ponoviti. Do sada da nikada nije bila prekršajno kažnjavana, a posebno je istaknula da je nakon ovog događaja upisala autoškolu te da je trenutno na praktičnom dijelu škole (22. sat vožnje), a o čemu da će naknadno u spis dostaviti dokaz. Naposljetku je navela da se trenutno nalazi na porodiljnom dopustu (bez drugih primanja) pa je zamolila sud da i to uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne za ove prekršaje.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SV, pročitani su: podnesak Postaje prometne policije Split klasa 211-04/26-01/17 urbroj: 511-12-36-26-116 od 20. travnja 2026., preslika prve stranice knjižice kandidata za vozača autoškole "Kuzmić logistika" d.o.o. broj: 860699 od 25. listopada 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 22. srpnja 2026.
4.1. Iz označene preslike prve stranice knjižice kandidata za vozača autoškole "Kuzmić logistika" d.o.o. razvidno je da je okrivljenici 25. listopada 2024. izdana knjižica autoškole "Kuzmić logistika" d.o.o. kao kandidatu za vozača.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije bila evidentirana, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom, kolnikom navedene ulice u Dugopolju, a također nije sporno da okrivljenica nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju motornih vozila, odnosno da je okrivljenica premetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljeničina osobna iskaznica istekla 17. prosinca 2024., a nije sporno ni da okrivljenica u zakonskom roku od 15 dana od isteka njezine osobne iskaznice, nije podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista detaljno i okolnosno opisala svoje postupanje predmetne prigode priznajući počinjenje djela koja joj se stavljaju na teret. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinila, a osim toga njezina obrana je u bitnom u suglasnosti i sa drugim dokazima provedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 17. siječnja 2025. u 23:19 sati u Dugopolju, Ulica Domovinskog rata kbr. 89, upravljala osobnim vozilom marke „Smart“ registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, te da u roku od 15 dana od 17. prosinca 2024. kada joj je istekla osobna iskaznica, nije podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. Opisanim postupanjima okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, njezino iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i iskreno kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne činiti iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da ista nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, a u odnosu na prekršaj pod točkom a/ vodilo se računa i o tome da je okrivljenica upisala autoškolu, odnosno da je ista kandidat za vozača u navedenoj autoškoli, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio to što je okrivljenica predmetne prigode počinila dva prekršaja u stjecaju zbog čega je postupajući sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao za prekršaj pod točkom a/ alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, a za prekršaj pod točkom b/ utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom – fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljenici za prekršaj pod točkom a/ primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju 6 mjeseci jer je po samoj prirodi stvari okrivljenici zabranjeno upravljanje bilo kojoj kategorijom motornih vozila, a s obzirom da ista nema pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 1. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, branitelju, u spis
