REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3486/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u izvanparničnom postupku predlagatelja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri u Zadru, protiv protustranke SARTURA d.d., Zagreb, Lendavska ulica 16A, OIB: 27334333242, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Ante Batarelo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Vuchetich Sadrić u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-48/2026-75 od 4. kolovoza 2026., 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-48/2026-75 od 4. kolovoza 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim, u izreci citiranim rješenjem, prvostupanjski je sud u točki I. izreke odbio zahtjev predlagatelja koji glasi:

„I. Nalaže se društvu SARTURA d.d., ranije: Sartura d.o.o., Lendavska ulica 16a, 10000 Zagreb, OIB: 27334333242 da AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju tog društva, i to:

- bruto bilanca za 2019., 2020., 2021. i 2022. god. sa stanjem na dan 31. prosinca

odnosne godine,

- ispis čitavog prometa po svim računima za razdoblje od 1. siječnja 2019. god. do 31.

prosinca 2022. god., po mjesecima,

- izvodi otvorenih stavki za 2019., 2020., 2021. i 2022. god.,

- analitička konta bruto bilanci po godinama za 2019., 2020., 2021. i 2022. god.,

- dnevnik knjiženja, za 2019., 2020., 2021. i 2022. god.,

- ugovor o radu s radnicom JH,

u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se društvu SARTURA d.d., ranije: Sartura d.o.o., Lendavska ulica 16a, 10000 Zagreb, OIB: 27334333242 da AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u roku od 8 (osam) dana.“

U točki II. izreke odlučio je da svaka stranka snosi svoj trošak.

2. Prvostupanjski je sud tako odlučio primjenom zakonske odredbe iz čl. 447. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12 i 68/13; dalje: ZTD).

3. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj pobijajući odluku zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjska odluka nije pravilna, da je protivna stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj Rev-172/2023-2 od 11. veljače 2026. kojom su ukinute ranije donesene odluke u ovoj pravnoj stvari i to odluka prvostupanjskog suda poslovni broj R1-338/2021 od 24. veljače 2022. i odluka ovog suda poslovni broj Pž-1321/2022 od 21. travnja 2022. te da je prvostupanjski sud pogrešno promijenio stav budući da je ranijom odlukom prihvatio zahtjev predlagatelja, a predmetnom odlukom je zahtjev predlagatelja odbio, da je zahtjev odbijen zbog neosnovanih razloga, da su pogrešna stajališta prvostupanjskog suda, da je sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze pa je pogrešno odbio zahtjev iz razloga što je predlagatelj nakon podnošenja prijedloga postao dioničko društvo, pogrešno je osporen pravni interes predlagatelja, pogrešno je utvrđeno da sada „postoji vjerojatnost na koje upućuje protustranka da bi AH dobivene informacije koristio na štetu društva, a sve kako bi osigurao povoljniji položaj u sporovima koji su u tijeku“, pogrešno zaključuje da ne postoji identitet zahtjeva te upućuje na već izneseno tijekom ranijeg postupka u ovoj stvari pred istim sudom. Dalje navodi da je uskrata predlagateljevog prava na uvid ne samo nezakonita, već je nepravedna i neopravdana u odnosu na cilj koji se njome želio postići pa je odluka arbitrarna, sadrži nedvojbenu pogrešku te predstavlja primjer zabranjenog pretjeranog formalizma.

4. Protustranka nije podnijela odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 40. st. 2. ZTD-a i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska odluka pravilna i zakonita.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi. Naime, izreka odluke je razumljiva, odluka nema nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a u odluci su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

8. U ovom postupku ranije je donesena prvostupanjska odluka poslovni broj R1-338/2021-8 od 24. veljače 2022. kojom je prihvaćen zahtjev predlagatelja, na odluku je protustranka podnijela žalbu koju je ovaj sud ocijenio djelomično osnovanom te je odlukom poslovni broj Pž-1321/2022 od 21. travnja 2022. u točki I. izreke odbio žalbu kao neosnovana i potvrdio točku I. izreke prvostupanjske odluke u dijelu kojim je društvu Sartura d.o.o. naloženo da AH u roku od osam dana dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju tog društva, u točki II. izreke ukinuta je točka I. izreke prvostupanjske odluke u dijelu kojim je društvu Sartura d.o.o. naloženo da AH u roku od osam dana da obavijesti o stvarima tog društva, i zahtjev AH da sud naloži društvu Sartura d.o.o. da mu u roku od osam dana da obavijesti o stvarima tog društva se odbacuje kao nedopušten te u točki III. izreke naloženo je AH da u roku od osam dana Sartura d.o.o. naknadi trošak žalbe u iznosu od 390,62 kn.

9. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3126/2022-2 od 14. rujna 2022., prvoprotustranci Sartura d.o.o. Zagreb je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja: „Jesu li ispunjene pretpostavke o primjeni čl. 221.a Zakona o parničnom postupku o teretu dokazivanja kada sud nije izveo dokaz koji je stranka predložila na pravno odlučnu činjeničnu tvrdnju?“. Prvoprotustranka je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio osnovanom te je odlukom poslovni broj ev-172/2023-2 od 11. veljače 2026. u točki I. izreke prihvatio reviziju prvoprotustranke Sartura d.o.o. Zagreb te ukinuo rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1321/2022-3 od 21. travnja 2022. u dijelu pod točkom I. izreke i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-338/2021-8 od 24. veljače 2022. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je naloženo prvoprotustranci dopustiti predlagatelju uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva te pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka i u tom dijelu predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a u točki II. izreke je odlučeno da se odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja za konačnu odluku. Potom je prvostupanjski sud donio predmetnu pobijanu odluku.

10. Iz podataka u spisu proizlazi da nije sporno među strankama da je u vrijeme podnošenja zahtjeva predlagatelj bio manjinski član društva Sartura d.o.o., da je predlagatelj od protustranke zatražio podatke i dokumentaciju i da tom zahtjevu nije udovoljeno budući da je na skupštini društva odbijen zahtjev, da su ĐH i AH kao članovi društva Sartura d.o.o. sklopili Ugovor između članova društva ĐH i AH od 2. srpnja 2019. kojim su odredili uvjete pod kojima će surađivati kao članovi društva, ostvarivati glasačka prava te raspolagati poslovnim udjelima, da se društvo Sartura d.o.o. nalazi u nekoliko sporova s AH radi naknade štete i radi isključenja iz društva, a tužbe su podnesene u siječnju 2022., nakon podnošenja zahtjeva za obaviještenost i nakon traženja sudske zaštite u ovoj pravnoj stvari. Nije sporno da je u vrijeme podnošenja zahtjeva predlagatelj u ovom postupku predsjednik uprave i većinski dioničar društva Sentinel Holding AG sa sjedištem u [adresa], Industriestrasse 47, CHE - 332.333.163

11. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće:

- da je društvo Sartura d.d. 2024. godine promijenilo pravno -ustrojbeni oblik iz društva s ograničenom odgovornošću u dioničko društvo koji upis je proveden 30. travnja 2024. te da je predlagatelj tako naznačio naziv protustranke u podnesku od 15. srpnja 2026.,

- da je predlagatelj upisan kao dioničar društva Sartura d.d. te da je aktivno legitimiran u ovom postupku,

- da nisu osnovani navodi o ništetnosti/pobojnosti odluka skupština protustranke o istiskivanju manjinskih dioničara jer nema pravomoćnih odluka kojima bi odluke bile utvrđene ništetnim odnosno pobojnim,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-23/45077-2 od 15. studenog 2023. u sudski registar upisana promjena članova društva, da je kao član društva u sudski registar upisan Bit d.o.o., povećanje temeljenog kapitala i promjena odredaba društvenog ugovora, u društvu s ograničenom odgovornošću,

- da je na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-24/15365 od 30. travnja 2024. u sudski registar upisano preoblikovanje društva s ograničenom odgovornošću u dioničko društvo, promjena direktora i članova nadzornog odbora,

- da je pravo na obaviještenost drugačije regulirano zakonom u odnosu na dva pravna oblika - društvo s ograničenom odgovornosti i dioničko društvo

- da je pravo na obaviještenost jedno od osnovnih prava članova društva s ograničenom odgovornošću, ali i dioničara u dioničkom društvu te da se to pravo očituje u dvije temeljne obveze uprave društva prema njegovim članovima: obvezu uprave društva da obavještava članove o stvarima društva i obvezu da im dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, da je pravo na obaviještenost u društvu s ograničenom odgovornošću vezano za stjecanje poslovnog udjela u društvu i ima ga svaki član društva, da je isto i kod dioničkog društva, da se može ostvarivati na skupštini društva s ograničenom odgovornosti ili izvan skupštine, a sve sukladno proceduri propisanoj Zakonom o trgovačkim društvima, ukoliko društveni ugovor pobliže ne uređuje postupak za ostvarivanje tog prava,

- da se na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost iz čl. 447. ZTD-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 288. ZTD-a,

- da je s obzirom na preoblikovanje društva protustranke iz društva s ograničenom odgovornosti u dioničko društvo tijekom ovog postupka odbijen zahtjev za pravo na obaviještenost temeljen na odredbi čl. 447. ZTD-a, a u odnosu na propisani postupak odredbom čl. 288. ZTD-a predlagatelj taj postupak nije ispoštovao,

- da je protustranka omogućila predlagatelju uvid u poslovnu dokumentaciju sukladno tada pravomoćnom, a sada odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukidnom prvostupanjskom rješenju poslovni broj R1-338/2021 od 24. veljače 2022. da se postavlja pitanje pravnog interesa predlagatelja,

- da iz izvatka iz sudskog registra za društvo TEREO d.o.o. proizlazi da je jedini član društva od osnivanja 2014. do 2020. godine bio OH, u razdoblju od 2020. do listopada 2021. godine član društva bio je SENTINEL Holding AG Švicarska, a društvo je brisano iz sudskog registra 28. listopada 2024.,

- da iz zapisnika sa skupštine održane 22. studenog 2021. i Odluke o zahtjevu manjinskog dioničara za dopuštenjem uvida u poslovne knjige i dokumentaciju društva proizlazi da je predlagatelj uz ĐH dioničar društva Sentinel Holding AG, koje je član društva SENTINEL International GmbH Švicarska čija poslovna djelatnost ima određenih poveznica s djelatnošću društva protustranke, da je ta okolnost bila poznata svim članovima društva i upravi društva Sartura d.o.o. i prije nego je predlagatelj postao član društva protustranke te je ta okolnost bila razlogom da predlagatelj postane član društva protustranke,

- da iz Društvenog ugovora društva Sartura d.o.o. od 2. srpnja 2019. proizlazi da su članovi društva ĐH s poslovnim udjelima koji predstavljaju 74% u temeljnom kapitalu i AH s poslovnim udjelima koji predstavljaju 26% u temeljnom kapitalu, da svaki član društva imenuje jednog direktora, da Skupština društva, između ostalog, odlučuje o upotrebi ostvarene dobiti (čl. 12.3.), da su za odluku skupštine društva o isplati dobiti bez obzira na omjer uplaćenih uloga potrebni glasovi svih članova društva (čl. 13.),

- da iz podataka u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pl -24/2021 proizlazi da se postupak vodi između društva Sartura d.o.o. kao tužitelja protiv tuženika SENTINEL International GmbH radi izdavanja platnog naloga te da nije donesena pravomoćna odluka,

- da u trenutku kada je predlagatelj tražio uvid u poslovne knjige (8. listopada 2021.) kao i u trenutku podnošenja zahtjeva sudu u prosincu 2021. te u trenutku donošenja odluke u ovom postupku poslovni broj R1-338/2021-8 od 24. veljače 2022. nisu postojali objektivni razlozi za uskratu članskog prava predlagatelju na obaviještenost,

- da su razlozi za uskratu prava na obaviještenost nastali kasnije i to podnošenjem tužbe radi isključenja i radi naknade štete,

- da je protustranka dala povod za pokretanje ovog postupka budući da je predlagatelju onemogućeno pravo na obaviještenost izvan suda te je nakon traženja predlagatelja (8. listopada 2021.) poduzeto niz radnji radi onemogućavanja ostvarenja prava predlagatelja, a nakon podnošenja prijedloga u ovom postupku podnesene su ranije navedene tužbe radi isključenja predlagatelja iz društva i radi naknade štete,

- da je drugi član društva i uprava društva Sartura d.o.o. Luka Perkov dioničar

Sentinel Holding AG kao i predlagatelj,

- da je iz naknadno dostavljene dokumentacije, kao i iskaza ĐH, utvrđeno da su radnici protustranke prešli u društva pod kontrolom predlagatelja,

- da je iz iskaza ĐH, zastupnika po zakonu protustranke, kao i iz isprava u spisu utvrđeno da postoji vjerojatnost na koje upućuje protustranka da bi predlagatelj AH dobivene informacije koristio na štetu društva, a sve kako bi osigurao povoljniji položaj u sporovima koji su u tijeku, da su sporovi pokrenuti nakon podnošenja prijedloga u ovom postupku,

- da ne postoji identitet zahtjeva na način kako je to postavio predlagatelj u podnesku od 15. srpnja 2026. i zahtjeva koji je predlagatelj prije sudskog izvanparničnog postupka, podnio predlagatelj protustranci,

- da zbog svih promijenjenih okolnosti predlagatelj nema niti pravni interes voditi ovaj postupak.

12. S utvrđenjima prvostupanjskog suda djelomično je suglasan i ovaj viši sud. Prvostupanjski sud je donoseći predmetnu odluku pravilno primijenio odredbe Zakona o trgovačkim društvima te je donio pravilnu odluku o zahtjevu predlagatelja za obaviještenost.

13. Naime, odredbom čl. 447. st. 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Stavak 2. propisuje da se to pravo može uskratiti u slučaju kada postoji bojazan da bi ga član društva mogao upotrijebiti u svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate obavijesti i odbije pravo na obaviještenost odlučuje skupština društva. Stavak 5. propisuje da se na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući način primjenjuju odredbe iz čl. 288. ZTD-a.

14. Pravo na obaviještenost člana društva je jedno od temeljnih prava člana društva. Na temelju tog pravila uprava društva ima obvezu svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Ovo pravo pripada članovima društva svakovremeno, a pretpostavka za ostvarivanje ovog prava kroz sudsku zaštitu jest da im je to pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda.

15. U konkretnom slučaju, pravilo je prvostupanjski sud utvrdio da postoji mogućnost da bi predlagatelj AH dobivene informacije koristio na štetu društva, s obzirom na sporove koji su u tijeku, koji su pokrenuti nakon podnošenja zahtjeva u ovom postupku, a sve s ciljem kako bi osigurao povoljniji položaj u tim sporovima. Stoga je suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud donio pravilno i zakonito rješenje kojim je zahtjev odbio, primjenom odredbe čl. 447. ZTD-a.

16. Predlagatelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je pravilna i zakonita odluka o troškovima postupka koju žalitelj konkretno niti ne osporava.

17. Slijedom navedenoga ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a žalba predlagatelja odbijena i potvrđeno pobijano rješenje.

Zagreb, 1. rujna 2026.

Sudac

Maja Bilandžić